OSZN 21 C 123/2023-78

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 20 035,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 035,61 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 20 035,61 Kč ode dne 16. 3. 2019 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, nejvýše však v rozsahu 10 % ročně, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 20 035,61 Kč ode dne 16. 3. 2019 do zaplacení ve výši přesahující repo sazbu stanovenou Českou národní bankou zvýšenou o sedm procentních bodů platnou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, do výše sazby 10 % ročně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4.964,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 6. 10. 2022 se žalobkyně (dále jen „žalobce“) po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.035,61 Kč, neboť právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba právnická osoba. anebo právnická osoba právnická osoba. anebo právnická osoba) uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o finančním leasingu – leasingovou smlouvu č. hodnota, kdy dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také VOP, splátkový kalendář a předávací protokol a na základě této smlouvy přenechal žalovanému jakožto leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce uhradit 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek, kdy výše splátek, doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě, popř. ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. Žalovaný uhradil poslední splátku 22. 1. 1999, v průběhu trvání smlouvy se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu, neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy, tím podstatně porušil ustanovení smlouvy. Původní věřitel proto v souladu s VOP smlouvu předčasně ukončil k 1. 4. 2000, o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. Pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností k 15. 3. 2019, postoupení bylo žalovanému oznámeno, ke dni postoupení činila dlužná částka 20.035,61 Kč s příslušenstvím. Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným hrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny 20.035,61 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.035,61 Kč od 16. 3. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou z 29. 4. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zůstal zcela nečinný vyjma sdělení doručovací adresy a bezobsažného podání z 31. 1. 2023, k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů.

3. Z leasingové smlouvy č. hodnota - smlouvě o finančním pronájmu s právem koupě najaté věci z datum, ze splátkového kalendáře – daňového dokladu k leasingové smlouvě č. hodnota z datum a VOP se podává, že mezi právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa a žalovaným, byla uzavřena smlouva o leasingová smlouva k předmětu leasingu použitému vozidlu tovární značka, délkou nájemného 36 měsíců, zálohou na splátky a administrativní poplatek 117.209 Kč a pravidelnými splátkami nájemného 7.893 Kč měsíčně, odprodejem předmětu za cenu 1.000 Kč, splátkový kalendář je nedílnou součástí leasingové smlouvy č. hodnota, kdy obsahuje rozpis splátek nájemného celkové částky, kdy první splátka je splatná k 17. 12. 1998, poslední k 17. 11. 2001. Z protokolu o ukončení a převodu leasingové smlouvy č. hodnota ze dne datum se podává ukončení leasingové smlouvy k 1. 4. 1999 s důvodem ukončení odcizení. Z faktury č. hodnota z 1. 7. 1999, splatné 11. 7. 1999, se podává fakturace úroku z prodlení k faktuře č. hodnota splatné 17. 2. 1999, kdy k dlužné částce 7.893 Kč je za zpoždění k 30. 6. 1999, tj. 133 dnů účtováno penále 3.149,31 a penalizační poplatek 100 Kč, celkem 3.249,31 Kč. Z faktury č. hodnota z 1. 7. 1999, splatné 11. 7. 1999, se podává fakturace úroku z prodlení k faktuře č. hodnota splatné 17. 3. 1999, kdy k dlužné částce 7.893 Kč je za zpoždění k 30. 6. 1999, tj. 105 dnů účtováno penále 2.486,30 a penalizační poplatek 100 Kč, celkem 2.586,30 Kč. Z výsledné kalkulace pojistného plnění k leasingové smlouvě č. hodnota má soud za zjištěné, že na základě pojistné události na osobním vozidle tovární značka, reg. zn. SPZ z datum byla žalovanému předložena kalkulace pojistného plnění, kdy náhrada škody za pojistnou událost vyplacená pojišťovnou činí 169.200 Kč, odpočet současné hodnoty jistiny 32 budoucích (neuhrazených) anuitních splátek k datu ukončení leasingové smlouvy činí 167.614 Kč, úhrada nezaplacených leasingových splátek č. hodnota, 4 činí 15.786 Kč a úhrada nezaplacených penalizačních faktur č. hodnota činí 5.835,61 Kč, končený zůstatek činí 20.035,61 Kč, kdy tyto náklady fakturují fakturou č. hodnota splatné 15. 7. 1999. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. hodnota z 12. 3. 2019, přílohy 1, seznamu postupovaných pohledávek, dohody z datum a potvrzení o úhradě úplaty, uzavřených mezi původním věřitelem právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa a žalobcem má soud za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky z 25. 3. 2019 má soud za prokázané, že postoupení bylo žalovanému platně oznámeno. Z výzvy k plnění z 29. 4. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.

4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

5. Leasingová smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se tak smluvní vztah nadále řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem (dále jen „obch. zákoník“).

6. Podle § 269 odst. 2 obch. zákoníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

7. Ze žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne datum v režimu tehdy platného obch. zákoníku jako nepojmenovaná smlouva podle ust. § 269 odst. 2 obch. zákoníku leasingová smlouva č. hodnota, na základě které se žalovaný stal leasingovým nájemcem vozidla tovární značka, jehož leasingovým pronajímatelem byl právní předchůdce žalobce. Dále bylo doloženo, že předmět leasingu žalovaný skutečně užíval, splátky však nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce smlouvu předčasně ukončil k 1. 4. 2000, z kalkulace a penalizačních faktur pak vzal soud za prokázanou výši dlužné jistiny, ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být dlužná částka uhrazena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení pak soud má za to, že nárok je důvodný jen zčásti, soud má za prokázané, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti, kdy žalobce úrok z prodlení požaloval až od účinnosti postoupení pohledávky na žalobce, žalobce však požadoval úrok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, soud však má za to, že žalobci přísluší úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, v rozdílu proto žalobu zamítl. Aktivní legitimace žalobce byla pak prokázána smlouvou o postoupení pohledávek.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení takřka zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.964,40 Kč, kdy jeho procesní neúspěch je zcela marginální. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.035,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh) a z částky 1 940 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (tj. účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.440 Kč ve výši 722,40 Kč.

9. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud přistoupil proto, že žalobce uplatňuje u Okresního soudu ve Znojmě obdobné nároky na ustáleném vzoru, kdy v daném případě předmět plnění nepřesahuje 50.000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.