OSZR 12 C 189/2017-101

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem adresa žalovaného, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za období od datum do datum ve výši částka, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám jeho zástupce Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobce právnická osoba, IČO, se svojí žalobou ze dne datum domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným čtvrtletně. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno, 1,6 anonymizováno příjmení, registrační značka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ani tehdy dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Žalovaný tak dluží pojistné ve výši částka, a to za období od datum do datum včetně. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného a náklady řízení, protože žalovaný nereagoval ani na upomínku zástupce žalobce z datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí anonymizována tři slova číslo jednací, který následně usnesením ze dne datum anonymizována dvě slova číslo zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. Usnesením ze dne 14. 6. 2017 č.j. 12 C 189/2017-24 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.

5. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka anonymizována dvě slova soud v obec zjistil úpadek žalovaného a na jeho majetek prohlásil konkurs. Soud následně usnesením ze dne 18. 9. 2017 č.j. 12 C 189/2017-42 řízení přerušil.

6. Usnesením ze dne 21. 4. 2020 č.j. 12 C 189/2017-64 soud rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude pokračovat v řízení s procesním nástupcem původního žalobce právnická osoba, právnická osoba, IČO.

7. Usnesením ze dne 5. 10. 2020 č.j. 12 C 189/2017-88 soud rozhodl o pokračování řízení.

8. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne datum uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

9. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce k zaplacení anonymizována dvě slova ze dne datum, předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne datum a jeho poštovního podacího archu z téhož dne, pojistné smlouvy číslo ze dne datum, předžalobní upomínky žalobce ze dne datum, oznámení žalobce o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení vedeného anonymizována dvě slova v obec pod sp. zn. spisová značka vůči žalovanému, z konečné zprávy insolvenčního správce ze dne datum, usnesení anonymizována dvě slova v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka, usnesení téhož soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka a zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce právnická osoba uzavřel jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel pod číslo to dne datum, když tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum, 15:00 hod. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu příjmení příjmení, registrační značka, VIN kód, ve formě standard venkov. Smluvní strany si v uvedené smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši částka, když toto pojistné mělo být hrazeno poštovní poukázkou, a to čtvrtletně. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, jakož i jeho výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum v částce částka a neučinil tak i přes to, že byl žalobcem v uvedené upomínce upozorněn, že pokud nebude toto anonymizováno pojistné zaplaceno do datum, pojištění žalovaného, resp. jeho vozidla registrační značka, dle pojistné smlouvy číslo dnem datum zanikne. O zániku pojistné smlouvy potom byl žalovaný informován žalobcem, a to jeho dopisem ze dne datum s tím, že žalobce ke dni zániku pojistné smlouvy eviduje dluh na pojistném ve výši částka a vyzval žalovaného, aby tento svůj dluh uhradil žalobci do datum. Žalovaný i přes to neuhradil žalovanou částku, tj. dlužné pojistné, a to i přes to, že byl o úhradu také vyzýván předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne datum, kdy však již dlužné pojistné bylo zvýšeno o náklady upomínání ve výši částka.

10. Žalobce svoji pohledávku ze shora uvedené pojistné smlouvy za žalovaným uplatněnou v tomto řízení rovněž uplatnil přihláškou ze dne datum v insolvenčním řízení vedeném vůči žalovanému – dlužníkovi – anonymizováno soudem v obec pod sp. zn. spisová značka. V rámci insolvenčního řízení byla pohledávka žalobce uspokojena v částce částka, když tato částka byla insolvenčním správcem žalovaného právnická osoba, vyplacena, jak vyplývá ze zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení ze dne datum. Rozvrhové usnesení potom bylo usnesením insolvenčního soudu, které soud citoval shora, schváleno. Protože žalobce na částečné uspokojení své pohledávky v tomto řízení nereagoval, soud částku žalobci vyplacenou v insolvenčním řízení ve výši částka započetl v částce částka na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně za období od datum do datum z částky částka a dále v částce částka provedl započtení na žalovanou jistinu. Protože žalovaný žalobci dlužné pojistné ve zbytku jistiny, tj. částka, doposud neuhradil, soud proto podané žalobě s odkazem na ust. zákona číslo o anonymizována dvě slova ve znění účinném ke dni datum vyhověl, protože žalobce jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný totiž i přes nezaplacení pojistného splatného ke dni datum byl pojistně kryt až do zániku pojistné smlouvy, tedy datum včetně. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou dlužného pojistného, soud mu s odkazem na ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. a § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. uložil povinnost zaplatit také žalovaný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

11. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o.s.ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce v tomto řízení byl neúspěšný pouze v nepatrné části (viz výrok I. tohoto rozsudku), neboť nereagoval na částečnou úhradu své pohledávky za žalovaným ze shora uvedené pojistné smlouvy v průběhu insolvenčního řízení. Proto soud v souladu s cit. ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka z puncta částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši částka dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po částka za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku částka a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.