OSZR 7 C 1/2021-24

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne datum uzavřel žalovaný se právnická osoba, IČO (dále jen„ původní věřitel“), Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě původní věřitel dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Původní věřitel vyúčtoval žalovanému dodané služby za období od datum do datum fakturou číslo na částku částka a fakturou číslo na částku částka. Žalovaný neuhradil obě vyúčtování řádně a včas a dostal se tak do prodlení s plněním svých povinností. Dluh se stal splatný dne datum. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z původního věřitele na žalobkyni s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaný však na dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se účastníci nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012, faktury číslo upomínky k této faktuře, faktury číslo upomínky k této faktuře, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatku číslo dodatku číslo dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu, má soud za zcela prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodával žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas původnímu věřiteli zaplatit. Původní věřitel vyúčtoval cenu dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, a to fakturou číslo na částku částka a fakturou číslo na částku částka. Žalovaný řádně a včas vyúčtovanou částku za odebranou elektřinu neuhradil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

Podle § 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny jako důvodnou. Původní věřitel splnil své povinnosti ze smlouvy podle § 50 odst. 2 energetického zákona, když žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa dle uzavřené smlouvy. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, když poskytovateli neuhradil za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku ve výši částka a ve výši částka za období od datum do datum, čímž se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitel platně postoupil na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se na žalovaném zaplacení neuhrazené částky za dodání elektřiny v celkové výši částka. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky částka a částky částka spolu se zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení v celkové částce částka, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a z částky částka jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky (např. sp. zn. EPR číslo – nyní sp. zn. 8 C 6/2021; sp. zn. EPR číslo - nyní sp. zn. 6 C 159/2020; sp. zn. EPR číslo – nyní sp. zn. 12 C 144/2020; sp. zn. EPR číslo – nyní sp. zn. 12 C 48/2020; sp. zn. EPR číslo - nyní sp. zn. 12 C 96/2018; sp. zn. EPR číslo – nyní sp. zn. 10 C 55/2018). Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. Proto soud přiznal žalobkyni odměnu za právní zastoupení dle § 14b advokátního tarifu.

8. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.