OSZR 7 C 73/2017-130

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnil tím, že na základě rozvrhového usnesení soudního exekutora Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim, ze dne 9. 4. 2014, č. j. 129 EX 1043/13-81, byla právnická osoba vyplacena částka částka, jelikož tato společnost přihlásila do dražby svoji pohledávku vůči žalobci přiznanou tehdy rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 1. 2013, č. j. 6 EC 126/2011-167 ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 3. 2013, č. j. 6 EC 126/2011-174 (a též později opravným usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 4. 2014, č. j. 6 EC 126/2011-189). Výše uvedený rozsudek byl ve vztahu k žalobci usnesením Krajského soudu v obec ze dne 25. 5. 2015, č. j. 27 Co 453/2014-221 zrušen. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 2. 3. 2016, č. j. 6 EC 126/2011-355, bylo rozhodnuto, že pohledávka právnická osoba vůči žalobci je po právu. Žalobce nicméně podal proti rozhodnutí odvolání, o kterém nebylo ke dni podání žaloby rozhodnuto. Žalobce popsal, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ke stavebnímu spoření č. bankovní účet, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka. Ve vztahu k uvedené smlouvě bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobce podepsal dne datum prohlášení o ručitelském závazku a rovněž dodatek číslo ke smlouvě o úvěru, kterým došlo k uznání závazku. Dle soudu je tedy žalobce ručitelem žalovaného ve vztahu k uvedenému závazku žalovaného. Pokud bylo z majetku žalobce plněno na základě rozvrhového usnesení Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim ze dne 9. 4. 2014, č. j. 129 EX 1043/13-81, plnil žalobce jakožto ručitel žalovaného. S odkazem na § 303 a § 308 obchodního zákoníku se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky, kterou uhradil za žalovaného věřiteli žalovaného - společnosti právnická osoba

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V mezidobí bylo řízení přerušeno nejprve do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 6 EC 126/2011, a pak i do skončení dovolacího řízení v uvedené věci. Dovolací řízení skončilo právní mocí usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2021, č.j. 33 Cdo 3589/2019-532.

4. Substituční zástupkyně žalobce při jednání dne datum setrvala na podané žalobě. Uvedla, že ze strany právnická osoba bylo potvrzeno, že celá vymožená částka ve výši částka byla použita na úhradu dluhu s tím, že žalobce stále dluží stavební spořitelně náklady řízení ve věci sp. zn. 6 EC 126/2011.

5. Žalovaný při jednání dne datum namítal, že se jednalo o podvod na žalobce i žalovaného ze strany zaměstnankyně právnická osoba a zprostředkovatele úvěru pana příjmení, kteří byli mimo jiné za tento podvod odsouzeni v anonymizováno řízení. Dále potvrdil, že žalobce podepsal ručitelský závazek, ale zdůraznil, že tak byl nucen učinit pod nátlakem. Žalovaný namítl promlčení nároku žalobce.

6. Soud ve věci provedl dokazování listinami, a to ze spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, sp. zn. 6 EC 126/2011 - smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření č. bankovní účet, prohlášením o ručitelském závazku ze dne datum, usnesením Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad jméno ze dne 20. 8. 2008 č.j. ZT 166/2006-20, dodatkem číslo ke smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru - uznání závazku, dohodou o splátkách ze dne datum, dodatkem číslo ke smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru - uznání závazku, dohodou o splátkách ze dne datum, rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 1. 2013, č.j. 6 EC 126/2011-167, opravným usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 3. 2013, č.j. 6 EC 126/2011-174, opravným usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 4. 2014, č.j. 6 EC 126/2011-189, usnesením Krajského soudu v obec ze dne 25. 5. 2015, č.j. 27 Co 453/2014-221, usnesením soudního exekutora Mgr. jméno jméno ze dne 9. 4. 2014, č.j. 129 EX 1043/13-81, sdělením Obvodního ředitelství Policie obec I ze dne 28. 12. 2015, č.j. ORI-7374/1OHK-7-2004-, rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 2. 3. 2016, č.j. 6 EC 126/2011-355, opravným usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 11. 8. 2017, č.j. 6 EC 126/2011-386, znaleckým posudkem Mgr. jméno příjmení číslo rozsudkem Krajského soudu v obec ze dne 13. 12. 2018, č.j. 27 Co 175/2016-464, trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5. 4. 2011, č. j. 39 T 26/2011-2415 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 2. 2021, č.j. 33 Cdo 3589/2019-532 a dále listinou ze spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, sp. zn. 15 EXE 143/2013, a sice oznámením o skončení exekuce, z čehož zjistil následující skutkový stav:

Žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ke stavebnímu spoření číslo – bankovní účet, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Ve vztahu k této smlouvě žalobce podepsal dne datum prohlášení o ručitelském závazku pro případ, že žalovaný nesplní zcela řádně a včas splatné závazky vyplývající ze smlouvy. Překlenovací úvěr ve výši částka byl žalovaným jednorázově vyčerpán dne datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto byli žalovaný i žalobce vyzváni k úhradě dlužné částky. Pohledávka věřitelky právnická osoba za oběma účastníky řízení byla v řízení vedeném u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 6 EC 126/2011 shledána po právu. Soud ve věci již jednou rozhodl, kdy po kasaci rozhodnutí ze strany nadřízeného soudu byla pohledávka za oběma účastníky řízení věřitelce právnická osoba přiznána rozsudkem Okresního soudu ve obec ze dne 2. 3. 2016, č. j. 6 EC 126/2011-355 ve znění opravného usnesení ze dne 11. 8. 2017, č. j. 6 EC 126/2011-386 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v obec ze dne 13. 12. 2018, č. j. 27 Co 175/2016-464, s právní mocí dne datum. Věřitelka v mezidobí přihlásila do dražby svoji pohledávku vůči žalobci, kdy na základě rozvrhového usnesení Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim ze dne 9. 4. 2014, č. j. 129 EX 1043/13-81 byla právnická osoba vyplacena částka ve výši částka. Jelikož žalobce jakožto ručitel uhradil závazek za žalovaného jakožto dlužníka, domáhal se v tomto řízení zaplacení částky částka po žalovaném z titulu regresu. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil.

7. Podle § 303 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.

Podle § 308 obchodního zákoníku ručitel, jenž splní závazek, za který ručí, nabývá vůči dlužníku práva věřitele a je oprávněn požadovat všechny doklady a pomůcky, které má věřitel, a jež jsou potřebné k uplatnění nároku vůči dlužníku.

Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán anonymizováno čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

Podle § 135 odst. 2 o.s.ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní bylo jednoznačně prokázáno, že v souvislosti s úvěrovou smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným jakožto dlužníkem a společností právnická osoba jakožto věřitelem, podepsal žalobce dne datum ručitelské prohlášení. Ručitelským prohlášením se žalobce zavázal uspokojit věřitelce právnická osoba dluh za žalovaného pro případ, že žalovaný splatné závazky vyplývající z úvěrové smlouvy řádně a včas nesplatí. Jelikož žalovaný svůj dluh věřitelce neuhradil, domáhala se věřitelka splnění dluhu po žalobci. Pohledávka věřitelky za oběma účastníky řízení byla právnická osoba pravomocně přiznána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 EC 126/2011. V rámci exekučního řízení byla na pohledávku věřitelky právnická osoba na základě rozvrhového usnesení Mgr. jméno jméno, Exekutorský úřad Chrudim ze dne 9. 4. 2014, č. j. 129 EX 1043/13-81 vyplacena částka ve výši částka z majetku žalobce. Žalobce tedy v postavení ručitele uspokojil věřitelku za dlužníka, čímž došlo k zániku pohledávky věřitelky za dlužníkem. Současně tím, že žalobce splnil dlužníkův dluh, vstoupil do práv uspokojené věřitelky a vzniklo mu právo domáhat se po žalovaném zaplacení částky ve výši částka, kterou za něho plnil. S ohledem na uvedená skutková zjištění a jejich právní posouzení dospěl soud k závěru, že žalobci vzniklo právo domáhat se na žalovaném zaplacení částky částka titulu regresu. Námitka žalovaného, že se jednalo o podvod na žalobce i žalovaného v tomto řízení neobstojí, neboť soud se touto námitkou podrobně zabýval již v řízení vedeném pod sp. zn. 6 EC 126/2011, kdy dospěl k závěru, že i přes existenci trestního stíhání pracovníků právnická osoba v souvislosti s poskytováním úvěrů, nebylo v rámci anonymizováno řízení prokázáno, že by v daném případě došlo ke zfalšování ručitelského prohlášení. Soud musel vycházet z výsledku předmětného řízení v souladu s ustanovením § 135 odst. 2 o.s.ř. Neobstojí ani námitka žalovaného, že došlo k promlčení nároku ze strany žalobce, neboť ze strany žalobce bylo plněno ke dni datum, přičemž žaloba byla podána dne datum, tedy v zákonné tříleté promlčecí době. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného byl dle návrhu stanoven na den datum, kdy byla žalovanému doručena žaloba.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši částka (po zaokrouhlení) představují náklady právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny ve výši částka podle § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum), dále z náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu substituční právní zástupkyně žalobce z obec k procesnímu soudu do obec a zpět na jednání dne datum vlakem Českých drah při ceně jedné jízdenky částka, tj. v celkové výši částka, dále z částky částka, která představuje náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 8 započatých půlhodin à částka strávených substituční právní zástupkyní žalobce na cestě k jednání dne datum, a konečně z částky částka jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.

10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

11. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož žalobce byl usnesením ze dne 29. 8. 2017, č.j. 7 C 73/2017-88, od poplatkové povinnosti osvobozen v plném rozsahu, přechází na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení v částce částka (podle Položky 1 bod 1. písm. 2) Sazebníku soudních poplatků).

12. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.