OSZR 8 C 256/2020-33

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Librovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně ⟪LB:lb_001⟫ - z částky částka ode dne datum do zaplacení ⟪LB:lb_002⟫ - z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám jeho zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, anonymizována tři slova adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce podal dne datum návrh, kterým se proti žalovanému domáhal zaplacení celkem částky částka, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne datum.

Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, z daňových dokladů číslo: číslo a číslo, z korespondence mezi účastníky a z vyúčtování poplatků za upomínky, nákladů spojených s přerušení dodávky elektřiny a opětovným připojením, soud zjistil, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa obec a číslo (PSČ PSČ) a žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu platit cenu. Pro případ, že by žalovaný své povinnosti neplnil, byl povinen, dle smlouvy hradit též poplatky, případně další náklady vzniklé v důsledku neplnění svých povinností.

Za období od datum do datum měl žalovaný za odebranou elektřinu uhradit částku částka splatnou datum. Za období od datum do datum měl uhradit částku částka splatnou datum. Žalovaný své povinnosti neplnil, zejména neuhradil včas vyúčtovanou elektřinu, proto mu žalobce vyúčtoval poplatek za upomínání ve výši částka. Následně pak žalobce žalovanému přerušil dodávku elektřiny a vyúčtoval náklady s tím spojené ve výši částka. Za opětovné připojení elektřiny a obnovení její dodávky pak vyúčtoval žalovanému částku částka. Žalovaný žádnou z výše uvedených částek žalobci dosud neuhradil, i když byl několikrát upomínán.

Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. blíže upravená ve vyhl.č. 297/2001 Sb. Na základě této smlouvy dodával žalobce žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za ni platit cenu vyúčtovanou žalobcem. Žalovaný neuhradil dodávku elektřiny za období od datum do datum v ceně částka. Soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobci zaplatit, včetně poplatku za upomínání a nákladů spojených s přerušením dodávky elektřiny a jejím odpojením a znovupřipojením.

Podle ust. § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení číslo Sb. s tím, že prvním dnem prodlení je den následující po splatnosti vyúčtované částky za elektřinu.

Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování advokátem ve výši částka (tři úkony po částka, § 7 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů - převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje částka (tři úkony po částka, § 13 odst. 3 cit vyhl.) a daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalobce zastupovala.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se plnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na exekuci.