OSZR 13 C 276/2020-94

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 226,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 226,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16,34 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč.

III. anonymizováno - země nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 2 226,34 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO (dále též jen„ anonymizováno“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly též všeobecné obchodní podmínky a ceník anonymizováno. Součástí uvedené smlouvy bylo i ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, konkrétně anonymizováno 6 slov, žalovaný toto zařízení převzal dne datum, jak stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze stejného dne. Žalovaný sjednanou cenu (70 Kč měsíčně) za pronajaté zařízení nehradil řádně a včas, kdy mu takto postupně vznikl dluh ve výši 226,34 Kč. Společnost anonymizováno následně od smlouvy dne datum odstoupila a současně žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaný však přes opakované výzvy zařízení nevrátil, a proto mu byla právnická osoba naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Společnost anonymizováno poté předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Přestože byl žalovaný o postoupení pohledávky vyrozuměn, žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil ani v reakci na předžalobní výzvu.

2. Usnesením název soudu ze dne anonymizováno, rok, č.j. číslo jednací, byl žalovanému jmenován opatrovník jako osobě neznámého pobytu. Opatrovník žalovaného se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. opatrovník žalovaného nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a prokázaný na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, zakázkového listu k této smlouvě o instalaci pronajatého zařízení ze dne datum, ceníku služeb anonymizováno, všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti, předložených vyúčtování (konkrétně vyúčtování – upomínka číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum, vyúčtování – upomínka číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum, vyúčtování – upomínka číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum, vyúčtování – upomínka číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum, vyúčtování – upomínka číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum), z odstoupení právnická osoba od předmětné smlouvy adresovaného žalovanému, datovaného dnem datum, z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne datum, smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalobkyní, vč. potvrzení o úhradě ceny za postoupení pohledávek a přílohy číslo – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému od původní věřitelky, právnická osoba dne datum, předžalobní upomínky žalobkyně vč. záznamu o sledování zásilky anonymizováno. Z vyjmenovaných důkazů je zřejmé, že žalovaný dne datum uzavřel se právnická osoba smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, vč. pronájmu přijímacího zařízení. Na základě této smlouvy právnická osoba umožnila žalovanému přístup k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a poskytování dalších doplňkových služeb, a to spolu s pronájmem přijímacího zařízení. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a pronájem řádně a včas hradit vyúčtované ceny. Žalovaný však svému závazku nedostál, když mu na vyúčtování z anonymizováno rok až anonymizováno rok vznikl dluh na pronájmu zařízení v celkové výši 226,34 Kč. Jelikož svůj dluh i přes upomínky nevyrovnal, odstoupila anonymizováno od smlouvy a žalovaného vyzvala k vrácení pronajatého zařízení, pod smluvní pokutou 2 000 Kč. Když žalovaný ničeho na svém dluhu neuhradil, ani nevrátil pronajaté zařízení, vyúčtovala anonymizováno žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou však žalovaný rovněž nezaplatil. Předmětnou pohledávku později anonymizováno postoupila žalobkyni, která žalovaného rovněž marně vyzývala k úhradě. Když žalovaný nezareagoval ani na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem v celkové výši 2 226,34 Kč k soudu, přičemž současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných vyúčtování, resp. dlužné smluvní pokuty.

5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný a právnická osoba spolu dne datum uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací číslo (jakožto smlouvu podle zákona č. 127/2006 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“)), v rámci které byl mj. sjednán pronájem přijímacího zařízení podle § 2201 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a pronájem zařízení platit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil několik vystavených vyúčtování v celkové výši 226,34 Kč. V návaznosti na to právnická osoba smluvní vztah se žalovaným ukončila, a to v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný byl proto vyzván k vrácení přijímacího zařízení, kdy byl současně výslovně upozorněn, že nevrácení zařízení je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný zařízení nevrátil, vyúčtovala mu právnická osoba v souladu se smlouvou a § 2048 občanského zákoníku uvedenou smluvní pokutu. Tím, že svůj dluh žalovaný nevyrovnal včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla poté v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena na žalobkyni, která žalovaného rovněž marně vyzývala k úhradě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 226,34 Kč sestávající z dlužných plateb za pronájem zařízení ve výši 226,34 Kč a dlužné smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení vypočteného podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému (žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, i za část řízení zastavenou pro zpětvzetí, když část řízení byla zastavena pro chování žalovaného – zaplacení částky po podání žaloby). Náklady řízení ve výši 2 089 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ a.t.“), za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za tři jmenované úkony právní služby a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty přiznané v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b a.t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).

8. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.