OSZR 8 C 278/2022-255

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o vydání věcí

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá vydání věcí manželské postele Ikea Malm 180x200 cm včetně dvou kusů nočních stolků, dvou kusů matrací 90x200 cm, demontovatelné kuchyňské linky masiv včetně vestavěných spotřebičů (součástí je vestavná lednice Electrolux, indukční deska Whirpool, vestavná digestoř Electrolux, vestavná myčka Electrolux, vestavná trouba Electrolux, třídič odpadů), potravinového výsuvu v kuchyni, skleněných designových dveří kuchyň/jídelna, sestavy nábytku z dřevěného masivu (součástí sestavy je rohová komoda masiv na porcelán/sklo, knihovna masiv - obývací pokoj, konferenční stolek masiv, rohový masiv nábytek pod TV obývací pokoj, skříň pod schody masiv, komoda masiv vstup jídelna), kožené sedací soupravy – hnědý ořech (součástí soupravy je kožená pohovka a dvě kožená křesla), vestavných skříní z masivu v předsíni + věšáková sestava, koupelnovou sestavu lamino (zakrytí boileru a kotle, vč. třídění prádla), šatní skříně lamino – sestava pokoj, koupelnové závěsné skříňky lamino – horní koupelna, osvětlení v celém rodinném domě včetně venkovního osvětlení, konkrétně veškerých stropních svítidel v domě, které jsou přichyceny šroubky a venkovních svítidel přichycených ve zdi, skříně spižírna, deseti kusů pojezdových mechanismů na záclony, deseti kusů záclon, zahradního nábytku masiv (stůl, 2x lavice, čtyři křesla), dětské postýlky masiv, dětské polohovací jídelní židle, WC skříňky zavěšené – lesk bílý (vč. výroba, montáž, doprava), šesti kusů dveří masiv – horní patro + kování Cobra, centrálního vysavače – pouze agregátu a satelitu, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit na nákladech řízení žalovanému částku ve výši 10 890 Kč,, a to do tří dnů od právní moc rozsudku k rukám právního zástupce Anonymizováno Jméno advokáta B, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá, aby bylo rozhodnuto o uložení povinnosti žalovanému vydat jí movité věci vedené ve výroku I. rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne 28. 11. 2022 se žalobkyně původně požalovaném domáhala vyplacení náhrady za movité věci tvořící vybavení rodinné domácnosti ve výši částka. Změnou žaloby ze dne 6. 2. 2023 se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k uvedeným věcem s tím, aby bylo rozhodnuto, že jsou ve vlastnictví žalovaného a žalovaný by byl povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl v již shora uvedené výši. V podání ze dne 9. 11. 2023 pak žalobkyně změnila žalobu tak, že tato zněla na vydání movitých věcí. Soud změnu žaloby připustil. Při jednání dne 4. 4. 2024 žalobkyně specifikovala položku „osvětlení v celém domě“ tak, že požaduje vydání veškerých stropních svítidel v domě, které jsou přichyceny šroubky a venkovních svítidel přichycených ve zdi. Žalobkyně poukázala na to, že není sporu o tom, že věci se v domě nacházejí, je sporné, zda jde o věci jsou samostatné. Svědek jméno FO podle žalobkyně potvrdil, že věci nejsou napevno zabudované do domu. Kuchyňská linka je linka je přemístitelná. Samostatnost věci dělá její odmontovatelnost, takto směřuje i judikatura Nejvyššího soudu České republiky. Výlučné vlastnictví věcí prokazují faktury a příjmové doklady předložené žalobkyní, jejich úhrady před manželstvím a čestná prohlášení. V den svatby byla již kuchyňská linka namontována a její dílčí úpravy nemají vliv na výlučné vlastnictví žalobkyně, výlučné vlastnictví žalobkyně k ostatním věcem vyplývá z řetězce důkazů. Disponovala finančními prostředky, tyto vybírala před uzavřením manželství, použila, těžko by je investovala jinam, když měla malé dítě. V trestním řízení soud, nedošel k závěru, že by prostředky nebyly poskytnuté, jen byl dodatečně osvědčen předchozí dar. Žalobkyně poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4311/2016.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že žalobkyně neprokázala nabytí věcí do svého výlučného vlastnictví a zejména je nelze vydat, neboť jsou součástí domu účastníků. Souhlasil s vydáním matrací, nočních stolků, sedací soupravy, dětské postýlky a židle a záclon. Žalovaný uvedl, že z provedených důkazů nelze dospět k závěru, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných věcí a může tak po žalovaném požadovat jejich vydání. S vydáním určitých věcí žalovaný souhlasí a pokud by ho již před podáním žaloby k vydání těchto věcí požádala, tak by souhlasil a vyhověl, případně žalobkyni nic nebránilo v tom, aby do domu přijela a věci si odvezla. Nejde zde jenom o povahu a charakter věcí z hlediska jejich samostatnosti v právním slova smyslu, ale i o otázku, zda má reálný základ tvrzení žalobkyně, že věci nabyla za své výlučné prostředky, a tudíž jde o její výlučné vlastnictví. Pokud jde o kuchyňskou linku, tak přinejmenším část kupní ceny této linky byla financována z úvěru proplaceného stavební spořitelnou u právnická osoba. Dále poukázal na příjmové doklady s přeškrtnutým příjmením žalobkyně, kde je přeškrtnuto příjmení jméno FO a posléze napsáno adresa, tyto listiny jsou podle žalovaného pochybné.

3. Mezi účastníky je nesporné, že účastníci byli manželé, manželství uzavřeli dne datum, notářským zápisem z datum bylo zúženo jejich společné jmění manželů. Žalovaný nepopíral, že se ve výroku I. vyjmenované věci s výjimkou varné desky (uváděl, že byla vyměněna za jinou), v domě nacházejí, nepopíral že byla kuchyň hotová před uzavřením manželství, ani skutečnost, že žalobkyně před uzavřením manželství disponovala svými finančními prostředky. U kuchyně došlo v pozdější době k její rekonstrukci.

4. Účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí nacházejících se na adrese Adresa žalovaného, rodinného domu s pozemky, žalobkyně vlastní id. 1/3 a žalovaný id 2/3 nemovitostí. V řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka je řešeno zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem, ve věci doposud nebylo rozhodnuto, oba účastníci usilují o přikázání nemovitostí do jejich vlastnictví, žalobkyně navrhuje i vypořádání vnosů, a to konkrétně týkající se centrálnímu vysavače, čerpadla, dveří v horním patře, kuchyňské linky včetně vestavěných spotřebičů, satelitu, skříně ve spižírně, vestavěných skříní v chodbě a žaluzií.

5. Z úřední činnosti soudu i rovněž účastníkům je znám výsledek řízní vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kterým se žalobkyně neúspěšně domáhala vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném za nadužívání společné nemovitosti, neboť bylo dospěno k závěru, že nebylo žalovaným bráněno žalobkyni nemovitosti užívat.

6. Soud provedl důkazy listinami a svědeckou výpovědí, z nichž zjistil následující: ⟪LB:lb_001⟫ - z rozsudku zdejšího soudu č. j. spisová značka bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo rozvedeno ke dni datum, ⟪LB:lb_002⟫ - z notářského zápisu bylo zjištěno, že dne datum účastníci uzavřeli notářský zápis, a to smlouvu o manželském majetkovém režimu, spočívající v režimu oddělení jmění, v níž si účastníci sjednali oddělený režim jmění s tím, že žalovaný nabyl do svého výučného vlastnictví 1/3 předmětných nemovitostí a žalobkyně rovněž 1/3 nemovitostí, původně byly ve společném jmění manželů 2/3 nemovitostí, ⟪LB:lb_003⟫ - ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno tituly před jménem jméno FO vypracovaného pro řízení o vypořádání spoluvlastnictví a vyjádření znalkyně bylo zjištěno, že při stanovení ceny byly zváženy všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, byl zhodnocen stav konstrukcí a vybavení, zjištěno jejich stáří a opotřebovanost k datu ocenění. Dále znalkyně uvedla, že za zmínku stojí, že na stanovenou obvyklou cenu nemá vliv vybavení, jako například nábytek, nezabudované spotřebiče, osvětlovací tělesa apod., ⟪LB:lb_004⟫ - z čestného prohlášení ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že adresa, otec žalobkyně, stvrdil podpisem, že žalobkyni daroval finanční prostředky v celkové výši částka do jejího výlučného vlastnictví po dobu jejího manželství s žalovaným za účelem pořízení zde uvedených movitých věcí, které v rodinném domě zůstaly, ⟪LB:lb_005⟫ - z čestného prohlášení ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že jméno FO čestně prohlásil, že v období od 2005 do 2009, 2014 vyrobil a namontoval do rodinného domu na adrese Adresa žalovaného, ve výroku uvedené movité věci, vyjmenované i s částkami tak, jak byly uvedeny v původní žalobě (vestavěné skříně z masivu v předsíni, demotovatelnou kuchyňskou linku, WC skříňku závěsnou, sestavu nábytku z dřevěného masivu, koupelnovou sestavu lamino, šatní skříně lamino, koupelnové závěsné skříňky lamino a skříně spižírna), dále jsou v přehledu uvedeny 2 x dětské pokoje z lamina. V závěru prohlášení je uvedeno, že podepisující čestně prohlašuje, že i přesto, že je již kování na nábytku zastaralé, tak s ohledem na rapidní zvýšení cen, materiálů, energií i dopravy je cena výše uvedených věcí odpovídající a v současné době je jejich pořízení za nižší cenu nereálné, ⟪LB:lb_006⟫ - ze smlouvy o budoucí smlouvě o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu Anonymizováno adresa včetně přílohy bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 16. 5. 2005 mezi žalobkyní jako budoucí převádějící a jméno FO, tituly za jménem jako budoucím nabyvatelem, smluvní strany se v ní zavázaly nejpozději do 30. 6. 2005 uzavřít smlouvu o převodu členských práv a povinností v družstvu adresa, které se vážou především k právu nájmu družstevního bytu č. hodnota o velikosti Anonymizováno ve Anonymizováno. podlaží v adresa, v domě Anonymizováno ve adresa včetně příslušenství, částka odstupného za převod členských práv a povinností v družstvu byla dohodnuta ve výši částka, ⟪LB:lb_007⟫ - žalobkyně soudu předložila příjmové pokladní doklady od adresa - interiéry, návrhy a realizace, IČO IČO, a to z 16. 6. 2005, přijato od jméno FO částka za skříňový výsuv, stůl, židle, dále dne 22. 3. 2007 přijato od jméno FO částka za koupelnové závěsné skříňky, ze dne 30. 6. 2005 uvedeno úhrada faktury č. hodnota, přijato od jméno FO, faktura uvedeného čísla je vystavena na matrace pět kusů. Dále doklad z 16. 6. 2005, příjemce Anonymizováno adresa přeškrtnuto příjmení jméno FO, přijata částka částka, uvedeno úhrada faktury č. hodnota, která je vystavena na zálohu na dodávky kuchyňské linky v částce částka. Na faktuře je razítko Anonymizováno., dále doklad z 22. 7. 2005 na částka, uvedeno přijato od Jméno žalobkyně přeškrtnuto příjmení jméno FO, za úhrada faktury číslo částka, která je vystavena na dodávku kuchyňské linky včetně vestavěných spotřebičů a vestavěných skříní. Dále žalobkyně předložila fakturu od jméno FO, datum vystavení 19. 7. 2005, datum splatnosti 29. 7. 2005 na jméno paní Jméno žalobkyně, jedná se o svítidla v celkové částce částka. Žalobkyně dále předložila zálohovou fakturu od společnosti Anonymizováno č. hodnota znějící na částku částka, datum vystavení daňového dokladu 14. 4. 2014, datum splatnosti 19. 4. 2014, podle připojené listiny nazvané přijatá objednávka se týká celoskleněných posuvných dveří Anonymizováno, včetně montáže a dopravy, celkem se mělo jednat o úhradu částka. Falší faktura od společnosti Anonymizováno č. hodnota datum vystavení 9. 6. 2014, datum splatnosti 19. 6. 2014 Je na celoskleněné dveře adresa kusů, znějící částku částka, faktura na provedení elektromontážních prací včetně dodaného materiálu – osvětlení – byla vystavena jméno FO dne 19.7.2005, datum splatnosti 29.7.2005, faktura za montáž, dodání a zprovoznění centrálního vysávání BEAM byla vystavena dne 16. 6. 2005, datum splatnosti 26. 6. 2005, ⟪LB:lb_008⟫ - z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že za celoskleněné dveře Anonymizováno byla záloha byla uhrazena dne 5. 4. 2014 ⟪LB:lb_009⟫ - podle potvrzení právnická osoba. je majitelkou účtu číslo č. účtu žalobkyně, ⟪LB:lb_010⟫ - podle výběrných lístků žalobkyně vybírala žalobkyně ze shora citovaného účtu následující částky v následujících dnech: dne 8. 6. 2005 Anonymizováno Kč, 9. 6. 2005 Anonymizováno Kč, 16. 6. 2005 Anonymizováno Kč, 13. 7. 2005 Anonymizováno Kč, 6. 7. 2005 Anonymizováno Kč, 22. 12. 2005 Anonymizováno Kč (celkem částka), ⟪LB:lb_011⟫ - ze smlouvy o smlouvě budoucí vyplývá, že dne 16. 5. 2005 uzavřela žalobkyně jako budoucí převádějící s paní jméno FO jako s budoucí nabyvatelkou smlouvu o budoucí smlouvě o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu Anonymizováno adresa s tím, že výše odstupného činí částka a má být uhrazena na účet převádějící, ⟪LB:lb_012⟫ - ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 29. 6. 2000 vyplývá, že tuto uzavřel jako klient žalovaný se společností právnická osoba AnonymizovánoAnonymizováno., smlouva se týkala poskytnutí hypotečního úvěru na výstavbu nemovitostí, a to rozestavěné budovy na pozemku péče Anonymizováno. adresa v celkové částce částkaAnonymizováno ⟪LB:lb_013⟫ - žalobkyně předložila soudu zcela zachovalé záruční listy od společnosti Anonymizováno, a to na vestavnou troubu multifunkční ze dne 30. 6. 2005, vestavnou chladničku 330 l z 30. 6. 2005, mikrovlnou troubu MS 2685x z 6. 7. 2005, vestavěnou myčku 60 cm nerez, z 30. 6. 2005 a sklokeramickou desku ze 30. 6. 2005, ⟪LB:lb_014⟫ - zpráva právnická osoba. uvádí, že byl poskytnut úvěr na jméno a rodné číslo žalobkyně ve výši částka za účelem modernizace a údržby stavby Anonymizováno Anonymizováno.p. adresa – instalace kuchyňské linky včetně montáže a dopravy v období 15. 12. 2005 do 30. 11. 2010, žalovaný byl uváděn jako manžel/spoludlužník, byla poukázána částka částka ke dni 20. 12. 2015, příjemce jméno FO, ⟪LB:lb_015⟫ - z fotografií předložených žalovaným bylo zjištěno, že kuchyň je tvaru U, umístěna pod dvěma okny, je tam volné místo pro panel topení na zdi za kuchyní, jsou v ní taktéž rohové skříňky, kopíruje tvar stěn, součástí je vysoký výsuv na potraviny, do kuchyně vedou celoskleněné dvoře posuvné, které „zajíždí“ do stěny, skříně a poličky uvedené v žalobě jsou běžně instalované u stěn bez zjevných specifik, osvětlení v domě je upevněno standartním způsobem šrouby do zdí, s výjimkou světel u schodiště, které je ve zdi v podobě bodových světel, světel nad posuvnými dveřmi, které jsou součástí překladu nad dveřmi, ⟪LB:lb_016⟫ - v darovací smlouvě ze dne 10. 6. 2005 je uvedeno, že adresa daruje do výlučného vlastnictví žalobkyni částku částka na výrobu kuchyňské linky, v darovací smlouvě ze dne 12. 7. 2005 je uvedeno, že adresa daruje do výlučného vlastnictví žalobkyni částku částka k jakémukoliv účelu. Obě smlouvy jsou nazvány darovací smlouva uzavřena podle ustanovení § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění (který k uvedenému datu nebyl v platnosti pozn. soudu), ⟪LB:lb_017⟫ - trestním příkazem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalobkyně uznána vinnou tím, že v rámci zde projednávaného řízení o vydání věci předložila dvě shora citované darovací smlouvy, ačkoliv si byla vědoma, že obě listiny v nich uvedený den nebyly vyhotoveny ani podepsány, neboť vznikly v blíže nezjištěné době v roce 2015 z důvodu počínajících majetkových sporů mezi obviněnou a jejím bývalým manželem, ⟪LB:lb_018⟫ - svědek jméno FO uvedl, že myslí, že ví, oč se zde jedná. jméno FO za ním byla, aby jí podepsal nějaké čestné prohlášení, měla to nachystané, nábytek byl specifikovaný, dělali v textu nějaké změny u nábytku, konkrétně u kuchyně. On neví, kdo uvedené věci hradil, ale pamatuje si, že se to tam montovalo. Ve firmě se práce rozdělovala, nastoupil v roce 2000. Firma se jmenovala Anonymizováno, byla to fyzická osoba, toto byla první větší zakázka, kterou měl na starost on, byla to pěkná zakázka, a proto si to pamatuje, realizovala se asi 5 až 6 let po jeho nástupu do práce, jezdil vše řešit s paní jméno FO. Jednalo se o kuchyňskou linku a veškerý nábytek do rodinného domu, kuchyň se nejprve celá zaměřila, pak vyráběla. Ohledně rozměrů bývá omezení kvůli rozměrům spotřebičů, zohledňuje se celý prostor, kde má kuchyň stát, zohledňuje se okno, odpady, zásuvky, míry spotřebičů by měly být i dnes stejné. On jednal s paní jméno FO, řešil s ní technické věci, kuchyň navrhovala paní jméno FO, paní jméno FO za nimi přišla, aby kuchyň vyrobili, neví však, komu byla hrazena. Finance ve firmě na starost neměl. Odmontovat linku by bylo možné za krátkou dobu. Dům se až později poté, co se dělala kuchyně, rekonstruoval, byly tam dispoziční změny a kuchyň se změnila, přidělávaly se skříňky, měnila se pracovní deska, v rámci místnosti se přesunula zleva doprava. Do místa, kde kuchyň ubyla, se dal jídelní stůl, po případném odmontování kuchyně zůstane nevymalované místo díry, po hmoždinkách zůstanou vodovodní kohoutky. Na dotaz, co dělal v předmětné nemovitosti v roce 2014, uvedl, že pokud něco podepsal, že v tu dobu do domu dělal, byla to asi ta rekonstrukce. V době podpisu prohlášení si nepamatoval, o který rok se jednalo. Částky, které jsou napsány v čestném prohlášení, si samozřejmě pamatovat nemohl, tyto si před podepsáním neověřoval. On podepisoval ten nábytek, nad částkami nepřemýšlel, pamatuje si, že se dělala kuchyňská linka, věšáková stěna, nábytek do obývacího pokoje, koupelnové skříňky a dětské pokoje. Říkal si, že to asi odpovídalo těm cenám. Poslední odstavec čestného prohlášení byl předepsán (že i přesto, že je již kování na nábytku zastaralé, tak s ohledem na rapidní zvýšení cen, materiálů, energií i dopravy, je cena výše uvedených věcí odpovídající a v současné době je jejich pořízení za nižší cenu nereálné), potvrdil jej. Při rekonstrukci kuchyně se otvory do obvodových zdí ze sádrokartonu přebrušovaly a doplňovala se tam vata, pokud by se vata nedoplovala, pouze by se zapravily ty díry, kde už nábytek není, kuchyně je použitelná v jiném domě. Odmontováním se většinou zničí pracovní deska, skříňky se neznehodnotí. Stejně snadno lze oddělat vestavěné skříně, její vestavěný nábytek nebývá upevněn ve zdi, vše se nejprve sestaví na dílně, poté se to demontuje a převeze do domu, kde se to instaluje. Veškerý nábytek pro tento dům byl z masivu, vyráběl se ve stejnou dobu, aby byl stejný odstín. Z masivu nebyly pouze dětské pokoje a koupelnové skříňky. Nepamatuje si, po jaké době po montáži kuchyně dodávali nábytek, vše se dělo průběžně v průběhu dvou let. jméno FO chtěla mít kuchyň do svatby, což se stihlo, dělal to zjara, kdy měla svatbu, ani v kterém roce neví. Veškerý nábytek se dá vždy odmontovat, pokud není přivařený nebo nalepený. Do tohoto domu se nic nezabudovávalo. Po přesunu linky se změnila její dispozice. S paní jméno FO začal řešit věci pět či šest let po jeho nástupu do zaměstnání. Nejprve řešili technické věci. Představila se jako paní jméno FO. Neví, kdo komu co fakturoval, neměl ve firmě na starosti peníze, neví to u žádné z položek, fakturovat to měla asi jejich firma, asi účetní. S panem jméno FO jednal pouze jednou, když jim otevíral. Svědek spotřebiče namontoval, ale nezapojil. Plyn a odpady musí zapojit odborníci, pokud jde o varný panel na elektřinu, ten zapojí elektrikář. Po odmontování kuchyně tam zůstanou zásuvky, krabičky, kabely. Žalobkyně jej kontaktovala, že se rozvádí, že probíhá nějaký soud a aby jí podepsal, že nábytek kupovala ona a že on jej vyráběl, ⟪LB:lb_019⟫ - z usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka v Jihlavě, č. j. 54 Co 51/2023–382 ze dne 29. 11. 2023 bylo zjištěno, že řízení o odvolání, které bylo podáno proti rozsudku ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (týkající se týchž účastníků jako toto řízení) bylo zrušeno a vráceno zpět prvostupňovému soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že z obsahu spisu je zřejmé, že z podání žalované, kterým uplatňuje investice do podílového spoluvlastnictví ani z podání reagujícího na výzvu odvolacího soudu, není patrno, ze kterého z množných důvodů je na investice poukazováno. V dalším průběhu řízení má soud prvního stupně v uvedené věci vyzvat žalovanou k upřesnění podaného návrhu na vypořádání investic, aby bylo zřejmé, zda žádá jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví či zda žádá snížení vypořádacího podílu nebo uplatňuje nárok na zaplacení vynaložených investic vůči druhému ze spoluvlastníků (tzv. vypořádání v širším smyslu), ⟪LB:lb_020⟫ - ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že v podání z 23. 6. 2021 uplatnila v onom řízení žalovaná (zde žalobkyně) investice do předmětné nemovitosti celkem v částce částka, a to za centrální vysavač, dveře v horním patře, horní koupelnu, kuchyňskou linka včetně vestavěných spotřebičů, satelit, skříně ve spižírně a vestavné skříně v chodbě. Ve vyjádření z 2. 11. 2023 a výzvu odvolacího soudu žalovaná prostřednictvím uvedla, že nadále z procesní opatrnosti trvá na svém návrhu na zohlednění vnosu do nemovitosti, které jsou předmětem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, avšak pouze k některým, a to k centrálnímu vysavači, čerpadlu, k vrtu, dveřím v horním patře, ke kuchyňské lince včetně vestavěných spotřebičů, satelitu, skříní ve spižírně, vestavěných skříní na chodbě a k žaluziím, v ostatním má vnosy za vypořádané. V tomto sdělení poukázala i na toto řízení s tím, že v něm má soud zkoumat, zdali jsou uvedené věci samostatnými v právním slova smyslu, o čemž je přesvědčena, že tedy nejsou součástí předmětných nemovitých věcí, svůj vnos však nadále uplatňuje pro případ, že by v tomto soudním řízení soud došel k závěru, že se jedná o součást nemovitosti, ⟪LB:lb_021⟫ - z čestného prohlášení ze dne 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že bratr žalobkyně tituly před jménem jméno FO čestně prohlásil, že rodinný dům na adrese adresa ve adresa, byl vybaven ještě před uzavřením manželství žalobkyně a žalovaného, a to z prodeje bytu na adrese adresa, který jeho sestra získala převodem družstevních práv jejich rodičů. Pamatuje si, když firma montovala kuchyňskou linku, protože jeho sestra potřebovala mít dům vybavený, V den svatby žalobkyně a žalovaného probíhala svatební hostina v rodinném domě na adrese adresa ve adresa, kuchyňská linka byla plně funkční včetně spotřebičů, ⟪LB:lb_022⟫ - z čestného prohlášení ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že jméno FO čestně prohlásila, že kuchyňská linka včetně vestavných kuchyňských elektrických spotřebičů (vestavěná lednice, mikrovlnná trouba, sklokeramická deska a pečící trouba), byla dne 23. 7. 2005 součástí rodinného domu na adrese adresa ve adresa. Toto si jméno FO pamatuje proto, že se jako svědkyně nevěsty zúčastnila svatby žalobkyně a žalovaného. Kuchyň byla nainstalovaná, plně funkční a připravovalo se zde pohoštění pro svatební hosty, ⟪LB:lb_023⟫ - z čestného prohlášení ze dne 31. 3. 2024 byl zjištěno, že jméno FO, otec žalobkyně, čestně prohlásil, že kuchyňská linka byla v rodinném domě na adrese adresa ve adresa namontována a plně funkční, tzn. včetně potravinového výsuvu a vestavných spotřebičů, ještě před uzavřením manželství žalobkyně a žalovaného, ⟪LB:lb_024⟫ - z výzvy právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A ze dne 21. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke zpřístupnění předmětných nemovitých věcí s tím, aby vyklidil obytné pokoje v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu tak, aby je žalobkyně mohla začít využívat. Žalobkyně předpokládá, že může kdykoliv do domu vstupovat a ze strany žalovaného jí to musí být umožněno bez jakýchkoliv omezení a oznámení. Pokud jde o zůstatek závazku vyplývající z hypotečního úvěru, má žalobkyně za to, že vůle stran při uzavírání notářského zápisu směřovala k tomu, že dlužníkem závazku má být pouze žalovaný, nikoliv i žalobkyně, ⟪LB:lb_025⟫ - z protokolu o jednání ze dne 17. 6. 2020, č. j. právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyně během svého účastnického výslechu uvedla, že ke svému spoluvlastnickému podílu v rozsahu ideální 1/3 přišla někdy v roce 2012, manžel ho na ní převedl. Ona do toho domu investovala i peníze od svých rodičů, takže bylo logické, že se stala spoluvlastníkem.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: žalobkyně a žalovaný byli manželé, notářským zápisem z 11. 11. 2016 si smluvili režim oddělených jmění, jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, v nichž se věci požadované žalobou k vydání nacházejí (žalobkyně co do 1/3 a žalovaný co do 2/3 nemovitostí). V shora citovaném řízení o vydání bezdůvodného obohacení (sp. zn. spisová značka) soudy nedospěly k závěru, že by žalovaný žalobkyni znemožňoval užívání nemovitostí. Žalobkyně se tak domáhá vydání věcí z nemovitosti, kterou spoluvlastní a ke které jí není bráněno v přístupu. Sama žalobkyně avizovala ve výzvě ze dne 21. 3. 2024 adresované právnímu zástupci žalovaného, že hodlá nemovitosti začít využívat, požadovala jejich zpřístupnění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že uzavřela dne 16. 5. 2005 smlouvu o smlouvě budoucí o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu za odstupné ve výši částka. Žalovaný uzavřel 14. 9. 2000 smlouvu o hypotéčním úvěru na celkovou částku částka na výstavbu nemovitostí. Žalovaná vybírala v průběhu roku 2005 různé částky, celkem ve výši částka. Účet č. č. účtu je veden na jméno žalobkyně. Byly vystaveny faktury popsané shora. V rodinném době účastníků se nachází kuchyň, která byla zhotovena do konkrétní nemovitosti, tzv. „na míru“, po jejím dokončení došlo k jejímu přemístění a rekonstrukci, změnila se dispozice kuchyně, jsou v ní vestavěné spotřebiče a potravinový výsuv. Dále se v domě nachází běžné dveře a jedny celoskleněné dveře zásuvné, ve výroku popsané vestavěné skříně, police ve spíži a koupelnové skříňky, běžně upevněné, odmontovatelné. V domě se nachází i ostatní žalobou požadované věci.

8. Dne 27. 2. 2023 podepsal svědek jméno FO čestné prohlášení citované shora, z jeho svědecké výpovědi vyplývá, že prohlášení bylo nachystané žalobkyní, v době podpisu si nepamatoval rok realizace, nepamatoval si částky, neví, komu byla zakázka hrazena, pamatoval si položky, které odpovídaly, realizace probíhala asi dva roky. Částky si před podepsáním neověřoval, řekl si, „že odpovídaly“. V rámci výstavby a zařizovaní nemovitosti účastníků byly vystaveny příjmové pokladní listy, faktury a záruční listy, jak jsou popsány shora. Doklady o úhradě kuchyňské linky nejsou zcela v souladu se zprávami právnická osoba. které uvádí, že byl poskytnut úvěr na jméno a rodné číslo žalobkyně ve výši částka za účelem modernizace a údržby stavby Anonymizováno č.p. adresa – instalace kuchyňské linky včetně montáže a dopravy v období od 15. 12. 2005 do 30. 11. 2010, žalovaný byl uváděn jako manžel/spoludlužník. Další čestná prohlášení podepsali bratr a otec žalobkyně a paní jméno FO.

9. Soud neprováděl další dokazování místním šetřením, které nepokládal za nutné, stav věci a nemovitosti byl dostatečně zjištěn z fotografií a z tvrzení účastníků. Soud nevyslýchal ani další svědky, ani nečinil dotaz na společnost Anonymizováno ohledně záručních listů, protože další důkazy by byly nadbytečné, dosavadní dokazování bylo postačující pro skutkový i právní závěr ve věci. Nic zásadního nevyplynulo ani z fotografie z kuchyně ze dne svatby účastníků, žalovaný nepopíral, že v den svatby byla již kuchyň hotová.

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Na základě shora popsaného skutkového závěru a ve světle ust. § 1040 odst. 1 o.z. dospěl soud k následujícímu právnímu závěru. V řízení nemohl být naplněn předpoklad neoprávněného zadržování věcí požadovaných žalobkyní k vydání, neboť tyto věci se nacházejí v nemovitosti, která je spoluvlastnictvím obou účastníků, žalobkyně ji v současné době na základě svého rozhodnutí nevyužívá. Žalovaný nic neprávem nezadržuje, věci bez ohledu na to, zda jsou součástí věci, zda jsou věci samostatné a či jsou ve spoluvlastnictví účastníků či ve výlučném vlastnictví žalobkyně, se nacházejí v nemovitosti, která je spoluvlastnictvím účastníků. Jak již bylo uvedeno, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 120/2021 bylo uzavřeno, že žalovaný neznemožnil žalobkyni tyto nemovitosti užívat. Pak tedy vůbec nemůže být naplněno ustanovení § 1040 odst. 1 o.z., tedy že by žalovaný neprávem věci zadržoval, a proto nemůže být žalobě na vydání věcí vyhověno.

12. Z hlediska hodnocení listinných důkazů lze souhlasit s tím, na co poukazoval žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce, totiž, že záruční listy, které mají být téměř 20 let staré, vypadají jako nové. Takový listinný důkaz je pro soud nevěrohodný. Podobně nevěrohodné soud shledává čestné prohlášení otce žalované (i ostatní podepsaná čestná prohlášení) zejména v souvislosti s tím, že za předložení listin, které měly v tomto řízení sloužit jako důkaz – dvou darovacích smluv mezi jejím otcem adresa a žalobkyní, byla žalobkyně uznána vinou pro přečin maření spravedlnosti, neboť ve dnech uvedených na smlouvách tyto smlouvy nevyhotovila a nepodepsala. Nevěrohodný se jeví i svědek jméno FO, který podepsal čestné prohlášení přichystané žalobkyní, odsouhlasil v něm uvedené finanční částky za jednotlivé položky, ačkoliv z jeho výslechu vyplynulo, že o úhradách nic nevěděl. Měl za to, že „podepisoval ten nábytek“.

13. Lze tedy pokládat za prokázané, že žalobkyně vybírala finanční prostředky, disponovala s finanční částkou za převod družstevního bytu, zařizovala určité věci spojené s výstavbou a zařizováním domu. Úvěr na výstavbu domu si však bral i žalovaný. Doklady o úhradě kuchyňské linky a věcí s ní souvisejících jsou nejednoznačné, nejsou ve vzájemném souladu, něco jiného vyplývá ze zpráv stavební spořitelny (úhrada kuchyně co do částka z úvěru) a něco jiného z dokladů předložených žalobkyní (úhrada v hotovosti žalobkyní). Na věrohodnosti těmto dokladům nepřidává ani přepsané příjmení žalobkyně na některých dokladech vystavených adresa.

14. Kromě nejpodstatnějšího důvodu k zamítnutí žaloby uvedeného v odstavci 11, soud dospěl k závěru, že za samostatnou věc lze pokládat manželskou postel s nočními stolky, matrace, sestavu dřevěného nábytku, koženou sedací soupravu, osvětlení (veškerá stropní svítidla v domě, které jsou přichyceny šroubky a venkovních svítidel přichycených ve zdi), zahradní nábytek, dětskou postýlku, dětskou židli, záclony a satelit. K žádné z uvedených věcí kromě osvětlení (faktura s datem vystavení 19. 7. 2005, avšak s datem splatnosti 29. 7. 2005) a matrací (doklad o úhradě z 30. 6. 2005), žalobkyně nepředložila doklady. Z uvedených dokladů však nelze bez dalšího dovodit, že by věci nabyla do svého výlučného vlastnictví, a to jak z hlediska časového (před uzavřením manželství) tak z hlediska úhrady z jejích výlučných prostředků, a to s výjimkou matrací (s ohledem na doklad úhradě vystavený před uzavřením manželství), osvětlení žalobkyně prokazuje pouze fakturu, z níž vyplývají určitá data, není však prokázáno, kdy došlo k její úhradě.

15. Ostatní věci (kuchyňská linka masiv včetně vestavěných spotřebičů a potravinového výsuvu, dveří, vestavěné skříně, koupelnové sestavy, pojezdové mechanismy na záclony a agregát k centrálnímu vysavači) pokládá soud za součást nemovitosti. Z nich předložila žalobkyně doklady pouze k designovým dveřím a dalším 6 interiérový dveřím a fakturu za montáž, dodání a zprovoznění centrálního vysávání Anonymizováno, což na této úvaze soudu nic nemění.

16. K judikatuře předložené žalobkyní, tedy usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4311/2016, je třeba uvést, že ve zmíněném případě šlo o jinou skutkovou situaci, do nemovitosti žalované si žalobkyně instalovala typizovanou sektorovou kuchyňskou linku, která nebyla zhotovena na míru, která se nestala svým umístěním do domu její součástí. V usnesení je dále uvedeno, že do individuálního vlastnictví majitelů bytů spadají zejména kuchyňské linky, nelze vyloučit, že v konkrétním případě by kuchyňská linka součástí domu mohla být, pokud by byla spojena takovým způsobem, že by nemohla být od domu bez jeho znehodnocení či poškození oddělena.

17. Za součást věci lze pokládat to, co k ní podle povahy věci nemůže být odděleno, aniž se věc neznehodnotí. Za součást věci soud z žalovaných položek pokládá kuchyňskou linku včetně vestavných spotřebičů a výsuvu, skleněné designové i ostatní dveře, veškeré vestavěné skříně a skříňky v koupelnách a na WC, pojezdové mechanismy na záclony, agregát k centrálnímu vysavači. Odmontováním, odšroubováním, či jakýmkoliv jiným oddělením těchto věcí by došlo vždy ke snížení hodnoty nemovitosti, tedy k jejímu znehodnocení. Znehodnocení může spočívat především ve ztrátě peněžní hodnoty, ale lze připustit i znehodnocení funkční, hospodářské, estetické či jiné (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3034/2006). V případě odmontování věcí, které soud pokládá za součást nemovitosti, dojde vždy k snížení hodnoty nemovitosti, zůstanou prázdná místa s odkrytým původním upevněním věcí, v případě kuchyňské linky rovněž zůstanou viditelné odkryté přívody energií. Vysavač by byl bez agregátu nefunkční.

18. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že by jí žalovaný neoprávněně zadržoval věci v jejím vlastnictví, a proto byla žaloba zamítnuta, soud nevyhověl žalobě ani pokud jde o vydání těch věcí, s jejichž vydáním žalovaný souhlasil (když teoreticky by bylo možné žalobě, ovšem pouze při prokázání důvodů pro vydání věci, možno vyhovět co do matrací a dalších věcí, s jejichž vydáním žalovaný souhlasil).

19. V případě, že by řízení i nadále probíhalo jako řízení o vypořádání spoluvlastnictví (jak byla žaloba původně podána, respektive jako jedna z možností petitu), bylo by možné z hlediska nákladů řízení aplikovat Nález Ústavního soudu ČR ze dne 5. dubna 2022 sp. zn. IV.ÚS 404/22 a vzájemně náklady účastníkům nepřiznat. V tomto případě však žalobkyně změnila za souhlasu soudu návrh na návrh na vydání věcí.

20. Úspěšnému žalovanému pak náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, v částce 10 890 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 10 890 Kč, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když předmět sporu nelze vyjádřit v penězích nelze určit (v řízení nebyly věci ohodnoceny a nelze vyjít ze značně nadsazeného odhadu žalobkyně ohledně hodnot věcí) a současně v advokátním tarifu není jiné aplikovatelné ustanovení, ve spojení s § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převezení věci, vyjádření k žalobě z 28. 12. 2022, účasti na jednání dne 10. 10. 2023, 7. 12. 2023, 4. 4. 2024), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedené úkony právní služby (celkem tedy 1 500 Kč) a daň z přidané hodnoty z částky 9 000 Kč, jejichž plátcem je právní zástupce žalovaného podle § 137 odst. 1 o.s.ř., DPH činí 1 890 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.