III.ÚS 3405/14

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice Břeclav, zastoupeného JUDr. Otakarem Kracíkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Dobročovická 1687/34, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2014 sp. zn. 3 To 5/2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 10. 2014, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení obecného soudu, jimiž mělo podle jeho názoru dojít k porušení jeho základních práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). S ústavní stížností spojil návrh na odklad vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.

Z evidence obdržených podání vyplývá, že Ústavnímu soudu byla dne 23. 10. 2014 doručena ústavní stížnost téhož stěžovatele proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014 sp. zn. 7 Tdo 790/2014, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2014 sp. zn. 3 To 5/2014 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2013 sp. zn. 52 T 2/2013.

Na základě tohoto návrhu bylo uvedeného dne před Ústavním soudem zahájeno řízení o ústavní stížnosti podle § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu, jež je vedeno pod sp. zn. II. ÚS 3383/14, a ve kterém je stěžovatel zastoupen Doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Optátova 46.

Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení řízení nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.

S ohledem na to, že ke dni zahájení řízení v nyní projednávané věci, tj. ke dni 27. 10. 2014, již Ústavní soud o téže věci jedná, a to ve výše identifikovaném řízení ( sp. zn. II. ÚS 3383/14 ), právě taková situace, předvídaná citovaným ustanovením, zde nastala. V obou těchto věcech je stěžovatel zároveň navrhovatelem, a tedy účastníkem řízení.

Jelikož dalšímu postupu v daném řízení brání překážka věci dříve zahájené, byl Ústavní soud nucen návrh stěžovatele mimo ústní jednání usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odmítnout, jako návrh nepřípustný. Akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti sdílí osud ústavní stížnosti. Řízení vedené pod sp. zn. II. ÚS 3383/14 není dosud skončeno; stěžovatel ve sdělení doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 11. 2014 uvedl, že "k podání ústavní stížnosti zmocnil jen advokáta Zdeňka Koudelku, nikoho jiného".

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. července 2015 ⟪LB:lb_001⟫ Vladimír Kůrka v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj