I.ÚS 1781/23

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 87/2023-60 ze dne 14. 6. 2023 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 Af 29/2022-52 ze dne 6. 3. 2023, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

1. Stěžovatelka se podáním označeným jako ústavní stížnost domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo "účelově a zákeřně" porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka současně odmítla všechny soudce Ústavního soudu s odůvodněním, že jsou dány důvody pochybovat o jejich nepodjatosti a o jejich řádném výkonu ochrany základních práv a svobod i spravedlivého procesu v tomto "údajně" právním státě.

2. Ačkoli byla stěžovatelka v souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu již mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem již při podání ústavní stížnosti) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání, opět zvolila nekvalifikovaný postup, kterým ignoruje náležitosti ústavní stížnosti předepsané zákonem o Ústavním soudu.

3. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických předchozích případech (viz např. letošní usnesení sp. zn. III. ÚS 151/23, III. ÚS 398/23, III. ÚS 485/23, IV. ÚS 486/23, IV. ÚS 581/23, IV. ÚS 966/23, II. ÚS 1075/23, I. ÚS 1105/23, IV. ÚS 1193/23, II. ÚS 1313/23, III. ÚS 1568/23, IV. ÚS 1569/23 a desítky dřívějších usnesení).

4. Vznáší-li stěžovatelka námitku podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu, nemá o této námitce v rámci Ústavního soudu kdo rozhodnout, neboť o návrhu podaném u Ústavního soudu nemůže rozhodovat nikdo jiný, než právě jen jeho soudci. Vznesená námitka je navíc obecná a neobsahuje vylíčení konkrétních okolností, pro které by měli být jednotliví soudci z rozhodovacího procesu vyloučeni.

5. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku stále stejného poučení o povinném zastoupení advokátem neefektivním a formalistickým, odmítl soudce zpravodaj návrh za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. července 2023 ⟪LB:lb_001⟫ Jan Wintr, v. r. ⟪LB:lb_002⟫ soudce zpravodaj