II.ÚS 2552/26

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. T., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 6. 2026, č. j. 4 To 220/2026-233 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2026, č. j. 7 Nt 603/2019-182 za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost odmítá.

1. Dne 27. 8. 2026 byla ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel, aniž by byl zastoupen advokátem, brojil proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, přičemž uvádí, že žádostí ze dne 27. 8. 2026 požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem a žádá Ústavní soud, aby mu stanovil lhůtu 60 dnů k odstranění vad podání.

2. Přípisem ze dne 31. 8. 2026 byla stěžovateli stanovena lhůta k odstranění vad podání v délce 20 dnů, přičemž lhůta počala plynout následující den po jeho doručení. Z doručenky vyplývá, že stěžovateli byla výzva k odstranění vad doručena dne 31. 8. 2026, lhůta počala plynout dne 1. 9.2026 a marně uplynula dne 21. 9. 2026 (vzhledem k tomu, že poslední den lhůty připadl na neděli 20. 9. 2026, bylo posledním dnem lhůty až pondělí 21. 9. 2026).

3. Napadené usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 7. 7. 2026. Stěžovatel sice ještě před stanovením lhůty k odstranění vad požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, následně však ve stanovené dvacetidenní lhůtě vady svého podání neodstranil a ani neprokázal existenci objektivních překážek, které by mu v tom bránily. Ústavní soud proto konstatuje, že stěžovateli byl poskytnut dostatečný prostor k nápravě, kterého však nevyužil 4. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. září 2026 Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj