II.ÚS 2919/26

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Nao 95/2026-31 ze dne 16. července 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Finančního úřadu pro Liberecký kraj, sídlem 1. máje 97, Liberec, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

1. Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost, směřující proti v záhlaví uvedenému usnesení o nevyloučení konkrétně uvedených tří soudců Nejvyššího správního soudu z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 4 Afs 74/2026-16. Stěžovatel současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o poskytnutí dostatečně přiměřené lhůty za účelem dokončení procesu určení advokáta ze strany České advokátní komory a pro následné podrobné skutkové a právní odůvodnění podané ústavní stížnosti ustanoveným advokátem.

2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem. Tak tomu v posuzované věci není, neboť ústavní stížnosti směřující proti usnesením soudu, kterými bylo rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, není nepřípustná [srov. k tomu stanovisko pléna sp. zn. Pl.ÚS-st. 58/23 ze dne 7. února 2023 (ST 58/116 SbNU 266; 57/2023 Sb.]. Samotné rozhodnutí o nepodjatosti ještě není způsobilé se jakkoliv negativně projevit v právní sféře stěžovatele (toho může zasáhnout teprve rozhodnutí meritorní), a současně platí, že tuto námitku může uplatňovat i v dalším řízení (o řádném či mimořádném opravném prostředku a v konečném důsledku i v řízení o ústavní stížnosti, brojící proti konečnému rozhodnutí (bod 28 Stanoviska). V posuzované věci současně zjevně není splněna žádná z výjimek z nepřípustnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. 3. Ústavní soud tak ústavní stížnost odmítl jako nepřípustný návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona. O žádosti o osvobození od soudních poplatků a ani o poskytnutí lhůty k splnění předpokladu zastoupení advokátem pro bezpředmětnost nerozhodoval, na výsledek řízení by takový postup neměl vliv, řízení před Ústavním soudem navíc ani není zpoplatněno.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. října 2026 Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka