VSPH 7 Cmo 4/2017-399

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedou senátu JUDr. Josefem Holejšovským a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: m) Jméno navrhovatele A, ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ za účasti: Jméno navrhovatele B, IČ: IČO ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa navrhovatele C ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_006⟫ se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ o vydání opravného usnesení odvolacího soudu v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady spolku ze dne 20.5.2015, k odvolání navrhovatele Jméno navrhovatele A proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223,

Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2020 č.j.7 Cmo 4/2017 - 392 se o p r a v u j e tak, že

a) v záhlaví nesprávně uvedené odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně - „usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2017 č.j. 39 Cm 28/2017 - 31“ se nahrazuje správným – „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“

b) ve výroku I. nesprávně uvedené odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně - „usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2017 č.j. 39 Cm 28/2017 - 31“ se nahrazuje správným – „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“

c) ve výroku III. se nesprávně uvedené „mezi účastníky“ nahrazuje správným – „mezi navrhovateli“

Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; Citované ustanovení se uplatní i na usnesení odvolacího soudu – viz ustanovení § 167 odst.2 a § 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.

Jelikož v záhlaví předmětného usnesení a výroku I. došlo ke zjevné nesprávnosti ohledně odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně, když namísto správného „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“ je uvedeno nesprávné „usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2017 č.j. 39 Cm 28/2017 - 31“. Tato zjevná nesprávnost je zřejmá již z obsahu spisu, kdy odvolací soud již dne 14. října 2019 č.j. 7 Cmo 4/2017 – 349 vyzýval účastníka k vyjádření ohledně vyloučení navrhovatelů ze spolku, přičemž v záhlaví správně uvedl odvoláním napadené usnesení - „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“, tejně tak opakovaně dne 28. listopadu 2019 usnesením o vedení řízení č.j. 4/2017 – 371 v záhlaví správně uvedl odvoláním napadené usnesení - „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“ či v protokolu o jednání odvolacího soudu ze dne 27. února 2020 je správně jako usnesení, proti němuž podal navrhovatel Jméno navrhovatele A odvolání uvedeno též „usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2016 č.j. 39 Cm 13/2016 – 223“. Poslední zjevnou nesprávností je v náhradově nákladovém výroku III. nesprávné uvedení ve vztahu mezi účastníky a) – l) a n), ačkoliv správně mělo být uvedeno ve vztahu mezi navrhovateli a) – l) a n), když účastník byl pouze jeden, a to předmětný spolek. Odvolací soud proto vydává v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními toto opravné usnesení.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.