VSPH 14 Cmo 320/2021-0

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Ing. Davida Bokra ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ za účasti: Jméno navrhovatele B., IČO: IČO navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa navrhovatele B ⟪LB:lb_005⟫ o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání Jméno navrhovatele B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. srpna 2021, č. j. B 14729/RD195/MSPH, Fj 204003/2021/MSPH,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 14729 se vymazává

Statutární orgán – představenstvo člen představenstva tituly před jménem, dat. nar. Anonymizováno, r. č. RČ adresa

Den vzniku členství: 24. června 2014 se zapisuje

Statutární orgán – představenstvo

U vymazávané osoby: Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, r. č. RČ

Den zániku členství: 24. června 2019

Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“

2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka se návrhem domáhala výmazu člena představenstva společnosti Jméno navrhovatele B. (dále též jen „společnost“)AnonymizovánoAnonymizováno ke dni 22. dubna 2021. Soud prvního stupně však kontrolou zjistil, že funkční období tohoto člena představenstva zaniklo již dne 24. června 2019. Dle článku 17 bodu 2 stanov společnosti je funkční období jednotlivých členů představenstva pět let. tituly před jménem byl zvolen do členství v představenstvu dne 24. června 2014 a proto jeho členství zaniklo dne 24. června 2019.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Navrhuje, aby bylo změněno tak, že se u člena představenstva Anonymizováno v části statutární orgán – představenstvo tento údaj nevymazává a že se u jeho osoby v části statutární orgán – představenstvo zapisuje den zániku členství 24. června 2019 a den vzniku členství 25. června 2019.

4. Společnost namítá, že řízení bylo zahájeno k návrhu navrhovatelky, aniž by se z usnesení soudu prvního stupně podávalo, na základě jakých skutečností, tvrzení a zejména důkazů byla posouzena její aktivní věcná legitimace a právní zájem na podání návrhu. Usnesení je tak nepřezkoumatelné. Soud byl povinen zkoumat, zda byla navrhovatelka ke dni podání návrhu a ke dni vydání usnesení kvalifikovaným investorem a akcionářem společnosti, tj. zda je zapsána jako akcionář v evidenci cenných papírů a zda splňovala podmínky kvalifikovaného investora podle § 272 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech. Nelze též přehlédnout, že navrhovatelka se dlouhodobě šikanózními postupy a návrhy snaží paralyzovat činnost společnosti. Pokud soud v rámci řízení zjistil, že zde není shoda se zápisem a délkou funkčního období podle stanov společnosti, měl postupovat z moci úřední a o zahájení řízení řádně uvědomit účastníka řízení, v daném případě i Anonymizováno, a vyzvat jej k doložení listin, nikoliv jej bez dalšího vymazat mimo rozsah návrhu. Společnost předkládá listinu nazvanou Zápis ze zasedání dozorčí rady ze dne 28. května 2019, ze které vyplývá, že Anonymizováno byl opětovně zvolen členem představenstva společnosti, a to v přímé časové posloupnosti.

5. Navrhovatelka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že navrhuje jeho odmítnutí.

6. Uvádí, že již v návrhu prokázala, že je akcionářem společnosti (mj. i na základě vystaveného seznamu akcionářů). Jako akcionář má per se právní zájem na tom, aby zapsaný stav odpovídal skutečnému stavu věci. Odvolání společnosti bylo odesláno z datové schránky společnosti, nelze však dovodit, která fyzická osoba za společnost jednala. Anonymizováno sdělil, že za společnost od 18. září 2020 nečinil žádné právní jednání a Anonymizováno společnosti sdělil, že z funkce člena představenstva společnosti odstoupil až v březnu 2021. Odvolání by tak mělo být odmítnuto, protože není prokázáno, zda bylo podáno osobou oprávněnou za společnost jednat.

7. Dříve, než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání odvolání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.

8. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

9. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

10. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

11. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

12. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „ZoEÚ“), fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky.

13. Podle § 18 odst. 2 ZoEÚ úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.

14. Podle § 8 odst. 6 ZoEÚ k přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je b) u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném.

15. Společnost podala odvolání v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky (§ 18 odst. 1 ZoEÚ), není z něj však patrno, která fyzická osoba je za ní podala (§ 42 odst. 4 věta první ve spojení s § 205 odst. 1 o. s. ř.). I z procesního úkonu právnické osoby učiněného v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky musí být patrno, kdo jej za právnickou osobu činí, a to z důvodu, aby soud mohl posoudit, zda podání učinila fyzická osoba, která je oprávněná jejím jménem jednat podle § 21 odst. 1, 2 o. s. ř. a zda její zájmy nejsou v rozporu se zájmy právnické osoby ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. To je předpokladem pro závěr, že nastala fikce podpisu společnosti na odvolání [§ 18 odst. 2, § 8 odst. 6 písm. b) ZoEÚ].

16. Usnesením ze dne 6. června 2022, sp. zn. 14 Cmo 320/2021, proto odvolací soud společnost vyzval (§ 43 odst. 1 o. s. ř.), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho doručení odvolacímu soudu sdělila, jaká fyzická osoba (označená jménem, příjmením a vztahem ke společnosti) podala jejím jménem odvolání s tím, že pokud nebude povinnost splněna, soud podané odvolání odmítne (což je následek nevyhovění této výzvě dle rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze; srov. např. usnesení ze dne 10. prosince 2021, sp. zn. 7 Cmo 336/2021). Usnesení bylo společnosti doručeno dne 16. června 2022, společnost však ve stanovené lhůtě a ani později nijak nereagovala.

17. V dané věci tak není ani nadále patrno, jaká fyzická osoba odvolání za společnost podala. Odvolací soud proto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl (výrok I.).

18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (výrok II.).

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.