VSPH 7 Cmo 123/2022-225

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozená dne Datum narození navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ b) Jméno navrhovatele B, narozený dne Datum narození navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa navrhovatele B ⟪LB:lb_005⟫ zastoupeni advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ za účasti: Jméno advokáta C, IČO IČO advokáta C ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta D ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta D ⟪LB:lb_011⟫ o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 6. 4. 2021, o odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. dubna 2022, č. j. 54 Cm 55/2021-186,

I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. dubna 2022, č. j. 54 Cm 55/2021-186, se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 4. 2021 se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Jméno advokáta C, IČO IČO advokáta C, sídlem Adresa advokáta C (dále též jen „Společnost“) ze dne 6. 4. 2021.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví rozhodl soud prvního stupně výrokem I., že usnesení valné hromady Společnosti ze dne 6. 4. 2021, kterým byl Jméno navrhovatele B, nar. Datum narození navrhovatele B, odvolán z funkce jednatele společnosti, znějící: „Valná hromada odvolává jednatele tituly před jménem Anonymizováno, nar. Datum narození navrhovatele B, bytem Adresa navrhovatele B, z funkce jednatele pro porušení povinností při výkonu funkce jednatele“, je neplatné. Výrokem II. uložil soud Společnosti podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 43 123,60 Kč k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem Jméno advokáta B do tří dnů od právní moci usnesení.

3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání.

4. K návrhu účastníků bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu mimosoudního řešení věci, usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne 31. 3. 2023, č. j. 7 Cmo 123/2022-221, přerušeno. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 4. 2023.

5. V zákonné jednoroční lhůtě, která uplynula v pondělí 22. 4. 2024, žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování řízení.

6. Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.

7. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.

8. Zákonná úprava nedává soudu možnost úvahy, zda řízení zastaví či nikoliv, neboť dojde-li k naplnění předpokladů obsažených v § 111 odst. 4 o. s. ř., soud musí řízení zastavit vždy.

9. Komentářová literatura v PŘIDAL, Ondřej. § 111 [Důsledky přerušení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 6, uvádí, že „Pokud by odvolací soud zastavoval řízení pro uplynutí 1 roku, pak musí zrušit v rozsahu napadeném odvoláním také rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. Rc 49/2010).“ K tomu srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. Cpjn 203/2007, ve němž se uvádí, že „Na tomto základě lze uzavřít, že odvolací soud, který podle § 111 odst. 3 (nyní § 111 odst. 4 o. s. ř. - pozn. odvolacího soudu) rozhoduje o zastavení řízení přerušeného u něj po podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž se řízení končí, nebo po podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé, zruší v rozsahu napadeném odvoláním také rozhodnutí soudu prvního stupně.“

10. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil podle § 111 odst. 4 a § 211 o. s. ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. do úvahy nepřipadá, neboť k přerušení řízení došlo proto, že to obě strany navrhly, a k jeho zastavení proto, že žádná z nich nepodala do jednoho roku návrh na jeho pokračování. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nemá žádný z jeho účastníků.

Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).