VSPH 12 Cmo 30/2026-126

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatel: Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa navrhovatele A ⟪LB:lb_003⟫ za účasti: Jméno navrhovatele B, IČO IČO navrhovatele B ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa navrhovatele B ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ o vyslovení neplatnosti usnesení 40. a 41. členské schůze, ⟪LB:lb_008⟫ o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2025, č. j. 64 Cm 66/2024-86, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 4. 2026, č. j. 64 Cm 66/2024-111,

Usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se ve výrocích II. a V. a ve výroku IV., pokud jím bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení 41. členské schůze účastníka č. 1 a č. 4, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) výše uvedeným usnesením vyslovil neplatnost usnesení č. 10 (Pověření představenstva k uzavření nájemních smluv s komerčními subjekty právnická osoba a právnická osoba.) přijatého na 40. členské schůzi Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa (výrok I.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu BD), 2. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu, 3. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 4. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 5. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 6. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 7. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 8. (Návrh oprav a investic pro rok 2024) a 9. (Navýšení odvodů do fondu oprav na 6 Kč za m2), 40. členské schůze Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa (výrok II.), vyslovil neplatnost usnesení č. 3. (Volba členů kontrolní komise) a č. 5 (Uzavření smlouvy na projekt Elektro s firmou Anonymizováno) přijatých na 41. členské schůzi Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa (výrok III.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 (Účetní závěrka za rok 2023), 2. (Převod Hospodářského výsledku za rok 2023 do dlouhodobých záloh), 4. (Volba náhradníků do představenstva) a 6. (Financování projektu Elektro z vlastních zdrojů družstva), 41. členské schůze Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa (výrok IV.) a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 48 182,20 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce (výrok V.).

2. Opravným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že snesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2025, č. j. 64 Cm 66/2024-86, se ve výroku I. opravuje tak, že správně zní: „Soud vyslovuje neplatnost usnesení č. 10 (Pověření představenstva k uzavření nájemních smluv s komerčními subjekty právnická osoba a právnická osoba.) přijatého na 40. členské schůzi Bytového družstva adresa, IČO Anonymizováno, se sídlem adresa.“ (výrok I.), usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2025, č. j. 64 Cm 66/2024-86, se ve výroku II. opravuje tak, že správně zní: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 2. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 3. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 4. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 5. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 6. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 7. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 8. (Návrh oprav a investic pro rok 2024) a 9. (Navýšení odvodů do fondu oprav na 6 Kč za m2), 40. členské schůze Bytového družstva adresa, IČO Anonymizováno, se sídlem adresa, se zamítá.“ (výrok II.), usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2025, č. j. 64 Cm 66/2024-86, se ve výroku III. opravuje tak, že správně zní: „Soud vyslovuje neplatnost usnesení č. 3. (Volba členů kontrolní komise) a č. 5 (Uzavření smlouvy na projekt Elektro s firmou Anonymizováno) přijatých na 41. členské schůzi Bytového družstva adresa, IČO IČO navrhovatele B, se sídlem adresa.“ (výrok III.) a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2025, č. j. 64 Cm 66/2024-86, se ve výroku IV. opravuje tak, že správně zní: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 (Účetní závěrka za rok 2023), 2. (Převod Hospodářského výsledku za rok 2023 do dlouhodobých záloh), 4. (Volba náhradníků do představenstva) a 6. (Financování projektu Elektro z vlastních zdrojů družstva), 41. členské schůze Bytového družstva adresa, IČO IČO navrhovatele B, se sídlem adresa, se zamítá.“ (výrok IV.).

3. Soud prvního stupně vyšel z návrhu doručeného mu dne 19. 7. 2024, jímž se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti všech usnesení 40. a 41 členské schůze účastníka. Tvrdil, že kvalifikovaná skupina členů požadovala žádostí zaslanou dne 27. 3. 2024 svolání členské schůze ve smyslu § 639 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech (dále jen „z. o. k.“) s tím, že zároveň bylo požadováno i zařazení konkrétních bodů na program schůze, včetně vznášení připomínek, stížností, námětů a hodnocení činnosti družstva, jeho orgánů a pracovníků. Dne 9. 4. 2024 rozeslalo představenstvo družstva e-mail s pozvánkou na 40. členskou schůzi s přílohami, přičemž bylo stanoveno, že hlasování proběhne formou per rollam a body programu neodpovídaly vzneseným požadavkům skupiny členů družstva. Dle navrhovatele došlo ke zneužití hlasování formou per rollam namísto řádného svolání členské schůze, tedy k porušení zákona i dobrých mravů. Navíc ve vztahu k bodu 10. Schválení pověření představenstva k uzavření nájemních smluv s komerčními subjekty právnická osoba a právnická osoba. nebyly smlouvy či jejich návrhy ani přiloženy k pozvánce, ani nebyly zveřejněny na webových stránkách družstva. O výsledcích hlasování byly členové družstva vyrozuměni e-mailem ze dne 29. 4. 2024. Taktéž 41. členská schůze byla konaná formou hlasování per rollam, a to na základě pozvánky zaslané e-mailem dne 12. 6. 2024 spolu s přílohami. Navrhovatel i v tomto případě tvrdil, že došlo ke zneužití této formy hlasování, neboť členové družstva nemohli jejím prostřednictvím veřejně vznést námitky k jednotlivým osobám navrhovaným do orgánů družstva, dotazovat se jich a případně navrhnout jiné kandidáty přímo na členské schůzi. Nemožnost vyjádřit svůj osobní názor, podrobit kandidáta přímé konfrontaci či navrhnout jiné kandidáty na uvolněné funkce považoval navrhovatel za jednání v rozporu s dobrými mravy. Navrhovatel rovněž namítal, že byť byl Anonymizováno navržen do kontrolní komise účastníka, nebyl zařazen mezi osoby, o kterých bylo hlasováno. Navíc nebylo umožněno hlasovat o kandidátech do kontrolní komise jednotlivě, ale ve webovém rozhraní u tohoto usnesení bylo možné pouze označit tři kandidáty nebo žádného. Navrhovatel taktéž namítal, že k pozvánce na 41. členskou schůzi nebyla připojena smlouva na Projekt elektro s firmou Anonymizováno nebo její návrh. U schvalování účetní závěrky za rok 2023 pak absentovala zpráva o činnosti kontrolní komise, neboť představenstvo kontrolní komisi neposkytlo potřebné podklady k jejímu vytvoření.

4. Soud prvního stupně rovněž vyšel z tvrzení účastníka. Ten namítal absenci důvodů pro vyslovení neplatnosti usnesení 40. a 41. členské schůze účastníka. V obou případech proběhlo hlasování per rollam, přičemž pozvánky včetně podkladů byly zveřejněny v souladu s čl. 31 odst. 2 Stanov. Hlasování per rollam obsahově zcela vyhovovalo návrhům členů na svolání členské schůze. Pokud navrhovatel napadá, že členům družstva nebyl znám obsah nájemních smluv s právnická osoba a právnická osoba., není to důvodné, neboť se jednalo o prodloužení již stávajících smluv, kdy končilo předchozí pětileté období, a jejich obsah byl členům znám. Co se týče Projektu elektro, členové družstva byli seznámeni se základními parametry rekonstrukce. Účastník také namítal, že by vyslovení neplatnosti usnesení o uzavření těchto smluv mohlo podstatně zasáhnout do práv třetích osob nabytých v dobré víře. Anonymizováno se svým navržením do kontrolní komise nesouhlasil. Účastník dále uvedl, že členové družstva měli při hlasování o členech kontrolní komise možnost hlasovat pro tři kandidáty nebo nehlasovat, neboť kontrolní komise je tříčlenná a o kandidátech se hlasovalo jako o jednom z bodů volby členů orgánů družstva. Účastník umožnil všem kandidátům do kontrolní komise a představenstva prezentovat se tak, aby se s nimi mohli ostatní členové družstva seznámit, ovšem ne všichni kandidáti tuto možnost využili. Ke schválení účetní závěrky za rok 2023 bylo přistoupeno bez vyjádření kontrolní komise, neboť přes žádost předsedy představenstva o předložení zprávy před projednáním účetní závěrky kontrolní komise tuto zprávu neposkytla.

5. Soud prvního stupně měl za prokázané, že navrhovatel je členem účastníka. Dále měl za prokázané, že žádostí ze dne 27. 3. 2024 požádalo 23 členů účastníka o svolání členské schůze a zařazení v žádosti specifikovaných bodů na její program. Účastník svolal 40. členskou schůzi pozvánkou zaslanou e-mailem dne 9. 4. 2024 na 25. 4. 2024 hlasováním formou per rollam s programem: 1. Odvolání členů představenstva družstva, hlasováno bude jednotlivě, 2. Odvolání členů kontrolní komise – hlasováno bude jednotlivě, 3. Návrh oprav a investic pro rok 2024, 4. Navýšení odvodů do fondu oprav ze stávajících 3 Kč∕m2 na 6 Kč∕m2. 5. Uzavření nájemních smluv s právnická osoba a právnická osoba na další období, 6. Náklady na opravy a údržbu domu za rok 2023. Bylo taktéž sděleno, že není možné zařadit do programu členské schůze odvolání a zároveň volbu nového složení orgánů družstva, neboť není jasné, zda k odvolání dojde či nikoliv. Případná následná volba bude na programu následující členské schůze. Na webu účastníka bylo v záložce „K projednání na čl. schůzi“ uloženo několik dokumentů, a to: žádosti o svolání členské schůze od 23 členů, průvodní e-mail k žádosti o svolání, prezentace členské schůze č. 40, zpráva o činnosti představenstva, návrh usnesení 40. členské schůze, informace ke 40. členské schůzi. Rovněž bylo prokázán, že v prezentaci ke 40. členské schůzi bylo k nájemním smlouvám uvedeno, že v říjnu 2024 skončí pětileté období pronájmu nebytového prostoru firmou právnická osoba, aktuální smlouva zahrnuje i prostor, který provozuje spol. právnická osoba v rámci podnájmu u Anonymizováno, a vedení družstva již bylo osloveno oběma subjekty, zda by bylo možné tento prostor vyjmout a uzavřít nájemní smlouvu samostatně pro firmu právnická osoba. Předmětem schvalování na členské schůzi bude uzavření nájemních smluv na další pětileté období. Dále bylo prokázáno, že e-mailem ze dne 29. 4. 2024 zaslalo představenstvo účastníka členům výsledky hlasování k bodům programu 40. členské schůze, a to: Usnesení č. 1 (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 2. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 3. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 4. (Odvolání Anonymizováno z funkce v představenstvu), 5. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 6. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi), 7. (Odvolání Anonymizováno z funkce v kontrolní komisi) nebyla přijata. Usnesení č. 8 (Návrh oprav a investic pro rok 2024) bylo přijato. Usnesení č. 9. (Navýšení odvodů do fondu oprav na 6 Kč za m2) nebylo přijato. Usnesení č. 10 (Pověření představenstva k uzavření nájemních smluv s komerčními subjekty právnická osoba a právnická osoba) bylo přijato. E-mailem ze dne 31. 5. 2024 navrhl navrhovatel Anonymizováno na člena kontrolní komise. E-mailem ze dne 12. 6. 2024 zaslalo představenstvo v příloze informaci k některým kandidátům do kontrolní komise a k náhradníku do představenstva. Soud prvního stupně měl také za prokázané, že pozvánkou rozeslanou e-mailem ze dne 12. 6. 2024 představenstvem účastníka byla svolána 41. členská schůze na 28. 6. 2024 hlasováním formou per rollam s programem specifikovaným v příloze e-mailu. Na webu účastníka bylo v záložce „K projednání na čl. schůzi“ uloženo několik dokumentů, a to: příloha účetní závěrky za rok 2023, výkazy 2023, výroční zpráva představenstva o činnosti a hospodaření, včetně účetní závěrky za rok 2023, návrh usnesení 41. členské schůze, prezentace k 41. členské schůzi. V prezentaci bylo mimo jiné uvedeno, že do zveřejnění pozvánky a materiálů pro schůzi družstva nebylo vyjádření kontrolní komise k účetní závěrce 2023 k dispozici. Kandidáti pro možné hlasování do kontrolní komise byli uvedeni následující: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. K projektu elektro byl uveden rozpad nákladů v Kč, byla vybrána firma pro provedení opravy elektroinstalace ve společných prostorech domu včetně garáží, a to Anonymizováno; byl představen plán provedení jednotlivých etap, způsob financování, datum předpokládaného ukončení prací a určen stavební dozor. E-mailem ze dne 3. 6. 2024 požádal Anonymizováno, předseda kontrolní komise, Anonymizováno, předsedu představenstva, o doložení dokumentů k provedení kontroly účetní závěrky. E-mailem ze dne 9. 6. 2024 Anonymizováno sdělil Anonymizováno, že doklady jsou k dispozici na SBD Anonymizováno, lze se dohodnout na termínu s paní Anonymizováno a v kanceláři družstva nahlédnout. Soupis inventury majetku je taktéž v dispozici u pana Anonymizováno. Co se týká smlouvy s firmou Anonymizováno, nechal připravit veškerou dokumentaci Anonymizováno, ostatní informace, které se budou vázat k odpovědnosti jednotlivých členů představenstva lze vyžádat přes osobu Anonymizováno. Dále bylo prokázáno, že volbu členů kontrolní komise bylo možné provést buď výběrem tři osob z nabízených kandidátů naráz, anebo „nevolit nikoho“. Na 41. členské schůzi účastníka byla schválena účetní závěrka za rok 2023 (usnesení č. 3), byl schválen převod hospodářského výsledku za rok 2023 do dlouhodobé zálohy (usnesení č. 4), byli zvoleni noví členové kontrolní komise: Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (usnesení č. 5), byl zvolen Anonymizováno jako náhradník do představenstva (usnesení č. 6), bylo schváleno uzavření smlouvy na Projekt elektro s Anonymizováno, IČO IČO (usnesení č. 7) a byl schválen způsob financování Projektu elektro z vlastních zdrojů (usnesení č. 8). Taktéž bylo prokázáno, že navrhovatel se předem dotazoval Anonymizováno na souhlas s návrhem kandidatury do kontrolní komise, jmenovaný souhlasil, představenstvo jej ale nekontaktovalo, počítalo s tím, že s kandidaturou z důvodu pracovního vytížení nesouhlasí, neboť toto již jednou v minulosti sdělil.

6. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce podle §§ 575 odst. 1 písm. a), 639 odst. 3, 641, 652 odst. 1, 653 a 663 odst. 1, odst. 5 z. o. k. Dále věc hodnotil podle §§ 258, 259 a 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Soud prvního stupně uzavřel, že navrhovatel je aktivně legitimován k podání návrhu a podal jej v zákonné lhůtě. Co se týče požadavku menšinové části členů účastníka na svolání členské schůze, měl soud prvního stupně za to, že mu účastník nevyhověl. Tento požadavek se totiž týkal i umožnění vznášení připomínek, stížností a námětů, včetně hodnocení činnosti družstva jako celku, jeho orgánů a pracovníků, upozornění orgánů družstva na případy ohrožení zájmů družstva a stížnosti a námitky proti činnosti představenstva, což při rozhodování per rollam nelze realizovat. Členům tedy bylo upřeno základní členské právo účastnit se jednání členské schůze s mimo jiné požadovaným programem. Soud prvního stupně v uvedeném primárně nespatřoval důvod pro vyslovení neplatností rozhodnutí přijatých formou per rollam, podle jeho názoru se v důsledku takového postupu představenstva aktivovalo oprávnění zmocněného člena družstva svolat členskou schůzi ve smyslu § 641 odst. 2 z. o. k. Toto oprávnění však nemohli členové družstva, v návaznosti na způsob zasílání/zveřejňování pozvánky na členskou schůzi a způsob sdílení pro schůzi potřebných dokumentů, fakticky využít. Soud prvního stupně proto dospěl k závěrů, že rozhodování formou, která je sice stanovami účastníka připuštěna, avšak neodpovídá žádosti o svolání členské schůze a omezuje členská práva, je v rozporu s dobrými mravy a způsobuje neplatnost všech rozhodnutí přijatých formou per rollam na 40. členské schůzi. Současně u usnesení č. 10 (Pověření představenstva k uzavření nájemních smluv s komerčními subjekty právnická osoba. a právnická osoba.) měl soud prvního stupně za to, že bylo porušeno ustanovení § 653 písm. c) z. o. k. Zároveň ve vztahu k usnesením č. 1 až 9 shledal soud prvního stupně důvod pro aplikaci § 260 o. z., neboť usnesení č. 1 až 7 a 9 nebyla přijata a usnesení č. 8 členy účastníka a jeho orgány nijak nezavazuje, takže nemají závažné právní následky, členy, resp. orgány družstva nijak nezavazuje. Ohledně 41. členské schůze dospěl soud prvního stupně k závěru, že její svolání a stanovení rozhodování formou per rollam provedeno v souladu se zákonem i stanovami, navrhovatelem tvrzené důvody neplatnosti jednotlivých usnesení soud prvního stupně neposoudil jako takové, jež by mohly způsobit jejich neplatnost. Výjimku představuje usnesení č. 3 o volbě kontrolní komise, kde nezařazením právnická osoba mezi kandidáty a prokázaným způsobem volby bylo porušeno členské právo § 575 odst. 1 písm. a) z. o. k., a dále usnesení č. 5 o uzavření smlouvy na Projekt elektro s firmou Anonymizováno, k čemuž nebyly předloženy dostatečné podklady a byl tak porušen § 653 písm. c) z. o. k

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že účastník měl neúspěch pouze v nepatrné části, proto mu náleží plná náhrada jím účelně vynaložených nákladů v celkové výši 48 182,20 Kč.

9. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Nejprve upozornil na chyby ve výrocích I. až IV. napadeného usnesení, v nichž je nesprávně uvedeno IČO účastníka (Anonymizováno namísto správného Anonymizováno), a ve výroku II., v němž je uvedeno „…Anonymizováno…“, když správné jméno uvedené osoby je Anonymizováno, přičemž požadoval opravu usnesení soudu prvního stupně. Navrhovatel dále vymezil rozsah odvolání tak, že napadá výroky II. a V. a dále výrok IV. ve vztahu k zamítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1 a č. 4. Navrhovatel soudu prvního stupně vytýkal, že popsal situaci týkající se všech okolností svolání a průběhu 40. a 41. členské schůze zjednodušeně, nezabýval se řadou podstatných skutečností, tvrzení a důkazních návrhů, jež navrhovatel ve svém odvolání ve vztahu ke každému z napadených usnesení členských schůzí podrobně rozebral. Navrhovatel taktéž soudu prvního stupně vytýkal, že se nevyjádřil ke všem jím uvedeným pochybením a kritice postupu představenstva účastníka a jeho jednotlivých členů, tj. nezajistil, aby v budoucnu nedošlo k opakování takových pochybení. Navrhovatel se dále zabýval průběhem řízení před soudem prvního stupně s tím, že neměl v některých případech možnost neprodleně se seznámit s vyjádřeními a důkazními návrhy účastníka či nebyl poučen podle § 119a o. s. ř., byť to očekával. Ohledně náhrady nákladů řízení měl navrhovatel za to, že nebyl správně a spravedlivě zhodnocen faktický výsledek řízení, tj. že v případě nevyslovení neplatnosti jím napadených usnesení měl fakticky „pravdu“ v tom, že odporují zákonu či stanovám, a tedy byl i v tomto rozsahu úspěšný. Navrhovatel ve výsledku požadoval, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil tak, že jeho návrhu zcela vyhoví.

10. Účastník se k odvolání nevyjádřil.

11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení i řízení, které vydání těchto rozhodnutí přecházelo, a dospěl k závěru, že je namístě usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

12. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že při jednání konaném dne 13. 10. 2025 vyhlásil soud prvního stupně své meritorní rozhodnutí v tomto znění: I. Soud vyslovuje neplatnost usnesení č. 10 přijatého na 40. členské schůzi Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa; II. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a 9, 40. členské schůze Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa, se zamítá; III. Soud vyslovuje neplatnost usnesení č. 3. a č. 5 přijatých na 41. členské schůzi Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa; IV. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1, 2, 4 a 6, 41. členské schůze Bytového družstva adresa, IČO IČO, se sídlem adresa, se zamítá. Výrok o náhradě nákladů řízení absentoval. Dále se podává, že soud prvního stupně v odstavci 48. svého usnesení uvedl, že sice vyhlásil usnesení pouze s číselnou identifikací jednotlivých usnesení, avšak „následně přistoupil k doplnění usnesení o vymezení jednotlivých usnesení jejich předmětem, a to z důvodu jejich zcela nezaměnitelné identifikace“. Ze spisu se rovněž podává, že věc v řízení před soudem prvního stupně projednala a rozhodla Anonymizováno, v záhlaví opravného usnesení je však jako obsazení soudu, který jej vydal, uvedena asistentka soudce Anonymizováno. Tatáž osoba je pak v podpisové části opravného usnesení identifikována jako soudkyně. Ze spisu se taktéž podává, že ve výrocích I. až IV. písemného vyhotovení usnesení soudu prvního stupně je nesprávně uvedeno IČO účastníka Anonymizováno namísto správného Anonymizováno, a ve výroku II. je dále ještě nesprávně uvedeno „…Anonymizováno…“, když správné jméno uvedené osoby je Anonymizováno.

13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen „zákon o soudech a soudcích“) v řízení před soudem rozhoduje senát nebo samosoudce; obsazení soudu stanoví zákony o řízení před soudy.

14. Podle § 3 odst. 2 zákona o soudech a soudcích v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem se na rozhodovací a jiné činnosti soudů podílejí justiční kandidáti, asistenti soudců, vyšší soudní úředníci, soudní tajemníci a soudní vykonavatelé.

15. Podle § 156 odst. 3 o. s. ř. jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.

16. Podle § 164, věta prvá, o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.

17. Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

18. Podle § 166 odst. 2, věta prvá, o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením.

19. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

20. Podle § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.

21. Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně zatížil řízení níže rozebranými vadami, které nejsou odstranitelné v odvolacím řízení.

22. Soud prvního stupně poté, co vyhlásil své meritorní rozhodnutí v podobě viz odstavec 12. odůvodnění, provedl jeho písemné vyhotovení ve výrokové části zásadně odlišně (viz odstavec 1. odůvodnění). Sám sice v odůvodnění svého rozhodnutí (konkrétně v odstavci 48) uvedl, že se jednalo o „doplnění“ jeho usnesení. Změna výroků I. až IV. usnesení soudu prvního stupně však v žádném případně nepředstavuje žádnou ze situací, které právní úprava s takovým postupem spojuje.

23. Na usnesení soudu prvního stupně a na opravné usnesení je třeba ve smyslu § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aplikovat shora citovanou úpravu o. s. ř., neboť z. ř. s. zvláštní úpravu neobsahuje.

24. Stran doplnění usnesení soudu prvního stupně by tedy bylo možno postupovat podle § 167 odst. 2 ve spojení s § 166 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. (tedy doplnit výrokovou část usnesení soudu prvního stupně) výhradně tehdy, pokud by soud prvního stupně ve svém usnesení nerozhodl o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení či o předběžné vykonatelnosti.

25. Nic jiného nelze do rozhodnutí doplňovat, zejména nelze doplňovat chybějící části odůvodnění a už vůbec není možné doplňovat další údaje do výroku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1311/2013), s výjimkou opravy zjevné nesprávnosti. Taková chyba by ale musela být odstraněna opravou provedenou v souladu s § 164 o. s. ř. To však rozhodně není případ nyní přezkoumávaného usnesení, jehož výroky I. až IV. soud prvního stupně v písemném vyhotovení upravil podle svého vlastního odůvodnění naprosto nepochybně proto, aby je „vylepšil“, o zjevnou nesprávnost se v žádném případě nejednalo (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2012, sp. zn. II. ÚS 1456/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení pod pořadovým číslem 75/2012). Soud prvního stupně tak porušil zásadu vázanosti svým rozhodnutím od okamžiku jeho vyhlášení (§ 156 odst. 3 o. s. ř.).

26. Soud prvního stupně postupoval nesprávně i ohledně doplnění výroku V. do písemného vyhotovení usnesení bez dalšího. Jedná se o situaci předvídanou a řešenou úpravou § 166 odst. 1, odst. 2 o. s. ř., kdy nebylo rozhodnuto o nákladech řízení, což měl soud prvního stupně napravit samostatně vydaným doplňujícím usnesením.

27. Zcela chybný je i postup týkající se opravného usnesení. Vydal je totiž nesprávně obsazený soud. Zásadou plynoucí z § 3 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je, že rozhoduje senát nebo samosoudce, jinými slovy řečeno výkon soudnictví je realizován soudcem a podíl ostatních osob na výkonu soudnictví je výjimkou z tohoto pravidla (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 31/10).

28. Ustanovení § 164 o. s. ř. pak výslovně určilo obsazení soudu při vydávání opravného usnesení v podobě předsedy senátu, čímž je míněn i samosoudce. V nyní posuzované věci byl opravován výrok meritorního usnesení soudu prvního stupně, tedy to nejzásadnější v rozhodovací činností soudů. Vydání opravného usnesení jinou osobou než ve věci rozhodující samosoudkyní, tedy není přípustné.

29. Nadto je opravné usnesení zatíženo zjevnou nesprávností spočívající v rozpornosti označení osoby, která opravné usnesení vydala. Tato chyba by sice byla odstranitelná provedením opravy, avšak tím by nebyla tak jako tak napravena vada rozebraná v odstavci 27 a 28.

30. Zcela vadné jsou i všechny výroky opravného usnesení. Zní totiž tak, že jimi byly v plném rozsahu nahrazeny výroky I. až IV. usnesení soudu prvního stupně v podobě vtělené do jeho písemného vyhotovení, což neodpovídá funkci opravného usnesení. To slouží pouze k opravě té části výroku, která je postižena chybou v psaní, počtech či jinou zjevnou nesprávností. Z výroku opravného usnesení proto musí být zřejmé, která část výroku opravovaného rozhodnutí je vadná a která se opravuje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001). Tato vada opravného usnesení ve spojení s nesprávným obsazením soudu, jenž je vydal, vede k situaci, že nelze odlišit, zda je meritorní rozhodnutí obsaženo v usnesení nebo v opravném usnesení, a ve výsledku znamená, že i kdyby nebylo vady popsané v odstavcích 22 až 25, představovala by sama o sobě důvod pro zrušení usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení.

31. Napadené usnesení ve znění opravného usnesení trpí zásadními vadami (viz odstavce 22 až 25 a 29, 28 a 30), v nichž spočívá důvod pro zrušení usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení a vrácení věci v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

32. Soud prvního stupně ve věci znovu rozhodne. Bude formulovat výrok svého rozhodnutí tak, aby nebylo naprosto žádných pochyb, jak ve vztahu k celému předmětu řízení rozhodl, a vyvaruje se veškerých shora rozebraných pochybení. V případě, že by bylo třeba jeho nové meritorní rozhodnutí opravit či doplnit, učiní to soud prvního stupně výhradně ve správném obsazení a postupem podle § 164 či § 166 o. s. ř.

33. Již v této fázi řízení a při stavu usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení, odvolací soud upozorňuje, že pokud soud prvního stupně opět dospěje k závěru, že jsou napadená usnesení členských schůzí účastníka neplatná (či některá z nich), ale existují důvody podle § 260 o. z. pro nevyslovení neplatnosti, musí takovému závěru přizpůsobit výrok svého rozhodnutí. Za této situace totiž nelze návrh zamítnout (jak soud prvního stupně učinil v současném výroku II.), ale je nutno jej formulovat tak, že se neplatnost konkrétních usnesení nevyslovuje. Uvedená formulace jednoznačně vyplývá ze zákonné normy - § 260 odst. 1, odst. 2 o. z.

34. Právními názory odvolacího soudu je podle § 226 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně vázán.

35. Ve svém novém rozhodnutí rozhodne soud prvního stupně znovu také o nákladech řízení, včetně nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.