VSPH 9 Cmo 23/2026-0

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Františka Švantnera ve věci ⟪LB:lb_001⟫ navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa navrhovatele ⟪LB:lb_003⟫ o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2026, č. j. L 1758/RD23/MSPH, Fj 510780/2025/MSPH,

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2026, č. j. L 1758/RD23/MSPH, Fj 510780/2025/MSPH, se v části výroku o zápisu členky kontrolní komise Anonymizováno mění tak, že se Anonymizováno zapisuje jako předsedkyně kontrolní komise a zapisuje se navíc den vzniku funkce 14. dubna 2025.

1. Rejstříkový soud soudkyní JUDr. Lenkou Macák Dolejšovou napadeným usnesením změnil usnesení vydané vyšší soudní úřednicí tak, že vymazal všechny členy výkonného výboru a kontrolní komise, zapsal u nich den zániku členství a případně funkcí 14. dubna 2025, zapsal předsedu, místopředsedu a další 3 členy výkonného výboru a dále zapsal členy kontrolní komise Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, všechny s dnem vzniku členství 14. dubna 2025. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel až spolu s odvoláním proti usnesení vyšší soudní úřednice doložil listiny, z nichž vyplývají údaje navrhované k zápisu. Proto s odkazem na § 154 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud rozhoduje podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí, změnil usnesení vyšší soudní úřednice tak, že návrhu zcela vyhověl.

2. Navrhovatel podal proti výše uvedenému usnesení odvolání, a to pouze proti té jeho části, která se týká zápisu Anonymizováno členkou kontrolní komise. Uvedl, že přes obsah odůvodnění rejstříkový soud zcela nevyhověl jeho návrhu, neboť Anonymizováno zapsal pouze jako členku kontrolní komise, přestože navrhovatel navrhl její zápis jako předsedkyně kontrolní komise a s odvoláním doložil i zápis ze zasedání kontrolní komise, na kterém byla Anonymizováno zvolena její předsedkyní. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že u Anonymizováno doplní její funkci předsedkyně kontrolní komise.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatele proti napadenému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že je důvodné.

4. Podle § 90 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“), nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.

5. Podle § 78 odst. 1 z. v. r., řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.

6. Podle § 120 z. v. r., není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.

7. Podle § 26 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jestliže řízení bylo možno zahájit i bez návrhu.

8. Rozhodovací praxe odvolacího soudu je ustálena v závěru, podle kterého, „je-li podán návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, avšak navrhovatel v rámci něj nenavrhne k zápisu (výmazu či změně zápisu) všechny údaje, skutečnosti, jež se do spolkového rejstříku podle zákona zapisují, je pro další postup soudu zásadní, zda tyto skutečnosti, údaje, vyplývají z doložených, resp. dokládaných rozhodných skutečností, či nikoli. Pakliže vyplývají, soud může podle § 120 z. v. r. a § 26 z. ř. s. překročit návrh navrhovatele a do spolkového rejstříku zapsat více údajů, skutečností, než se navrhovatel domáhá, bylo-li možné řízení o takto „nad návrh“ zapsaných skutečnostech zahájit i bez návrhu“ (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2016, sp. zn. 7 Cmo 119/2016, uveřejněné v časopise Právní rozhledy č. 21/2016). Jinak by totiž musel rejstříkový soud ihned zahájit z úřední povinnosti další řízení, aby byl rejstřík doplněn o chybějící (navrhovatelem nenavržené) povinné údaje.

9. Navrhovateli nelze přisvědčit, že by rejstříkový soud napadeným usnesením zcela nevyhověl jeho návrhu, neboť návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 13. 12. 2025 navrhl zápis Anonymizováno pouze jako členky kontrolní komise. Z listin přiložených k odvolání navrhovatele proti usnesení vyšší soudní úřednice se však podává, že se dne 24. dubna 2025 sešla kontrolní komise navrhovatele a zvolila Anonymizováno svou předsedkyní (zápis v originále). Tento postup odpovídá čl. 4.4 stanov navrhovatele, podle kterých kontrolní komise volí ze svého středu předsedu. Údaj o předsedovi kontrolní komise, včetně dne vzniku a zániku jeho funkce, se do spolkového rejstříku povinně zapisuje podle § 25 odst. 1 písm. h) z. v. r.

10. Odvolací soud proto uzavřel, že na základě předložených listin je namístě překročit původní návrh navrhovatele a Anonymizováno zapsat jako předsedkyni kontrolní komise se dnem vzniku funkce 24. dubna 2025.

11. Na základě výše uvedeného odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť řízení se účastnil pouze navrhovatel.

Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).