VSPH 93 Ncp 426/2026-8

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozena dne Datum narození žalobkyně A ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně A ⟪LB:lb_003⟫ zast. Jméno žalobkyně B, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozen dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, ⟪LB:lb_009⟫ vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 45/2026, o věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 17. 2. 2026, uplatnila žalobkyně vůči žalovanému nárok na zaplacení 50 000 Kč s 11 % úrokem od 1. 8. 2025 do zaplacení. 11 % úrok představuje výnos Dluhopisu. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % z předmětné částky od 2. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně je vlastníkem dluhopisu o jmenovité hodnotě 50 000 Kč /Dluhopis/ emitovaného společností právnická osoba., IČO IČO. 11% úrok z částky 50 000 Kč představuje výnos Dluhopisu. „Žalobkyně kupní cenu Dluhopisu uhradila dne 24. července 2023. Dluhopis byl splatný ke dni 1. 11. 2025, avšak nebyl emitentem řádně a včas splacen.“

2. Vůči žalovanému žalobkyně uplatnila nárok z titulu ručení, které žalovaný převzal v souladu s emisními podmínkami Dluhopisu za splnění pohledávek z Dluhopisu, a to včetně úrokového výnosu, úroku z prodlení a náhrady škody.

3. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 1, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. za to, že ve věci není věcně příslušný.

4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 5 spisu/ se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.

5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

6. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.

7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.

8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.

9. Obecná úprava cenných papírů je obsažena v ustanovení § 514 až 524 zákona č. 89/2012 Sb.

10. Podle ustanovení § 514 zákona č. 89/2012 Sb. cenný papír je listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést.

11. Právní úprava dluhopisů je obsažena v zákoně č. 190/2004 Sb., kdy podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona „dluhopis je cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem, a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku, a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu.“

12. Podle ustanovení § 2018 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

13. Podle ustanovení § 2018 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

14. V daném případě jde o spor, týkající se cenného papíru, tedy v otázce věcné příslušnosti soudu dopadá na danou věc ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. Na věcné příslušnosti soudu nemění ničeho ta okolnost, že nárok na zaplacení předmětné částky s úrokem z prodlení a s úrokovými výnosy, coby nároky z dluhopisu /cenného papíru/, jsou v daném případě uplatněny výhradně proti ručiteli. Tím se podstata sporu nemění.

15. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.

16. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.

Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.