VSPH 94 Ncp 685/2025-94

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Čurdy a soudkyň JUDr. Gabriely Kučerové aAnonymizovánoJUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o ochranu osobnosti ⟪LB:lb_009⟫ vedené u Okresního soudu v Liberci sp. zn. 21 C 295/2025, o určení věcné příslušnosti

K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Liberci (dále jen „předkládající soud“) dne 8. 7. 2024 domáhá určení, že přihláška pohledávky žalované vůči žalobkyni do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 76 INS 13345/2022 nemohla nabýt právní moci a domáhá se jejího „zrušení“ a dále se domáhá zaplacení náhrady škody ve výši 6 265 Kč a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 100 000 Kč.

2. Předkládající soud poté, co řízení o zaplacení částky 106 256 Kč (správně 106 265 Kč) vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. 21 C 228/2024-86, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že se jedná o sporo náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu podle § 7a písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., a věcně příslušným je tak v prvním stupni krajský soud.

3. Žalobkyně předně namítla, že nelze činit rozdíl mezi právnickou a fyzickou osobou a pro řízení o ochranu pověsti právnické osoby není dána věcná příslušnost krajského soudu, ale soudu okresního. Dále poukázala na § 81 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož má každá fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevu osobní povahy a majetku. Má za to, že příslušným v dané věci je předkládající okresní soud. Zdůraznila, že byla jako fyzická osoba dotčena na své pověsti zveřejněním nepravdivého tvrzení o pohledávce, kterou žalovaná přihlásila do insolvenčního řízení.

4. Žalovaná se k otázce věcné příslušnosti soudu přes příslušnou informativní výzvu předkládajícího soudu nevyjádřila.

5. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).

6. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).

7. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.

8. V daném případě ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě (a znovu akcentovaných ve vyjádření žalobkyně k otázce věcné příslušnosti soudu) zcela jasně plyne, že žalobkyně se náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy domáhá z titulu ochrany osobnosti, když se cítí na svých osobnostních právech dotčena podáním přihlášky pohledávky žalované do insolvenčního řízení vedeného se žalobkyní. Nelze tak akceptovat úvahu předkládajícího soudu, že jde o nároky na náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu podle § 7a písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., neboť takové posouzení obsahu skutkových tvrzení je zjevně v rozporu s výslovně vyjádřenou vůlí žalobkyně, aby její nároky byly posuzovány jako nároky z titulu ochrany osobnosti. K projednání a rozhodnutí sporu na ochranu osobnosti jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení, obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř., když se nejedná o věc, pro kterou by zákon zakládal speciálně věcnou příslušnost soudů krajských.

9. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený proto z těchto důvodů rozhodl podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.