VSPH 95 Ncp 371/2026-13

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové JUDr. Ladislava Derky ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 12 C 82/2026, o určení věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

1. Žalobce se žalobou došlou dne 10. 4. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (dále jen „předkládající soud“) domáhá proti žalované zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplacených jistin z dluhopisů. Žalobce uvedl, že do svého vlastnictví nabyl 2 ks dluhopisů právnická osoba, každý o jmenovité hodnotě 50 000 Kč, splatných dne 31. 12. 2025. Jmenovitá hodnota dluhopisů nebyla vyplacena.

2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému (dále jen „nadřízený soud“) podle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že dle jeho názoru ve věci je dána věcná příslušnost krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř, neboť spor se týká cenných papírů.

3. Účastníci se k informativní výzvě předkládajícího soudu nevyjádřili.

4. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

5. Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoliv za řízení.

6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou křížení v prvním stupni příslušné okresní soudy.

7. Podle § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.

8. Vymezení předmětu sporu v žalobě, jež je určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. US 3348/10), vede k závěru, že k projednání a rozhodnutí této věci je dána věcná příslušnost krajských soudů podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., neboť žalobce se proti žalované domáhá zaplacení nárokované částky z titulu dosud nevyplacené jmenovité hodnoty upsaných dluhopisů. Spor v projednávané věci je tak sporem, který se týká dluhopisu jako cenného papíru podle § 514 a násl. o. z., jakož i podle § 2 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů, k jehož projednání a rozhodnutí jsou věcně příslušné krajské soudy.

9. Z vyložených důvodů nadřízený soud ve smyslu standardní soudní rozhodovací praxe (viz např. usnesení nadřízeného soudu ze dne 27. 4. 2020, sp. zn. Ncp 273/2020, veřejnosti volně přístupné na internetu pod adresou https://www.justice.cz/web/vrchni-soud-v-praze/) rozhodl podle § 104a odst. 2, poslední věta o. s. ř., že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a současně rozhodl podle § 104a odst. 6, část věty před středníkem o. s. ř., kterému konkrétnímu soudu bude věc postoupena k dalšímu řízení.

10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (104 a odst. 7 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.