KSBR 37 Co 80/2025-234

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vydání pozemku, o odvolání žalobkyně proti rozsudku okresního soudu v Břeclavi ze dne 4. 4. 2023, č. j. 5 C 237/2020-169

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 1 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného ohledně specifikovaného pozemku v k. ú. adresa, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.

2. Včasným odvoláním byl žalobkyní rozsudek napaden v celém rozsahu, v jeho doplnění pak žalobkyně namítla podjatost soudkyně z důvodu jejího chování během řízení vůči ní i její právní zástupkyni, současně navrhla, aby bylo řízení přerušeno z důvodu mimosoudního jednání stran.

3. Žalovaný se k odvolání vyjádřil písemně, ve vyjádření vyslovil souhlas s přerušením řízení.

4. Odvolací soud o rozsudku soudu I. stupně rozhodl se souhlasem stran bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Z obsahu spisu se nijak nepodává, že by ve věci byly dány jakékoliv důvody, pro které by referující soudkyně měla být vyloučena z projednávání a rozhodování této věci, nehledě k tomu, že postup soudkyně v řízení takovým důvodem ani být v principu nemůže, žalobkyně ani v odvolání netvrdila, že by soudkyně byla v nějakém osobním vztahu k věci či účastníkům řízení nebo zástupcům.

6. Z obsahu spisu se rovněž nepodávají ani jiné důvody pro změnu či zrušení rozsudku, tento byl proto potvrzen dle § 219 o. s. ř. s odkazem na odůvodnění napadeného rozsudku.

7. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému vznikly náklady za sepis vyjádření, když v dané době ještě byl zastoupen advokátem, protože však obsahuje toto vyjádření hlavně stanovisko k přerušení řízení, soud přiznal odměnu pouze v rozsahu poloviny úkonu., tj. 750 Kč a paušálu 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, přiznání je jinak odůvodněno ustanoveními § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.