MSBR 44 C 68/2021-27

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 2.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 31. 8. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 2.000 Kč s přísl. z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a spol. právnická osoba právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 2.000 Kč, která měla být vrácena společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 30. 8. 2015. Žalovaná částka se skládá z jistiny zápůjčky ve výši 2.000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožaduje. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právnická osoba na žalobce.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne 29. 7. 2015 smlouvu o úvěru číslo v níž se právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2.000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu s poplatkem ve výši 660 Kč nejpozději do 28. 8. 2015. Dne 29. 7. 2015 byl žalované úvěr ve výši 2.000 Kč vyplacen převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19. 1. 2018. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně a včas nevrátila poskytnutou částku, ačkoliv právnická osoba jako úvěrující svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalované splnila, když jí poskytla sjednaný úvěr. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právnická osoba na žalobce, povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky má tedy žalovaná nyní vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci či právnická osoba dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2.000 Kč (jistina úvěru). Žalovaná je rovněž povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci úrok z prodlení z jistiny v zákonné výši od 31. 8. 2015 do zaplacení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobce advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky po 100 Kč a částkou 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.