MSBR 42 C 58/2022-29

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 4.575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč 24.3.2021 do zaplacení, částku 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč 18.5.2021 do zaplacení, částku 1.525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.525 Kč datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním ze dne 31.8.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4.575 Kč s příslušenstvím (3 x částky po 1.525 Kč s příslušenstvím) s tím, že byl žalovaný osobou pověřenou žalobcem při běžné kontrole v prostředcích městské hromadné dopravy ve městě obec přistižen při jízdě bez platného jízdního dokladu, konkrétně ve dnech datum, datum a datum. Žalovanému byla ve všech třech případech vedle povinnosti hradit jízdné uložena i povinnost uhradit přirážku k jízdnému, o čemž byly sepsány zápisy o kontrole. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky a ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum ve údaj o čase hod. na trase anonymizována dvě slova číslo v obec v místě zastávky ulice anonymizováno (zápis číslo), dále dne datum v údaj o čase hod. na trase anonymizována dvě slova číslo v obec v v místě kontroly ulice (zápis číslo) a dne datum ve údaj o čase hod. rovněž na trase anonymizována dvě slova číslo v obec v místě kontroly ulice (zápis číslo) byl žalovaný při přepravních kontrolách kontrolován revizorem, kdy bylo zjištěno, že cestuje bez platných jízdenek. Žalovanému byla ve všech třech případech uložena povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši vždy po 1.525 Kč. Žalovaný ani jednu z dlužných částek neuhradil.

4. Soud v projednávané věci aplikoval ust. § 2550 a násl., § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dále ust. § 7 odst. 5 věta první a druhá a dále § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní přepravu, dále ust. § 37 odst. 5 věta druhá, písmeno c), § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, dále smluvní přepravní podmínky anonymizována tři slova územní celek.

5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalovaný ve všech případech přepravních kontrol ve dnech datum, datum a datum porušil svou povinnost plynoucí ze shora citovaných předpisů, když při přepravě v dopravních prostředcích provozovaných žalobcem nepředložil pověřenému pracovníkovi dopravce platný jízdní doklad, a proto mu bylo uloženo zaplatit žalobci požadovanou částku. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním jednotlivých peněžitých závazků, vznikl žalobci též nárok na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po přepravní kontrole. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a

§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč.

7. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.