MSBR 42 C 118/2023-22

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum, IČO: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 90.077,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90.077,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.736,21 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 195,70 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30,00 % ročně z částky 95.013,33 Kč od 17.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21.899 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 7. 2. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 99.077,12 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 119.000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto žalobce využil svého práva a ke dni datum úvěr zesplatnil. K tomuto dni dlužná částka sestává z jistiny ve výši 88.277,12 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1.800 Kč, dále žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

Žalovaná uzavřela s žalobcem, společností právnická osoba, smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 119.000 Kč. Úroková sazba činila 9,60 % p.a, jak vyplývá z obsahu smlouvy, současně při nedodržení smluvního ujednání činila sazba úroku z prodlení 30 % p.a. (dle úrokového lístku a v souladu s článkem 47 produktových podmínek). Nedílnou součástí smlouvy byly mj. všeobecné produktové podmínky úvěru, úrokový lístek a sazebník poplatků. V žádosti o povolení úvěru žalovaná uvedla, že je podnikající fyzickou osobou vystupují pod IČO: osobní údaje žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr uhradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1.780,64 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem datum, s tím, že poslední splátka byla splatná dne datum. Celkem se žalovaná zavázala na úvěr uhradit částku ve výši 170.941,44 Kč. Žalovaná se však dostala dne datum do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru (tou dobou částka jistiny dosahovala 88.998,59 Kč), současně žalovaná naposledy uhradila splátku za měsíc červenec 2022, jak vyplývá z doložených výpisů z úvěrového účtu. Dopisem ze dne datum oznámil žalobce žalované prohlášení úvěru za okamžitě splatný ke dni datum. Současně vyzval žalovanou k jeho úhradě nejpozději do datum. Z doložených výpisů z účtu žalované ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla nadále povinna na úvěr uhradit částku jistiny ve výši 88.277,12 Kč a splatných poplatků ve výši 1.800 Kč, dále smluvní úrok ve výši 6.736,12 Kč a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši 195,70 Kč (108,59 Kč úrok z jistiny + 87,11 Kč úrok z úroků). Dne datum byla žalované adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě téhož dne, jak vyplývá z předmětné výzvy a poštovního archu.

Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., ve sjednané výši 119.000 Kč Smlouva byla uzavřenou s žalovanou coby podnikatelem, proto žalobce jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru nebyl povinen posoudit úvěruschopnost žalované – dlužníka ve smyslu § 86, 87 zákona číslo SB., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky, kdy úroková sazba činila 9,60 % p.a. Žalobce tak svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr ve výši 119.000 Kč poskytl a ta jej mohla čerpat, žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když v rozporu se smluvními podmínkami úvěr řádně a včas nesplácela dle dohodnutých splátek. Žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě. V nesplaceném rozsahu ke dni zesplatnění úvěru žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny (88.277,12 Kč) spolu s poplatky (1.800 Kč) vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvních úroků z prodlení v sazbě 9,60 % p.a., a to v kapitalizované výši 6.736,21 Kč za období od počátku prodlení (datum) do dne zesplatnění (datum), dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 30 % p.a. (dle úrokového lístku a v souladu s článkem 47 produktových podmínek) za období od datum do zaplacení. Současně má žalobce nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 195,7 Kč za období od počátku prodlení (datum) do zesplatnění (datum). S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši po zaokrouhlení 21.899 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.604 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 4.740 Kč za 1 úkon právní služby stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při výpočtu z tarifní hodnoty 90.077,12 Kč, a to ve výši 3 x po 4.740 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. příjmení je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % vypočtené z odměny a náhrad ve výši 3.175,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.