MSBR 116 C 145/2022-264

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Tamarou Göthovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce:a) Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno 3 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:1. Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 336 949 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 736,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25.3.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 312 306,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25.3.2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 52 455 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady za znalecký posudek ve výši 44 387,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady za znalecký posudek ve výši 7 225,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 86 %, jejichž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 14 %, jejichž přesná výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném shora uvedené částky na základě svých tvrzení: Dne 23. 4. 2020 došlo v katastru obce adresa k dopravní nehodě, při níž řidič vozidla Lancia, registrační značky SPZ, jméno FO, nedal přednost vozidlu Tatra 815, jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci. V důsledku střetu došlo k těžkým zraněním poškozených jméno FO, jméno FO a jméno FO. O vině řidiče jméno FO bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne 5. 3. 2021. Vozidlo viníka bylo v době nehody pojištěno u žalovaného z titulu povinného ručení. Žalobce jako zdravotní pojišťovna uplatnil vůči žalovanému náhradu nákladů vynaložených na léčení poškozených v celkové výši 1 129 773 Kč. Tyto náklady byly specifikovány ve výzvě č. hodnota ze dne 9. 3. 2021 ve výši 1 047 628 Kč a následně ve výzvě č. hodnota ze dne 2. 2. 2022 ve výši 82 145 Kč jako pokračující náklady léčení poškozené jméno FO. Žalovaná pojišťovna uznala odpovědnost za škodu, nicméně pojistné plnění krátila o 30 % z důvodu nepřipoutání poškozených jméno FO a jméno FO. Z výzvy k zaplacení č. hodnota uhradil žalobce částku 735 322 Kč a vznikl tak nedoplatek 312 306 Kč. Z výzvy č. hodnota uhradil částku 57 502 Kč, čímž zůstalo nevyplaceno 24 643 Kč. Celkový nedoplatek na náhradě nákladů zdravotní péče tak činí 336 949 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2022, avšak žalovaný úhradu odmítl.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil ale nesporným, že dne 23. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, při níž se střetlo vozidlo Tatra T815 s přívěsem, řízené jméno FO a vozidlo Lancia Delta řízené jméno FO, jehož provoz byl pojištěn u žalovaného. V rámci této škodní události byli zraněni jméno FO, jméno FO a jméno FO. Žalovaný u poškozených jméno FO a jméno FO krátil pojistné plnění o 30 % s odkazem na jejich nepřipoutání bezpečnostními pásy, čímž podle jeho názoru porušily § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., a svým jednáním přispěly k rozsahu vzniklé újmy. Ve vztahu k závěrům znaleckého posudku z oboru soudního lékařství tituly před jménem jméno FO, na nějž žalobce v žalobě odkázal, žalovaný uvedl, že posudek se zaměřuje pouze na mechanismus vzniku zranění, nikoliv na průběh dopravní nehody zahrnující i převrácení vozidla na střechu. Podle žalovaného proto nelze z posudku dovodit úplné vyloučení vlivu nepoužití bezpečnostního pásu na rozsah újmy. Žalovaný poukázal rovněž na odborné závěry o funkci bezpečnostních pásů při převrácení vozidla a na skutečnost, že jediný připoutaný spolujezdec utrpěl zjevně méně závažná zranění než poškozené, které připoutané nebyly. K otázce výše krácení pojistného plnění žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž může spoluzavinění nepřipoutaného spolujezdce činit až 50 % (např. usnesení sp. zn. 25 Cdo 2740/2018 a 25 Cdo 2810/2019). Žalovaný proto považuje stanovení 30 % míry spoluzavinění za odpovídající okolnostem případu. Žalovaný uzavřel, že postupoval v souladu s právními předpisy a judikaturou, zatímco žalobce podle jejího názoru nedoložil tvrzenou nulovou míru odpovědnosti poškozených a neunesl tak břemeno tvrzení ani důkazní břemeno.

3. Soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru doprava, odvětví doprava silniční, se specializací na posuzování technických příčin silničních nehod. Úkolem ustanoveného znalce tituly před jménem bylo provést rekonstrukci nehodového děje, určit průběh nehodového děje se zaměřením na pohyb poškozených jméno FO a jméno FO, popsat mechanismus působení násilí na těla poškozených při nehodovém ději, posoudit, jaké by působilo vnější násilí na těla poškozených při nehodovém ději a jaká by byla účinnost bezpečnostních pásů poškozených. K vypracování znaleckého posudku si znalec přibral konzultanta tituly před jménem adresa, tituly za jménem Za příčinu dopravní nehody označil vjetí vozidla Lancia z vedlejší komunikace do jízdní dráhy vozidla Tatra. Obě pasažérky na zadním sedadle se pohybovaly setrvačností proti směru působících sil, tedy bezprostředně po střetu směrem k levému boku vozidla, a to i při následné rotaci. Při závěrečném přetočení na střechu došlo k jejich pádu na strop vozidla. Vzhledem k mechanismu vzniku zranění vysvětlil utrpěná zranění nepřipoutaných cestujících za situace, kdy na místě spolujezdce vlevo vzadu seděla jméno FO. Její zranění odpovídají působení tupého násilí v intenzitě a směru. U jméno FO lze její zranění vysvětlit nárazem vpravo vzadu pravou stranou hlavy do střechy vozidla. Součástí znaleckého posudku byla i videa připoutané a nepřipoutané posádky dle simulace na Anonymizováno. Znalec konstatoval, že při použití pásů by cestující na pravém zadním sedadle zůstala na svém místě (nevyloučil pohyb horní poloviny těla směrem vlevo a kontakt s cestující na levém zadním sedadle, jelikož v tomto směru bezpečností pás neplní záchytnou funkci v plném rozsahu). Dále pak při přetočení vozidla na střechu přes levý bok lze předpokládat, že by bezpečností pásy byly schopny zabránit pádu cestujících na strop vozidla a vzniku zranění spojených s tímto pádem, resp. pohybem přes interiér vozidla přes levý bok na střechu vozidla. Z konzultační zprávy pak vyplývá, že poškozené seděly naopak, než popsaly. V případě, že by poškozená jméno FO seděla ve skutečnosti na místě vzadu vlevo, tak by v případě připoutání bezpečnostním pásem s nejvyšší pravděpodobností utrpěla obdobné vážné zranění jako tomu bylo ve skutečnosti. U poškozené jméno FO by pak použití bezpečnostního pásu mohlo omezit její nekontrolovaný pohyb po kabině vozidla a její zranění by tak mohla být méně závažná, než tomu bylo ve skutečnosti. Pokud by seděly tak, jak je uvedeno ve spisovém materiálu, tak zranění neodpovídají předestřenému průběhu nehody. Na poškozenou jméno FO působilo tupé násilí na oblast pravé poloviny hlavy se vznikem povrchových zranění na pravé straně obličeje, včetně pravého ucha, zlomenin obličejového skeletu, poranění mozku a velmi pravděpodobně přeneseně současně zlomeniny příčných výběžků krčních obratlů, na horní část hrudníku se vznikem oboustranné zlomeniny klíčních kostí, oboustranných zlomenin žeber a oboustranné zhmoždění plic. Na poškozenou jméno FO působilo tupé násilí zejména na oblast levé boční a zádové strany hrudníku se vznikem tříštivé zlomeniny těla levé lopatky a rozhmoždění sleziny se zakrvácením do dutiny břišní a pravděpodobně přenesením sil i zlomeniny levostranných příčných výběžků 7. krčního, 1.-3. hrudního a 4. bederního obratle.

4. Z výslechu znalce tituly před jménem u jednání vyplynulo, že deformace střechy vozidla je patrná z fotodokumentace založené ve spise, kdy na straně 19 znaleckého posudku (obr. 6) je zřejmé, že část střechy byla deformována směrem dolů a zasahovala okrajově i do prostoru pro cestující. Znalec uvedl, že provedené simulace nehodového děje se primárně zaměřovaly na pohyb osob ve vozidle a nikoliv na deformaci karoserie; z tohoto důvodu byla střecha ve vizualizaci „odkryta“, aby byl viditelný pohyb posádky. Podle znalce by však zohlednění deformace střechy v simulaci nezměnilo závěry o příčinách zranění poškozených. Znalec vysvětlil, že zranění jméno FO odpovídají nárazu přicházejícímu z levé strany, zejména v oblasti levé lopatky, žeber a sleziny. Podle jeho názoru není pravděpodobné, že by tato poranění způsobila deformace střechy, a to ani v případě, že by ke kontaktu došlo po převrácení vozidla. Deformace střechy se nacházela v úrovni spíše nad koleny cestujících a nezasahovala v okamžiku střetu do prostoru hlavy či horní části trupu. Ve vztahu k poranění pravé části hlavy jméno FO znalec uvedl, že deformace střechy vznikala z levé strany vozidla a není pravděpodobné, že by mohla způsobit poranění pravé strany hlavy, pokud by poškozená seděla na pravém zadním sedadle. Znalec uvedl, že pravděpodobnějším mechanismem je kontakt hlavy s vnitřní částí střechy po převrácení vozidla na střechu, zejména s ohledem na skutečnost, že poškozená nebyla připoutána a pohybovala se chaoticky po interiéru vozidla. Znalec připustil, že při bočním nárazu a následném přetočení vozidla dochází k výrazným setrvačným silám, včetně možnosti dočasného přemístění osob ve vozidle, nicméně zdůraznil, že k takovému pohybu dochází především u nepřipoutaných osob. V případě použití bezpečnostního pásu by podle znalce nedošlo ani k přemístění osob mezi sedadly, ani k významnějšímu kontaktu hlavy cestujícího s pravou částí interiéru vozidla. Znalec dále uvedl, že při převrácení vozidla bezpečnostní pás udržuje tělo cestujícího ve visu a brání pádu na strop vozidla, což významně snižuje riziko poranění hlavy a páteře. V obecné rovině potvrdil, že v podobných nehodových situacích dochází ke zraněním krční páteře i při použití bezpečnostního pásu, nicméně mechanizmus poranění nepřipoutané osoby je zásadně odlišný a riziko závažného poranění hlavy a hrudníku je výrazně vyšší. K otázce možnosti poranění hlavy v důsledku kontaktu s pravým sloupkem či sklem znalec uvedl, že s ohledem na směr nárazu zleva a následnou rotaci vozidla doleva je takový mechanismus v projednávaném případě málo pravděpodobný. Znalec rovněž konstatoval, že dveře na levé straně vozidla byly podle fotodokumentace silně deformovány a nepředpokládá, že by bylo možné je otevřít bez použití vyprošťovací techniky. K přemístění osob po střetu připustil. V důsledku setrvačných sil a převrácení vozidla mohlo k takovému pohybu dojít, avšak nikoliv u řádně připoutaných cestujících. Na závěr znalec potvrdil, že deformace střechy neměla zásadní vliv na vznik poranění poškozených, a že použití bezpečnostních pásů by významně omezilo jejich pohyb v interiéru vozidla a zabránilo nejzávažnějším poraněním vzniklým nárazem hlavou a trupem do horních částí interiéru při převrácení vozidla.

5. Z výslechu adresa znalce, který byl přibrán jako konzultant tituly před jménem, jelikož posuzování dopravních nehod je multidisciplinární a že soudní lékař je schopen určit mechanismus vzniku poranění, zatímco technický znalec posuzuje pohyb osob a vozidla. Po porovnání výsledků simulací s objektivně zjištěnými poraněními obou poškozených dospěli znalci ke shodnému závěru, že tvrzené usazení poškozených ve vozidle neodpovídá zjištěným zraněním. Jako technicky a soudně-lékařsky přijatelná se jeví varianta, že poškozená jméno FO seděla vlevo vzadu a poškozená jméno FO vpravo vzadu, tedy opačně, než uváděly. Znalec podrobně popsal zranění obou poškozených. U poškozené jméno FO zranění typicky odpovídají nárazu z levé strany, zejména závažnému poranění sleziny. U poškozené jméno FO zranění hlavy a krku odpovídají nárazu hlavy do stropu vozidla v průběhu převrácení, tedy situaci, kdy nebyla připoutána a pohybovala se volně v kabině. Znalec dále uvedl, že pokud by poškozené seděly v uvedeném usazení a byly připoutány, pak by poškozená jméno FO s největší pravděpodobností utrpěla obdobná zranění i při použití bezpečnostního pásu, neboť šlo o boční náraz, kde účinek pásu je omezený. Naopak u poškozené jméno FO by bezpečnostní pás výrazně omezil její pohyb při převrácení vozidla a zranění hlavy a krční páteře by pravděpodobně nevznikla nebo by byla méně závažná. Zranění hrudníku u poškozené jméno FO by však podle znalce vznikla i při připoutání, neboť byla způsobena silami při bočním nárazu, na které pás nemá zásadní vliv. K dotazu soudu ohledně anatomického rozlišení mechanismu dvou skupin zranění znalec uvedl, že zranění hlavy a krční páteře odpovídají nárazu při převrácení vozidla, zatímco zranění hrudníku a klíčních kostí vznikla již při prvotním bočním nárazu. Znalec potvrdil, že nelze jednoznačně určit, zda by při připoutání všechna zranění nevznikla, avšak zranění hlavy by zřejmě buď nevznikla vůbec, nebo by měla mírnější průběh. Naopak zranění hrudníku by byla obdobně závažná i při řádném připoutání. K otázce délky léčení znalec uvedl, že i bez poranění hlavy by doba léčení nebyla zásadně jiná, neboť i zranění hrudníku byla závažná a vyžadovala intenzivní péči. Znalec dále uvedl, že rozdíl v rozsahu poranění mezi poškozenými vzadu a osobami na předních sedadlech je vysvětlitelný rozdílným působením sil při nárazu, které se koncentrovaly v zadní části vozidla. Znalec upozornil, že rozdílná závažnost zranění u různých členů posádky při téže nehodě není neobvyklá. Závěrem znalec shrnul, že nepřipoutání poškozených významně ovlivnilo rozsah jejich zranění, a to zejména u poškozené jméno FO, u níž byl mechanismus poranění hlavy jednoznačně spojen s volným pohybem v kabině při převrácení vozidla. Naopak zranění hrudníku u obou poškozených mohla vzniknout i při použití bezpečnostních pásů.

6. Z usnesení Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne 1.2.2021 bylo zjištěno, že v trestní věci obžalovaného jméno FO bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, když jako řidič osobního vozidla nedal přednost v jízdě vozidlu Tatra 815 s přívěsem jedoucímu po hlavní silnici, v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel a poranění jméno FO sedící ve vozidle a jméno FO.

7. Z vyúčtování zdravotní péče č. hodnota ze dne 17.7.2020 na částku 904 004,97 Kč pro jméno FO, z vyúčtování zdravotní péče č. hodnota ze dne 17.7.2020 na částku 67 379,73 Kč, z vyúčtování zdravotní péče č. hodnota ze dne 8.1.2021 na částku 63 373,34 Kč pro jméno FO, z vyúčtování zdravotní péče č. hodnota na částku 6 263,57 Kč pro jméno FO, z vyúčtování zdravotní péče č. hodnota ze dne 5.3.2021 pro jméno FO na částku 0 Kč, z vyúčtování č. hodnota ze dne 26.7. 2021 pro jméno FO na částku 82 144,50 Kč a výplatních dopisů ze dne 12.4.2021 a 17.2.2022 bylo zjištěno, že za poškozenou jméno FO žalobce po žalovaném nárokoval částku ve výši 967 378,31 Kč, náklady na léčení jméno FO Nahory požadoval ve výši 73 643 Kč a 82 145 Kč.

8. Žalovaný uhradil částku 677 165 Kč za jméno FO a částku 22 093,3 Kč plus 57 502 Kč za jméno FO. Z vyúčtování pro poškozenou jméno FO tak zbývá částka 290 213 Kč a za jméno FO částky 22 093 Kč a 24 634 Kč.

9. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství bylo zjištěno, že znalec vypracoval posudek na zadání Policie ČR v trestním řízení proti obviněnému jméno FO, který způsobil dopravní nehodu, při níž byly zraněny spolucestující jméno FO a jméno FO. Úkolem znaleckého posudku bylo popsat a charakterizovat ze soudně lékařského hlediska zranění, která utrpěly poškozené, vysvětlit mechanismus vzniku zjištěných poranění a zda by ke zranění došlo i v případě, že by výše jmenované byly řádně připoutané. Znalec vycházel z protokolu o nehodě, chorobopisu a propouštěcí zprávy a dospěl k závěru, že u poškozené jméno FO se jedná o poranění těžká, poranění byla způsobena tupým předmětem, který střední silou působil zejména na hlavu a hrudník a popis dopravní nehody dobře vysvětluje poranění jako spolujezdkyně sedící na zadním sedadle vlevo. U jméno FO dospěl k závěru, že se také jednalo o poranění těžká, způsobená střední silou a popis dopravní nehody střet nákladního automobilu s levým bokem osobního automobilu s jeho následným převrácením na střechu dobře vysvětluje její poranění, jako spolujezdkyně sedící na zadním sedadle vpravo. Znalec se vyjádřil i k účinnosti bezpečnostních pásů, kdy uzavřel, že ty chrání posádku především před zraněním způsobeným prudkým posunem těla vpřed při čelních nárazech. Při nárazech šikmo zpředu jejich ochranný vliv klesá a při bočních se může zcela vytratit, proto k těžkým poraněním poškozených podle závěru znalce mohlo dojít i za předpokladu řádného připoutání funkčními bezpečnostními pásy.

10. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: právnická osoba vznikla v důsledku toho, že řidič vozidla Lancia vjel z vedlejší pozemní komunikace do jízdní dráhy vozidla Tatra jedoucího po hlavní silnici. Po střetu došlo k rotaci vozidla Lancia a jeho převrácení na střechu. Obě poškozené, jméno FO a jméno FO, seděly na zadních sedadlech nepřipoutané a jejich těla se bezprostředně po střetu pohybovala setrvačností směrem k levé straně vozidla a následně chaoticky po interiéru při rotaci a převrácení vozidla.

11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v době dopravní nehody bylo vozidlo Lancia, registrační značky SPZ pojištěno u žalovaného právnická osoba.

12. Zdravotní pojišťovna uplatnila za poškozenou jméno FO celkové náklady ve výši 967 378,31 Kč, z čehož žalovaný uhradil 677 165 Kč. Krácená částka je ve výši 290 213 Kč (po zaokrouhlení pojišťovnou). Za poškozenou jméno FO pojišťovna uplatnila částky 67 379,73 Kč + 6 267,57 + 82 145 Kč, celkem 155 788 Kč (po zaokrouhlení); žalovaný uhradil celkem 79 595 Kč (51 550 Kč + 57 502 Kč). Krácená částka tak činí 46 736 Kč (po zaokrouhlení).

13. Žalovaný nerozporoval rozsah zranění a s tím poskytnutou léčebnou péči ani vyčíslení nákladů a vyúčtování zdravotní péče.

14. Znalci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem, tituly za jménem shodně uzavřeli, že tvrzené rozmístění poškozených ve vozidle neodpovídá charakteru jejich zranění. Na základě porovnání simulací pohybu osob ve vozidle a objektivně zjištěných poranění oba znalci (technický i soudně-lékařský) považovali za technicky a medicínsky přijatelné, že poškozená jméno FO seděla na levém zadním sedadle a poškozená jméno FO na pravém zadním sedadle, tedy opačně, než uváděly. Rozpor s posudkem tituly před jménem jméno FO vyplynul z toho, že tituly před jménem jméno FO neměl k dispozici technické údaje o pohybu osob ve vozidle v době nehody a simulace na základě kterých mohl učinit přesnější zjištění. Pokud by tyto informace neměl, závěry tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem by byly pravděpodobně shodné se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Zranění poškozené jméno FO odpovídají působení tupého násilí z levé strany, zejména v oblasti levé lopatky, levé boční části hrudníku a sleziny. U poškozené jméno FO zranění hlavy a krční páteře odpovídají nárazu hlavy do stropu vozidla při převrácení, tedy situaci, kdy se nepřipoutaná osoba volně pohybuje po kabině. Zranění hrudníku obou poškozených vznikla již při prvotním bočním nárazu. Deformace střechy vozidla byla patrná pouze okrajově v prostoru nad koleny cestujících a neměla zásadní vliv na vznik poranění; simulace probíhala s odkrytou střechou pouze za účelem zviditelnění pohybu osob. Nebyl zjištěn mechanismus, kterým by deformace střechy mohla způsobit zjištěná poranění pravé části hlavy poškozené jméno FO. Nepřipoutání poškozené jméno FO významně ovlivnilo rozsah zranění, jejíž poranění hlavy a krční páteře souvisejí s nekontrolovaným pohybem po interiéru vozidla při převrácení. U poškozené jméno FO by zranění vzniklá bočním nárazem mohla vzniknout i při použití bezpečnostního pásu, neboť jeho účinnost při bočních nárazech je omezená. Naopak u poškozené jméno FO by bezpečnostní pás omezil její pohyb při převrácení vozidla a poranění hlavy by buď nevzniklo, nebo by bylo méně závažné.

15. Rozdíl v rozsahu zranění mezi osobami na předních a zadních sedadlech je vysvětlitelný odlišným působením sil, které se při střetu koncentrovaly do zadní části vozidla.

16. Podle ustanovení § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozeným, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti.

17. Mezi stranami byla sporná spoluúčast poškozených, které v době nehody nebyly připoutány bezpečnostními pásy, přičemž žalovaný plnění krátil o 30 % s ohledem na judikaturu NS ČR ze které vyplývá, že míra spoluzavinění škody poškozeným může dosáhnout až jedné poloviny v případě, kdy spolupřispění poškozeného je značné.

18. V daném případě soud vyšel ze skutečnosti, že řidič vozidla nedal přednost nákladnímu vozidlu s přívěsem, čímž způsobil dopravní nehodu. Při ní došlo k újmě na zdraví poškozených jméno FO a jméno FO, které nebyly připoutány bezpečnostními pásy. Vzhledem k charakteru poranění při převrácení vozidla na střechu a znaleckých zjištění je zřejmé, že připoutání bezpečnostními pásy by nedovolilo pohyb těl při převrácení vozidla na střechu a u poškozené jméno FO by nedošlo k poranění v oblasti krku a hlavy. Jelikož došlo k nárazu z boku a vzhledem k záchytné funkci bezpečnostních pásů, by však pravděpodobně ostatní poranění poškozeným vznikla. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že žalovaným krácené pojistné plnění ve výši 30 % bylo v souladu se zjištěným skutkovým stavem pouze u poškozené jméno FO. (srovnej např. spisová značka, spisová značka, spisová značka). U poškozené jméno FO dospěl soud k závěru, že by i v případě připoutání bezpečnostním pásem utrpěla obdobná zranění, tudíž v této části bylo žalobě vyhověno.

19. Podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Žalobce byl úspěšný v částce 46 736 Kč z 336 949 Kč, tj. 14 % a neúspěšný v 86 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu pak převážně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 72 %. Náklady spočívají v odměně za zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. (AT) za provedené úkony převzetí a příprava, odůvodnění odporu, účast na soudním jednání dne 21.11.2023, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 9.1.2025, účast na soudním jednání dne 2.10.2025 a 21.10.2025. Soud vycházel z tarifní hodnoty 336 947 Kč, tzn. 9 660 Kč za jeden úkon právní pomoci (§ 7 AT). Ke každému úkonu přísluší náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč do 31.12.2024 a od 1.1.2025 ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Z odměny a náhrad přísluší 21 % DPH celkem 12 644,10 Kč. 72 % z celkové částky 72 854,10 Kč pak činí částku 52 455 Kč, kterou je žalobce povinen nahradit k rukám právního zástupce žalovaného.

20. Podle ustanovení § 148 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu vznikly za znalecký posudek tituly před jménem ve výši 51 613 Kč a jeho výslech u jednání 2 100 Kč a výslech konzultanta, znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ve výši 4 240 Kč. Tyto náklady hradí účastníci poměrně dle procesního úspěchu či neúspěchu. Žalobce byl neúspěšný z 86 % proto nahradí částku 44 387,18 Kč, a žalovaný ze 14 % proto uhradí státu částku 7 225,82 Kč. O nákladech znalečného za výslechy znalců u jednání bude rozhodnuto samostatným usnesením (výroky VI., VII.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému sodu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.