MSBR 63 C 158/2026-26

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem v Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené advokátem Jméno advokáta, ⟪LB:lb_006⟫ se sídlem v Adresa advokáta, ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, ⟪LB:lb_009⟫ bytem v Adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ o 12.288,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12.288,73 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení z částky 3.056,58 Kč od 30.12.2025 do zaplacení a 11,5 % úrokem z prodlení z částky 9.232,15 Kč od 27.3.2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.615,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12.5.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.056,58 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od 30.12.2025 do zaplacení a částku 9.232,15 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od 27.3.2026 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy s obchodníkem s plynem – společností právnická osoba. zemní plyn do odběrného místa č. Anonymizováno na adrese adresa. Pro neplnění platebních povinností obchodník s plynem podal dne 5.9.2025 požadavek na ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrního místa a dne 6.7.2025 byla dodávka plynu přerušena. Následně v době od 7.7.2025 docházelo v uvedeném odběrním místě k neoprávněnému odběru plynu. Škoda, která takto vznikla žalobkyni, coby provozovateli distribuční sítě, byla za období od 4.11.2025 do 12.12.2025 vyčíslena částkou 3.056,58 Kč a za období od 13.12.2025 do 9.3.2026 vyčíslena částkou 9.232,15 Kč. Protože žalovaná ani přes výzvu předmětné částky neuhradila, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky, ale i úroků z prodlení z každé dlužné částky.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Dne 16.6.2025 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem - společnosti právnická osoba. - na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. Anonymizováno na adrese adresa-střed, adresa (dále jen „odběrné místo“) a žalobkyně se ve dnech 20.6.2025 a 3.7.2025 neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. hodnota osazeného v odběrném místě, jak bylo zjištěno ze servisní zakázky č. hodnota. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne 9.7.2025 s tím, že ode dne 7.7.2025 docházelo na odběrném místě k neoprávněnému odběru ( § 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „energetický zákon“). Dne 5.9.2025 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek shora uvedeného obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 8.9.2025, přičemž požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem (§ 59a odst. právnická osoba zákona). Žalobkyně se ve dnech 25.9.2025 a 5.12.2025 neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. hodnota osazeného v odběrném místě, demontáž byla provedena dne 9.3.2026, jak bylo zjištěno ze servisní zakázky č. hodnota.

5. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla uhradila částky vyúčtované za neoprávněnou dodávku zemního plynu, ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Proto byla žalované stanovena nejen povinnost zaplatit žalobkyní požadovanou částku 12.288,73 Kč, ale podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i úroky z prodlení z každé jednotlivé vyúčtované částky a to ode dne následujícího po stanovené splatnosti, tedy od 30.12.2025 z částky 3.056,58 Kč a od 27.3.2026 z částky 9.232,15 Kč. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná od 7.7.2025 neoprávněně odebírala plyn ve výše uvedeném odběrném místě. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr plynu zakazuje, přičemž neoprávněným odběrem je dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli náhradu škody za neoprávněný odběr (§ 74 odst. 7 energetického zákona). Výše se neřídí obecnými ustanoveními občanského zákoníku, nýbrž je stanovena zvláštním právním předpisem, kterým je právě energetický zákon. Výše škody byla stanovena výpočtem podle zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru a za dobu od 4.11.2025 do 9.3.2026 činí 12.288,73 Kč.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva ze dne 23.4.2026, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.500,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) = 1.500] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 315,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.815,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.615,-Kč (800 + 1.815 = 2.615) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelný rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.

Městský soud v Brně