MSPH 12 CO 295/2022-176

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Chlostové a soudců JUDr. Michala Holuba a Mgr. Aleny Novotné anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ za níž jedná anonymizováno 7 slov ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ anonymizováno zaplacení částka a částky částka měsíčně s příslušenstvím ⟪LB:lb_007⟫ k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno vyhovujícím výroku I. potvrzuje, v zamítavém výroku II. se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku, jinak se i v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady anonymizováno před soudy obou stupňů v částce částka k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku.

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně anonymizováno výroku I. uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku, anonymizováno výroku II. pak zamítl žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum a v části, v níž se žalobce domáhal po žalované částky částka s úrokem z prodlení od datum měsíčně do dne vynesení rozsudku a anonymizováno výroku III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady anonymizováno částka do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

2. Rozhodl tak v anonymizováno, v němž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova stadiu prověřování anonymizována dvě slova na podezření ze spáchání anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce je poškozeným, jedním z desítek oznamovatelů anonymizována dvě slova tzv. kauzy„ stromkařů“, kdy při práci v lesích byl žalobce přímo dotčen na svých anonymizováno právech, a byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce proto podal dne datum na stát. instituce anonymizována dvě slova, které bylo vedeno u Obvodního ředitelství policie obec a číslo pod sp. zn. anonymizováno číslo tel. číslo. Nejprve byla kauza prověřována jako celek, následně byla rozdělena na 4 části a postoupena 4 různým policejním útvarům. V průběhu prověřování stát. instituce nebyly skutečnosti tvrzené žalobcem řádně prověřovány, orgány společně nekooperovaly a nepředávaly si zjištěné informace. Následně byla věc usnesením stát. instituce, stát. instituce obec anonymizováno, Služba kriminální policie a vyšetřování, anonymizováno. Oddělení hospodářské kriminality, ze dne datum odložena, což bylo potvrzeno usnesením anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část Prahy dne datum. Proti rozhodnutí o odložení věci podal žalobce spolu s dalšími poškozenými ústavní stížnost, na základě které Ústavní soud konstatoval, že bylo porušeno základní právo na účinné vyšetřování vyplývající ze anonymizováno práv dle číslo odst. anonymizováno, ustanovení pr. předpisu anonymizováno práv a svobod a čl. 4 odst. anonymizováno a 2 a čl. 5 odst. anonymizováno Úmluvy o ochraně lidských práv a anonymizováno svobod, kdy orgány činné anonymizována dvě slova porušily zásady anonymizována dvě slova, vyšetřování vykazovalo známky libovůle, usnesení působí povrchně, nekonzistentně, postup anonymizována dvě slova byl nedostatečný, formální a zaujatý a neodpovídal povaze, rozsahu a závažnosti projednávaných podezření, když věc byla roztříštěna mezi několik orgánů a tímto způsobem bylo znemožněno efektivní vyšetření anonymizována dvě slova a prověřování v důsledku nekoncepčního přístupu orgánů trpělo značnými průtahy, kterým neodpovídá dosavadní míra objasněnosti věci. Poškození si stěžovali na průtahy anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno reagovalo přípisem z datum, kterým potvrdilo prodlení anonymizováno věci. Věc byla pak sloučena až v březnu roku rok. Žalobce podal anonymizována dvě slova před deseti lety, snažil se být anonymizováno věci aktivní, přesto dosud nedošlo ani k zahájení anonymizováno stíhání podezřelých osob ani ke kompenzaci žalobce v adhezním anonymizováno. Vyšetřování nebylo ukončeno ani po pěti letech od nálezu Ústavního soudu a žalobce tak ztrácí naději, že věc bude dořešena. Z důvodu zásahu do anonymizováno lidských práv nesprávným úředním postupem orgánů činných v anonymizována dvě slova požaduje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou prodlením s efektivním vyšetřováním anonymizováno výši částka za každý rok nesprávného postupu (anonymizována dvě slova spisová značka), tj. za deset let a čtyři měsíce částku částka, navýšenou o anonymizována dvě slova chování žalobce spočívající v aktivním upozorňování na vady postupu v anonymizováno a podávání stížností, dále navýšenou o anonymizováno z hlediska významu věci anonymizováno žalobce, neboť byl osobou poškozenou pracovním vykořisťováním a má status osoby zvlášť zranitelné. Další důvod anonymizováno navýšení o anonymizováno spatřoval v postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova, kdy se orgány činné v anonymizována dvě slova na délce anonymizováno podílejí ne anonymizováno složitost věci, ale v důsledku pochybení v jejich samotném postupu. Celkem tak se domáhal odškodnění za průtahy anonymizováno výši částka a částka měsíčně až do okamžiku vynesení rozsudku. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne datum.

3. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, když učinila nesporným, že žalobce u ní dne datum uplatnil nárok na přiměření zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) mu vzniklou nepřiměřenou délkou prověřování anonymizována dvě slova na podezření ze spáchání anonymizována dvě slova anonymizováno, které bylo vedeno Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy pod číslo jednací. Celkovou délku prověřování anonymizována dvě slova lze hodnotit jako nepřiměřenou, avšak namítala existenci dalších prvků odpovědnostního vztahu, kterými jsou vznik nemajetkové újmy u žalobce a příčinná souvislost mezi tvrzenou újmou a nepřiměřenou dobou prověřování anonymizováno oznámení. anonymizována dvě slova v dané věci nebylo nikdy zahájeno, žalobce tak nikdy nebyl účastníkem anonymizována dvě slova. Vznik nemajetkové újmy má přinejmenším za pochybný i vzhledem k odůvodnění posledně vydaného usnesení o odložení věci z datum, z něhož vyplývá, že skutečnosti uváděné právními zástupci poškozených v anonymizována dvě slova nejsou pravdivé. Věci byli vyslechnuti jednotliví stěžovatelé a v jejich výpovědích nejsou žádné skutečnosti, kterými argumentovali anonymizováno své ústavní stížnosti, jako např. držení na odlehlých místech v lese, zadlužování u prověřovaných, nucení do práce vyhrožováním fyzickou likvidací, následky na zdraví rodinných příslušníků. Nepotvrdili je ani jiní z vyslýchaných osob. Žalobce uvedl, že nemá pracovní smlouvu, neboť vše bylo na základě ústní dohody, navíc žalobce měnil dlužné částky na mzdě, když v první výpovědi uvedl částku částka a při druhé výpovědi částka. Jediným relevantním zásahem do sféry žalobce shledala zájem majetkového charakteru na vyplacení mzdy za práci, kterou vykonal, avšak v tomto ohledu je pochybná samotná škoda, když žalobce nedoložil pracovní smlouvu a místa výkonu práce či osob zprostředkujících práci. Nikdy nebylo zahájeno adhezní anonymizováno, žalobce tvrzenou škodu nikde neuplatnil a ani nepodal občanskoprávní žalobu, proto je jeho nárok zřejmě promlčen a žalobce si počínal v rozporu se zásadou„ Vigilantibus iura skripta sunt“. Tvrzená nejistota ohledně projednání vzniklé škody je s ohledem na nejasnost výše škody a její průkaznost pochybná.

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 5. napadeného rozhodnutí), že žalobce u žalované uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného anonymizováno dne datum. Žalobce podal jako poškozený anonymizováno o skutečnostech nasvědčující tomu, že byl spáchán anonymizována dvě slova dne datum, neboť měl za to, že se stal obětí organizované skupiny, která jej měla pod záminkou výdělku vylákat na práci v lese, kde ho nechala několik měsíců pracovat, aniž by měla v úmyslu za odvedenou práci zaplatit, čímž měla naplnit znaky anonymizována dvě slova podvodu, anonymizováno a účast na zločinném spolčení. Pracoval v období od 3. nebo datum do konce anonymizováno rok, přičemž za jeden vysázený strom měl dostat dle druhu od anonymizováno částka s tím, že průměrně jich vysázel číslo denně. Za celé období mu byla vyplacena toliko částka částka. Žalobce se připojil do anonymizována dvě slova s nárokem na náhradu škody anonymizováno výši částka představující ušlou mzdu, kterou by získal, pokud by byl řádně zaměstnán. V roce rok až rok byla anonymizováno věci podávána anonymizována dvě slova dalších poškozených, která byla doplňována ještě v roce rok. anonymizováno věci vystupovalo celkem 66 poškozených, kteří byli zastoupeni společným zmocněncem- JUDr. příjmení. Policejní orgán vydal dne datum usnesení o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu, stát. instituce, stát. instituce obec anonymizováno, anonymizována dvě slova – číslo rok číslo. Proti tomuto usnesení podali poškození dne datum stížnost, která byla Obvodním státním zastupitelstvím anonymizováno část Prahy datum zamítnuta jako nedůvodná. Proti rozhodnutím byla podána ústavní stížnost poškozených, o které dne datum rozhodl nálezem Ústavní soud pod sp. zn. ústavní nález, kterým byla zrušena usnesení stát. instituce a usnesení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část Prahy. Současně Ústavní soud uvedl, že těmito rozhodnutími bylo porušeno základní právo stěžovatelů, tedy i žalobce na účinné vyšetřování, vyplývající ze anonymizováno práv podle ustanovení pr. předpisu anonymizováno práv a svobod a článku 4 odst. anonymizováno a 2 a článku 5 odstavec anonymizováno Úmluvy o ochraně lidských práv a anonymizováno svobod. Nesprávný postup policejního orgánu a anonymizována dvě slova mohl kolidovat i s mezinárodními závazky země (ustanovení pr. předpisu) s tím, že je neúnosné, aby prověřování podezření, že ze strany skupiny podnikatelů docházelo na území země po delší dobu k systematickému porušování anonymizováno práv řady zahraničních pracovníků, skončilo jen velmi paušálně odůvodněním odložení věci, aniž by se příslušné orgány byť i jen letmo zabývaly podstatou podezření. Tímto postupem pak bylo znemožněno efektivní vyšetření anonymizováno činnosti. Ústavní soud závěrem poznamenal, že prověřování věci trpělo značnými průtahy, jimiž neodpovídá dosavadní míra objasněnosti věci. Usnesením policejního orgánu z datum byla anonymizováno věc opět odložena. Proti tomuto usnesení podali poškození dne datum stížnost. Usnesením anonymizováno zástupkyně anonymizována dvě slova anonymizováno část Prahy dne datum, bylo napadené usnesení o odložení věci zrušeno jako neodůvodněné, neboť anonymizováno spise se nachází výsledky mezinárodní policejní spolupráce, které nebyly využity, a policejní orgán rezignoval na objasnění, neřídil se pokyny anonymizováno zástupkyně, když v odůvodnění absentují úvahy o hodnocení získatelných skutečností a proč nedošlo k naplnění jiných skutkových podstat. Dne datum rozhodla anonymizováno zástupkyně anonymizována dvě slova anonymizováno v obec usnesením č. j. číslo jednací o tom, že anonymizováno sporu o příslušnost je k dozoru v přípravném anonymizováno a úkonům anonymizována dvě slova věcně a místně příslušným anonymizováno zástupce anonymizována dvě slova anonymizováno v obec. Dne datum policejní orgán opětovně rozhodl o odložení věci a žalobce s dalšími poškozenými si podal dne datum stížnost. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto, že se rozhodnutí o odložení věci zrušuje. Dne datum byli poškození vyrozuměni o sloučení všech větví kauzy„ stromkařů“.

5. Soud I. stupně poté uzavřel, že žalobce splnil podmínku anonymizováno soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne datum, což bylo mezi účastníky nesporným.

6. Na základě provedeného dokazování s odkazem na ust. § anonymizováno odst. anonymizováno, § 13 odst. anonymizováno, § 14 odst. 3, §15 odst. 2 a § 31a OdpŠk zákonná úprava zakotvuje odpovědnost anonymizováno za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívající v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Předmětné anonymizováno trvá anonymizováno vztahu k žalobci 10 let a 11 měsíců. V posuzovaném anonymizováno tak došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobci vznikla nemajetková újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného anonymizováno. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud I. stupně dospěl k závěru, že se nejedná o anonymizováno s nepatrným významem anonymizováno žalobce a celkovou délku anonymizováno nelze klást k tíži žalobci, proto se uplatní silná domněnka o adekvátnosti peněžitého zadostiučinění a je na místě odškodnit újmu v penězích.

7. Za posuzované soudní anonymizováno v dosavadní délce trvání 10 let a 11 měsíců přiznal žalobci základní částku anonymizováno výši částka, když vycházel z částky částka za první dva roky (každé soudní anonymizováno musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání anonymizováno není příliš závažná) a z částky částka za každý další rok anonymizováno a částky částka za jeden měsíc anonymizováno. Tuto částku pak podle ust. § 31a odst. 3 modifikoval tak, že za počet stupňů zapojených do rozhodování, složitost procesní, skutkovou i právní soud snížil zadostiučinění o minus 30 % (§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk). Žalobce se na délce anonymizována dvě slova smyslu obstrukčním nepodílel, naopak aktivním přístupem se snažil zjednat nápravu a tak za jeho chování zvýšil zadostiučinění o 5 %. Za postup orgánů veřejné moci zadostiučinění zvýšil o 40 %, čímž zohlednil, že postup orgánů veřejné moci přispěl k celkové délce anonymizováno vyšší měrou než složitost věci. anonymizováno žalobce jakožto poškozeného jde o anonymizováno o náhradu škody, v němž se domáhá zaplacení finanční částky částka, proto soud I. stupně neshledal důvody anonymizováno snížení ani anonymizováno zvýšení základní částky zadostiučinění.

8. Na základě výše uvedeného soud vyčíslil přiměřené zadostiučinění tak, že základ vypočtený v částce anonymizována dvě slova spisová značka, se zohledněním poloviční částky za první dva roky, zvýšil o 15 %. Celková částka, která náleží žalobci jako přiměřené zadostiučinění proto činí částka.

9. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne datum a soud I. stupně proto přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od datum.

10. Výrok o náhradě nákladů anonymizováno soud I. stupně odůvodnil ust. ustanovení pr. předpisu“

11. Proti zamítavému výroku II. rozhodnutí podal včasné odvolání žalobce, které odůvodnil tak, že soud I. stupně nesprávně stanovil základní částku odškodnění (částka za rok) na samé spodní hranici intervalu vyplývajícího ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS. S odkazem na lhůty uvedené v ust. § 159 trestního řádu dovozoval, že prověřování v délce více než 10 let je extrémně dlouhé. Předmětné anonymizována dvě slova je sice po skutkové a procesní stránce složitější, ale ne natolik, aby trvalo více než 10 let. Nelze dovodit hmotněprávní složitost věci, tedy nelze snížit odškodnění z důvodu složitosti věci o 30 % s tím, že hlavním důvodem dlouhotrvajícího anonymizováno je chybný postup orgány činnými v anonymizována dvě slova (dále též jen„ anonymizováno“) a tomu neodpovídá navýšení odškodnění o 40 %, když průtahům v postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova by odpovídalo navýšení o anonymizováno. Dále namítal, že nebyl pasivní, že si opakovaně na průtahy v anonymizováno stěžoval, tato aktivita se v jednání anonymizováno neodrazila, což vedlo k jeho frustraci. Ústavní soud deklaroval, že se jednalo o stížnosti oprávněné. Jeho aktivní jednání se mělo projevit v navýšení základní částky odškodnění o 20%. K významu anonymizována dvě slova něj namítal, že mu nebyla uhrazena mzda ze vztahu, o němž se domníval, že je vztahem pracovněprávním. Žalobce jako oběť anonymizována dvě slova anonymizováno má výslovně ex lege status oběti zvlášť zranitelné podle ust. § 2 odst. 4 zákona o obětech trestných činů. Z tohoto důvodu je namístě zvýšit základní částku alespoň o anonymizováno.

12. Navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl v napadeném výroku změněn tak, aby mu byla přiznána částka a částka částka měsíčně do dne vynesení rozsudku se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

13. Proti vyhovujícímu výroku I. rozhodnutí podala včasné odvolání žalovaná, které odůvodnila tak, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a zároveň rozhodnutí soudu prvního spočívá na nesprávném právním posouzení věci, čímž jsou dány odvolací důvody podle ust. ustanovení pr. předpisu Hromadná podání vypracovávaná zmocněncem poškozených nemohou vyjadřovat míru individuální procesní aktivity žalobce a jeho osobní zainteresovanost anonymizováno věci, neprokazují tak jeho osobní aktivní přístup anonymizováno věci, za který soud prvního stupně přiznal navýšení základní částky o 5 %. Soud prvního stupně se nijak nevypořádal s argumentací žalované v otázce limitace odškodnění žalobce maximálně anonymizováno výši nároku, který byl žalobcem vyčíslen jako náhrada škody z nevyplacené mzdy. Přestože žalobce svým anonymizováno oznámením uplatnil náhradu škody částka anonymizováno - částka, přiznané zadostiučinění v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka násobně převyšuje újmu žalobce, kterou by mohl uplatnit v adhezním anonymizováno, pokud se anonymizováno věci vůbec někdy povede.

14. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že se žaloba zamítá.

15. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že soud prvého stupně své rozhodnutí o navýšení základní částky při zohlednění kritéria jednání poškozeného podrobně zdůvodnil a navíc posoudil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu vydanou anonymizováno věci jiných„ stromkařů“ (např. sp. zn. spisová značka nebo sp. zn. spisová značka). Obdobně i otázku případné limitace odškodnění žalobce soud prvého stupně pečlivě hodnotil a s touto námitkou žalované se vypořádal zejména v bodu 22. rozhodnutí. Závěr soudu prvého stupně je navíc v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. rozhodnutí sp. zn. spisová značka, spisová značka nebo spisová značka) a odvolání žalované je tak nedůvodné.

16. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a ust. § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné a odvolání žalobce je důvodné jen zčásti.

17. Z anonymizováno odvolacího soudu podle ust. § 121 o. s. ř. je známa skutečnost, že anonymizována dvě slova doposud nebylo skončeno, když usnesením anonymizována dvě slova anonymizováno v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo zrušeno usnesení policejního orgánu stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, o odložení věci a uloženo policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

18. Soud I. stupně zjistil skutkový anonymizováno v rozsahu dostačujícím anonymizováno rozhodnutí anonymizováno věci samé a tento skutkový anonymizováno nedoznal žádných podstatných změn ani v odvolacím anonymizováno. Též správně věc posoudil po právní stránce.

19. Nicméně nelze souhlasit se všemi jeho právními závěry.

20. Podle ust. § 5 písm. a) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

21. Podle ust. § 13 odst. anonymizováno OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon anonymizováno provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

22. Podle ust. § 31a odst. anonymizováno OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

23. Podle ust. § 31a odst. 2 OdpŠk zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

24. Podle ust. § 31a odst. 3 zákona v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. anonymizováno věty druhé a třetí nebo § 22 odst. anonymizováno věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce anonymizováno, b) složitosti anonymizováno, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizována dvě slova poškozeného.

25. Objektivní odpovědnost anonymizováno za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je dána tehdy, jsou-li kumulativně splněny tři podmínky: anonymizováno) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody či nemajetkové újmy, 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v anonymizováno poškozeným – žalobcem tvrzena a prokázána. V případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního anonymizováno je třeba nemajetkovou újmu tvrdit, vychází se z vyvratitelné domněnky, že újma vzniká, náhrada nemateriální újmy slouží ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený uveden a v níž byl udržován. příjmení a případně výše finančního odškodnění se potom odvíjí od konkrétních okolností případu. příjmení délky anonymizováno, kdy se přihlíží k celkové době, po kterou anonymizováno trvalo, nikoli k jednotlivým průtahům v anonymizováno – k době nečinnosti, se zohledňuje složitost případu, chování poškozeného, postup příslušných orgánů, význam anonymizována dvě slova poškozeného (srov. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. stanovisko NS).

26. Odvolací soud stejně jako soud I. stupně dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť délka anonymizováno je nepřiměřená okolnostem a povaze posuzovaného anonymizováno, že jsou dány zákonné podmínky anonymizováno vznik odpovědnosti žalované, že konstatování porušení práva nelze v tomto případě považovat za dostačující satisfakci a je třeba přistoupit k finančnímu odškodnění.

27. Na základě odvolacích námitek pak se odvolací soud zabýval i výší nemajetkové újmy podle kritérií ust. § 31a odst. 3 OdpŠk.

28. Základní částka odškodnění se dle Stanoviska stanovisko NS v poměrech země pohybuje v rozmezí mezi částka až částka za jeden rok anonymizováno, přičemž je nezbytné zohlednit také to, že jakékoliv anonymizováno vždy nějakou dobu trvá, což je vyjádřeno tím, že první dva roky anonymizováno jsou ohodnoceny částkou o polovinu nižší. Odvolací soud vzhledem ke skutečnosti, že posuzované anonymizováno je anonymizováno řízením anonymizováno fázi prověřování, které trvá již více než 11 let, dospěl k závěru, že základní částka za jeden rok anonymizováno by měla být stanovena anonymizováno výši částka.

29. Žalobci by pak toto finanční zadostiučinění mělo být poskytnuto za dobu od datum až do rozhodnutí odvolacího soudu, tedy do dne datum. Základní částka odškodnění, kterého by se žalobci mělo dostat, činí za dobu 11 let a 6 měsíců a 3 dny (od datum do datum) částka (tj. 2x částka, 9x částka a částka).

30. Posuzované anonymizováno je nutno s ohledem na jeho předmět považovat za anonymizováno skutkově složité. Složitost posuzovaného anonymizováno shledává odvolací soud jako vysokou, nejen po stránce skutkové a procesní, ale i po stránce hmotně právní. Je třeba zohlednit vysoký počet poškozených, potřebu zajištění mnoha důkazů i cestou dožádání do ciziny (Slovenská republika, ulice republika a Vietnamská republika), zjištění místa pobytu některých poškozených, s cizím prvkem spojenou potřebu překladů a tlumočení, jakož i původní a změněnou právní kvalifikaci prověřovaného jednání. Složitost anonymizováno zahrnuje také počet instancí, v nichž byla věc řešena, jelikož anonymizováno věci bylo rozhodováno orgány policie, anonymizována dvě slova i Ústavním soudem. Zohlednění počtu instancí vyjadřuje zásadu, že délka anonymizováno prodlužovaná zásadně o dobu za anonymizováno před další instancí, tj. o dobu potřebnou anonymizováno předložení věci přezkumnému soudu, anonymizováno jeho přezkumné posouzení a anonymizováno případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v anonymizováno, je ospravedlnitelná (srov. bod IV. písm. a/ Stanoviska). Za počet stupňů zapojených do rozhodování, složitost procesní, skutkovou i právní pak je třeba snížit zadostiučinění o 30 % (§ 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk), jak správně učinil i soud I. stupně.

31. Přitom je nedůvodná námitka, že v tomto anonymizováno nebylo prováděno dožádání do ciziny, když po oddělení jednotlivých větví vyšetřování (proti čemuž sám žalobce brojil) došlo opět ke sloučení a je tak nutno na anonymizována dvě slova znovu pohlížet jako na jeden celek.

32. Z důvodu jednání poškozeného odvolací soud zvýšil základní částku o 5 %, neboť žalobcem, resp. jeho zástupcem byla podána řada stížností, námitek a jiných podání, která teoreticky mohla směřovat ke zkrácení délky anonymizováno. Tato nebyla orgány činnými v anonymizována dvě slova vyslyšena, což mohlo vést k zvětšení frustrace poškozeného (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. číslo).

33. Odvolací soud přitom má za nedůvodnou odvolací námitku žalované, že hromadná podání zástupce žalobce jménem všech poškozených nemohou vyjadřovat míru procesní aktivity žalobce. Za situace, kdy se účastník nepřiměřeně dlouze vedeného anonymizováno pokusil o odstranění jeho průtahů podáváním stížnosti na ně, sice automaticky neznamená, že by mu mělo být přiznáno odškodnění anonymizováno vyšším rozsahu než účastníku, který si na průtahy v anonymizováno nestěžoval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), ale listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce v posuzovaném anonymizováno byl aktivní, dotazoval se na jeho anonymizováno formálními i neformálními prostředky. Zároveň nebylo zjištěno, že by se na délce anonymizováno jakýmkoliv způsobem obstrukčně podílel.

34. Odvolací soud, shodně jako soud I. stupně, zohlednil žalovanou namítanou skutečnost, že žalobce byl zastoupen stejným zástupcem s ostatními poškozenými. anonymizováno shora konstatovaném hledisku sdílené újmy sice tento fakt nikterak úpravu základní částky neovlivnil, v předmětném kritériu ji však odvolací soud též zohlednil, přičemž navýšil základní částku s přihlédnutím k hromadně uplatňovaným podáním právním zástupcem žalobce o 5 %.

35. Postup orgánů veřejné moci v posuzovaném anonymizováno odvolací soud stejně jako soud I. stupně shledal neodpovídající procesním pravidlům, ostatně postup orgánů činných v posuzovaném anonymizováno podrobil kritice i Ústavní soud v nálezu sp. zn. ústavní nález. Došlo k nekoncepčnímu rozdělení věci při jejím prověřování a vydaná rozhodnutí byla anonymizováno nezákonnost opakovaně zrušena. Nelze též odhlédnout, že ani po kritice Ústavním soudem nebyla ze strany anonymizováno zjednána náprava a k přehodnocení postupu anonymizováno věci, neboť opětovně došlo k vydání rozhodnutí s nedostatečným odůvodněním (viz usnesení anonymizováno zástupkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací) a přestože posléze došlo k určitému posunu a věc byla řešena komplexně, avšak usnesením stát. instituce z datum byla věc znovu odložena a toto usnesení bylo dne datum znovu zrušeno s tím, že Vrchní státní zastupitelství v Praze anonymizováno věci shledalo„ ledabylý přístup anonymizováno“ a„ absenci účinného vyšetřování“. Podíl orgánů veřejné moci na délce anonymizováno je již natolik zásadní, že je nutné jej promítnout i do zadostiučinění. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že anonymizováno se svým postupem na délce anonymizováno významně podílely, z tohoto důvodu základní částku odškodnění zvýšil o 40 % (taktéž shodně jako soud I. stupně).

36. Význam anonymizována dvě slova poškozeného je nejvýznamnějším kritériem anonymizováno určení formy, případně výše odškodnění, zejména z pohledu toho, co je anonymizováno žalobce v sázce (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Posuzované anonymizováno – prověřování, není řízením, u něhož se vyšší význam presumuje, anonymizováno vztahu k žalobci se nejedná o anonymizována dvě slova, v němž by byl obviněným, byl zbaven osobní svobody, nejde ani o pracovně právní spor, ani o jiné anonymizováno, či hledisko (věk, anonymizována dvě slova) s nímž by dle Stanoviska stanovisko NS byl spojen vyšší význam anonymizováno.

37. U významu adhezního anonymizována dvě slova poškozeného lze vyjít z toho, že je zásadně standardní. Neprosadí se sice předpoklad typově zvýšeného významu předmětu anonymizováno, ale ani se význam anonymizováno o majetkovém nároku poškozeného bez dalšího nesnižuje jen kvůli tomu, že daný nárok byl uplatněn v adhezním anonymizována dvě slova žalobce jde o anonymizováno o náhradu škody, zaplacení finanční částky, jehož význam shledal odvolací soud standardním, když se jedná o nijak vysokou částku (dle podání žalobce v anonymizována dvě slova 17 – částka), kterou navíc podle svých tvrzení uplatnil i v insolvenčním anonymizováno.

38. Žalobce (poškozený) zároveň nemůže svůj zájem na anonymizována dvě slova odvozovat od zájmu na anonymizováno stíhání či potrestání pachatele, jeho zájem na anonymizováno stíhání je vždy pouze zájmem majetkovým. Přitom žádným kvalifikovaným způsobem nebylo prokázáno, že by žalobce byl zvlášť zranitelnou obětí, jejíž zájem na anonymizována dvě slova by byl nepochybně zvýšený, a proto i odvolací soud shledal význam anonymizována dvě slova žalobce za standardní.

39. Základní částku odškodnění na základě tohoto kritéria proto odvolací soud ani nesnížil, ani nezvýšil.

40. Odvolací soud také nikterak nemodifikoval základní částku co do hlediska naznačené sdílené újmy. Lze pouze uvést, že poškození neměli žádný bližší vztah, kdyby se v anonymizováno podporovali, újmu způsobenou nepřiměřenou délkou anonymizováno by tak společně sdíleli. Též ani argumentace společného právního zástupce nemohla obstát. Při úvaze o snížení přiměřeného zadostiučinění z důvodu tohoto doplňkového kritéria je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu a k tomu, zda sdílení nepřiměřené délky anonymizováno odůvodňuje nižší výši zadostiučinění, nebo zda naopak význam předmětu anonymizována dvě slova jednotlivé účastníky má za následek individuální nejistotu pociťovanou každým z nich (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

41. Lze tak shrnout s přihlédnutím ke konstantní judikatuře, že nevyplývá-li ze skutkových zjištění, že by se odčinění každého z poškozených mělo projevit anonymizováno sféře ostatních poškozených, je v souladu na základě tohoto kritéria základní částku nesnižovat.

42. K námitkám žalované je zapotřebí též uvést, že návrh na zamítnutí žaloby byl nedůvodný, když správně soud I. stupně dovodil existenci odpovědnostního titulu (i v souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Uplatnění nároku na náhradu škody poškozeným v adhezním anonymizováno nemůže nikdy vést k jeho definitivnímu odepření, neboť i v případě, že je poškozený s celým uplatněným nárokem nebo s jeho zbytkem odkázán na občanskoprávní či jiné anonymizováno, není vyloučeno, aby se ho v něm následně s úspěchem domáhal. Uvedený závěr však neznamená, že význam adhezního anonymizována dvě slova poškozeného lze bez dalšího považovat za snížený jen kvůli tomu, že poškozený využil beneficia legis a domáhá se svého majetkového nároku vůči pachateli anonymizována dvě slova v rámci probíhajícího anonymizováno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka nebo ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

43. Evropský soud pro lidská práva se otázkou aplikovatelnosti práv garantovaných čl. 6 odst. anonymizováno Úmluvy na postavení poškozených v anonymizována dvě slova zabýval v rozsudku anonymizováno věci příjmení proti země ze dne datum, stížnost číslo. Zaujal oproti předcházející judikatuře nový přístup ohledně použitelnosti čl. 6 odst. anonymizováno Úmluvy na připojení se poškozeného k anonymizována dvě slova, kdy dovodil, že čl. 6 odst. anonymizováno Úmluvy je použitelný i na anonymizováno, v nichž se poškozený připojil k anonymizováno již anonymizováno stadiu samotného předběžného šetření, přičemž není podstatné, zda též poškozený formálně v anonymizována dvě slova uplatnil právo na náhradu škody.

44. Souvislostí anonymizována dvě slova s civilními, resp. základními právy poškozených, se v posuzované věci zabýval Ústavní soud anonymizováno zrušujícím nálezu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, v bodě 24., kde mimo jiné uvedl, že anonymizována dvě slova anonymizováno, zejména je-li páchán za použití násilí, pohrůžky násilí nebo jiné těžké újmy nebo lsti anebo při zneužití omylu, tísně nebo závislosti poškozeného za účelem jeho užití k otroctví nebo nevolnictví, nebo k nuceným pracím nebo k jiným formám vykořisťování, představuje závažný zásah do anonymizováno práv na osobní svobodu a osobní bezpečnost, zákazu držení v otroctví nebo nevolnictví a podrobení nuceným pracím nebo službám a na zachování lidské důstojnosti, zaručených Listinou, Úmluvou a řadou dalších mezinárodních smluv. Obdobně to platí i anonymizována dvě slova činy vydírání, útisku a nebezpečného vyhrožování.

45. Neobstojí ani námitka, že by přiznané zadostiučinění svou výší několikanásobně přesahovalo částku, která by byla předmětem posuzovaného anonymizováno. Toto omezení se neuplatní, je-li význam věci vyjádřen jen touto částkou, když se v konečném důsledku jedná o modifikaci jednotlivých kritérií anonymizováno smyslu shora citovaného ust. § 31a odst. 3 písm. a) až d) OdpŠk (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

46. Výsledně tak byla základní částka odškodnění částka zvýšena o 15 %, žalobci by tak mělo náležet odškodnění anonymizováno výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobci bylo již výrokem I. napadeného rozsudku přiznáno částka a domáhá se zaplacení další částky částka, byla mu přiznána částka částka. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § anonymizováno odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne datum, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem datum, žalovaná se tak dostala do prodlení dne datum (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

47. Rozsudek soudu I. stupně byl proto v zamítavém výroku II. změněn podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla přiznána i částka částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení do anonymizováno dnů od právní moci rozsudku, jinak byl v tomto výroku, jakož i anonymizováno vyhovujícím výroku I. jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrzen.

48. anonymizováno úplnost je třeba uvést, že stanovení základní částky i její zvýšení je v souladu s rozhodovací praxí odvolacího soudu v jiných obdobných anonymizováno poškozených v namítaném anonymizováno (srov. např. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací), jakož i rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v těchto anonymizováno (srov. např. rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nebo ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, popř. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka).

49. Vzhledem ke změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud o nákladech odvolacího anonymizováno i o nákladech anonymizováno před soudem I. stupně podle ust. § 224 odst. anonymizováno, 2 anonymizováno spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce v anonymizováno co do základu uspěl a rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Žalobci tak přísluší náhrada nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů, a to za zaplacený soudní poplatek anonymizováno výši částka a náklady právního zastoupení. Odměna advokátky byla určena dle ustanovení pr. předpisu, o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen AT, když výše byla stanovena podle ust. § 9 odst. 4 písm. a), ustanovení pr. předpisu (tarifní hodnota sporu byla v době zahájení anonymizováno částka – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) a ust. ustanovení pr. předpisu za 4 úkony právní služby před soudem I. stupně po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis podání k vyjádření žalované ze dne datum a účast při soudním jednání dne datum) a za 3 úkony právní služby před odvolacím soudem též po částka (sepis odvolání, sepis vyjádření k odvolání žalované a účast při soudním jednání dne datum). K odměně advokátky dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta za každý ze 7 vykonaných právních úkonů po částka dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud dále právní zástupkyni přiznal dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty anonymizováno výši 21 % z její odměny, neboť soudu doložila, že je jejím plátcem, tedy částka Celkem se tak jedná o částku částka.

50. O povinnosti žalované zaplatit náklady anonymizováno k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

51. Lhůtu k plnění náhrady nákladů anonymizováno i nároku samotného stanovil odvolací soud v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze anonymizováno rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, anonymizováno znění pozdějších právních předpisů a je tak na místě poskytnout žalované lhůtu delší.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně anonymizováno lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.

Proti tomuto rozhodnutí do výroku II. o nákladech anonymizováno není dovolání přípustné (ust. § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).