OSBK 12 C 252/2024-94

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve Anonymizováno ⟪LB:lb_001⟫ zástavní věřitelky: Erste Bank der oesterreichischen Sparkassen AG „Erste Bank“ sídlem Anonymizováno adresa, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ zástavním dlužníkům: 1. Jméno zástavního dlužníka, narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka ⟪LB:lb_004⟫ t. č. ve Anonymizováno adresa ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno advokátky B, narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_007⟫ o soudní prodej zástavy

Soud nařizuje prodej zástavy – nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, ve spoluvlastnictví každého ze zástavních dlužníků o velikosti podílu 1/2, a to: ⟪LB:lb_001⟫ - pozemku p.č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a to k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky v částce částka s úrokem ve výši 9,22 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

1. Zástavní věřitelka se návrhem ze dne datum domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že jí zástavní dlužníci dluží částku částka spolu s úrokem ve výši 9,22 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě, uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen „zástava“) v rovnodílném spoluvlastnictví zástavních dlužníků.

2. Zástavní dlužníci proti návrhu na nařízení prodeje zástavy namítali, že jim nebyla doručena výzva o zesplatnění. Soudní prodej zástavy není možné nařídit, protože na spoluvlastnický podíl 1. zástavního dlužníka byl dne datum vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č. j. spisová značka a s majetkem proto nemůže být nijak nakládáno.

3. Po zhodnocení předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou o úvěru ze dne datum bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavními dlužníky a na základě této smlouvy poskytla zástavním dlužníkům úvěr ve výši částka.

4. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavními dlužníky, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky zástavní věřitelky vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru.

5. Výpisem z katastru nemovitostí – LV č. hodnota pro k. ú. adresa ke dni datum bylo prokázáno, že k tomuto datu byli zástavní dlužníci spoluvlastníky zástavy a v katastru nemovitostí bylo zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora uvedené smlouvy o úvěru.

6. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že zástavní věřitelka zesplatnila vůči zástavním dlužníkům pohledávku ze shora uvedené smlouvy o úvěru.

7. Vyčíslením pohledávky bylo prokázáno, že ke dni datum zástavní dlužníci na základě shora uvedené smlouvy o úvěru dluží pohledávku ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům: Podle § 1312 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se zástavní právo zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

9. Podle § 1309 odst. 1 o. z., při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

10. Podle § 1368 odst. 1 věta první o. z. se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo.

11. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.

12. Podle § 358 odst. 1, 2, 3 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (odst. 1). Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě (odst. 2). Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (odst. 3).

13. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.

14. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru ze dne datum za zástavními dlužníky. Dále zástavní věřitelka doložila smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavními dlužníky je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku.

15. Soud dále přisvědčil zástavní věřitelce, že námitky zástavních dlužníků nejsou důvodné, neboť skutečnost, že na předmětnou nemovitost byl vydán exekuční příkaz, automaticky neznamená nemožnost nařídit soudní prodej zástavy. Se souběhem těchto institutů počítal i zákonodárce, když přijal zákon č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí. Stejně tak nemůže obstát ani námitka nedoručení dopisu o zesplatnění, když zástavní věřitelka prokázala, že tento zasílala zástavním dlužníkům na jimi uvedenou adresu (trvalého pobytu), přičemž zástavní dlužníci neinformovali zástavní věřitelku o případné změně místa bydliště, což bylo jejich povinností.

16. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení o soudní prodej zástavy soud v souladu s nálezy ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14, nerozhodoval, neboť dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne 19. 4. 2007 (N 70/45 SbNU 127), jehož "nosné" myšlenky jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné "Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu."

Proti tomu usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabude právní moci.