OSBN 4 C 44/2025-158

Okresní soud v Benešově, 256 45 Benešov, Dukelská 999, rozhodl Mgr. Petrem Šimkem, jako samosoudcem, v právní věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyněet Mgr. Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený opatrovnicí Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně jméno FO a žalovaného jméno FO k pozemkům p.č.st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.e. Anonymizováno a pozemku p.č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných na LV č. hodnota vedených u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zrušuje.

II. Pozemky p.č.st. Anonymizováno, jehož součástí je budova č.e. Anonymizováno a p.č. Anonymizováno2 zapsané na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, vedené u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádací podíl částku částka do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku částka do tří dnů právní moci toto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovaným k nemovitostem uvedeným ve výroku shora, protože se o zrušení a vypořádání s žalovaným nedohodla. Svůj návrh odůvodnila tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, pokoušela se s žalovaným dohodnout, ale neúspěšně, a proto navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou. Žalobkyně je přitom spoluvlastnicí s velikostí podílu ideálních 3/4 a žalovaný podílu o velikosti ideální 1/4. Žalobkyně navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalovanému vypořádací podíl.

2. Žalovaný v zásadě s žalobou, tedy i přikázáním společné věci do výlučného vlastnictví žalobkyně souhlasil s tím, aby mu byla vyplacena náhrada odpovídající velikosti jeho spoluvlastnického podílu a obvyklé ceně nemovitosti.

3. Soud z provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vzal prokázané, že žalobkyně je spoluvlastnicí o velikosti podílu ideálních 3/4 a žalovaný spoluvlastníkem o velikosti podílu ideální 1/4 k nemovitostem: pozemku p.č. (st.) Anonymizováno, jehož součástí je budova č.e. Anonymizováno a pozemku p.č. Anonymizováno zapsaných na LV číslo hodnota pro katastrální území a obec adresa, vedených u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. To vyplývá z listu vlastnictví.

4. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka vzal soud za prokázané, že omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo na dalších 5 let, přičemž jeho způsobilost byla kromě jiného omezena tak, že není způsobilý uzavírat, měnit a vypovídat smlouvy, nakládat samostatně s finančními prostředky nad částka týdně a spravovat své jmění. Zároveň bylo rozhodnuto, že opatrovníkem žalovaného se ponechává obec adresa.

5. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z datum vypracovaného v rámci exekučního řízení, vedeného Exekutorským úřadem adresa, tituly před jménem jméno FO vyplývá, že tento znalec stanovil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 k celku na předmětných nemovitostech částkou částka.

6. Z dopisu žalobkyně vyplývá, že navrhla žalovanému, respektive jeho opatrovníku, odkoupení spoluvlastnického podílu dopisem z datum, a to za částku částka. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a opatrovníkem žalovaného vyplývá, že k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nedošlo. Důvodem nedohody bylo, že opatrovník žádal aktuální stanovení hodnoty spoluvlastnického podílu.

7. Z potvrzení o vedení účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně má veden účet u právnická osoba, přičemž k datum na něm měla zůstatek částka. Z předložených fotografií pak vyplývá zanedbaný technický stav nemovitosti.

8. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce jméno FO pak vyplynulo, že obvyklá cena předmětné nemovitosti částka při zohlednění všech cen ovlivňujících parametrů. Přílohou znaleckého posudku jsou fotografie dokládající zanedbaný stav nemovitosti. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z bohatého portfolia realizovaných převodů nemovitostí i nabídek obdobných nemovitostí v dané lokalitě či blízkého okolí.

9. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

11. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků p.č.(st.) Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.e. Anonymizováno a pozemku p.č. Anonymizováno, zapsaných na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa, vedeným u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, přičemž žalobkyni náleží podíl o velikosti ideálních 3/4 a žalovaný je spoluvlastníkem ideální 1/4. Žalobkyně již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovaným setrvat, a proto domáhá jeho zrušení a vypořádání. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a vzhledem k velikosti podílů a zjištěného skutkového stavu považuje za nejúčelnější přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že žalovanému vyplatí vypořádací podíl. Žalobkyně totiž disponuje dostatečnou finanční částkou k vypořádání spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobkyně je povinna na vypořádací podíl žalovaného zaplatit částku částka, vypočtenou dle odhadu obvyklé ceny nemovité věci znaleckým posudkem v celkové výši částka a velikosti podílu žalovaného. Soud z této obvyklé ceny nemovitosti vyšel a podle ní stanovil přiměřenou náhradu žalovanému. Za přiměřenou náhradu je nutno považovat 1/4 obvyklé ceny nemovitosti, která je hodnotovým ekvivalentem ideálního spoluvlastnického podílu, o který žalovaný přichází.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě se jedná o specifické řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž se nedá hovořit o tom, že by jeden z účastníků měl ve věci plný nebo větší úspěch než ten druhý. V zásadě se dá říci, že zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je ku prospěchu obou účastníků řízení, a že tedy úspěchy obou účastníků řízení jsou shodné.

13. Ze stejné premisy soud vycházel i při stanovení povinnosti hradit náklady řízení státu vzniklé v souvislosti se zadáním a zpracováním znaleckého posudku na obvyklou cenu nemovitostí. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak už bylo výše řečeno, úspěchy obou účastníků v řízení jsou v zásadě totožné, a proto soud stanovil každému z nich za povinnost zaplatit polovinu nákladů řízení státu vzniklých v celkové výši částka v souvislosti s úhradou znalečného znalci jméno FO za vypracovaný znalecký posudek. Každému z účastníků tak uložil povinnost zaplatit České republice částku částka. Žalobkyně však svoji povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu již splnila, a to úhradou předepsané zálohy ve výši částka. Rozdíl bude žalobkyni vrácen.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).