OSBR 4 C 199/2024-19

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Sandrou Zemanovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 285 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 285 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 285 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 12 285 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje nezaplacené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný jako vlastník vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, neměl v období od 18. 7. 2023 do dne 22. 1. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za uzavřené období (189 dní) pak v souladu s přílohou zákona o povinném ručení činí základ příspěvku 12 285 Kč, když denní sazba příspěvku činí částku 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný na shora uvedenou částku ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě ve lhůtě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud má z výpisu z dat z registru vozidel ze dne 13. 1. 2025 a z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 14. 3. 2024 za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidla tovární značky Škoda Felicia, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Na předmětné vozidlo Škoda Felicia nebylo od 18. 7. 2023 do 22. 1. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. celkem po dobu 189 dní. Z dopisu ze dne 14. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě příspěvku ve výši 12 285 Kč do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, a to vše do 60 dnů ode dne doručení tohoto předmětného dopisu. Z upomínky ze dne 20. 6. 2024 a z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 15. 7. 2024 a ze dne 6. 8. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně upomenula žalovaného i předžalobně, a to předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2024.

5. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 45 odst. 1 POV kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odst. 2 téhož ustanovení POV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 téhož ustanovení POV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení POV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

7. Podle § 5 odst. 1 písmena h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 činí 65 Kč.

8. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

9. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POV“), a totiž uzavřít pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Škoda Felicia, registrační značky SPZ, VIN VIN kód na období 18. 7. 2023 do 22. 1. 2024. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 45 odst. 2 POV). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 45 odst. 3 POV). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), když pojištění nebylo sjednáno pro vozidlo registrační značky SPZ po dobu 189 dní. Celková výše poplatku tak činí 12 285 Kč za dané vozidlo. Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí částku 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil a dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má tak žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vedle práva na zaplacení dlužné částky, i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, který žalobkyně požaduje z částky 12 285 Kč ode dne 29. 5. 2024 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „a. t.“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k úhradě se základním skutkovým stavem, sepis žaloby). Dále z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t.; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dní ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Berouně.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).