OSBU 8 C 122/2024-26

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o 8.775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.000 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 3.775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky právnická osoba Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 287 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum domáhala zaplacení částky ve výši 8.775 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným formou webových stránek žalobkyně, kde žalovaný vyplnil registrační formulář a uvedl své osobní údaje. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 5.000 Kč a žádá spolu s touto jistinou uhradit smluvní úrok ve výši 2.000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.775 Kč (0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení od 25. 10. 2022 do 15. 10. 2023).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla, byť prostředky komunikace na dálku, dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Jednalo se o úvěr nezajištěný, bezhotovostní, poskytovaný bez konkrétního účelu. Úroková sazba činila 40 % měsíčně. V článku IV. 4.1. c) smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva). Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému na jeho účet částku ve výši 5.000 Kč (potvrzení o provedení transakce ze dne 2. 6. 2022, potvrzení o platbě 1 Kč ze dne 21. 6. 2022).

5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že ověřila výši příjmu žalovaného a předkládá výplatní pásky. Dále lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích a na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byl mu poskytnut spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předložila listiny nazvané výplatní pásky za březen 2022, kde je uvedena čistá mzda ve výši 27.234 Kč a hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba. Z výplatního pásku za období 4/2022 vyplývá čistá mzda ve výši 24.760 Kč a exekuce, popřípadě insolvence ve výši 700 Kč. Z výplatního pásku za období 5/2022 vyplývá čistá mzda 28.940 Kč (viz označené listiny).

6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, když vycházela pouze ze tří výplatních pásků a zřejmě z údajů ve veřejných registrech. Žalobkyně vůbec nezjišťovala a neprověřovala výdajovou stránku žalovaného a co se týká zaměstnání, nezjišťovala a neprověřovala např. náklady na dopravu zaměstnání, zdravotní stav žalovaného a podobně. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. a dovodil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy a k této přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak to, že soud posoudil daný případ dle § 2993 občanského zákoníku jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 5.000 Kč, a proto byl zavázán k její úhradě. Z neplatné smlouvy tak nevznikl nárok na žalobkyní požadovaný smluvní úrok ve výši právnická osoba Kč a smluvní pokutu ve výši 1.775 Kč, a proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. Dále pak přiznal soud žalobkyni zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nařízením vlády 350/2013 Sb. Splatnost závazku dovodil soud dle výzvy k úhradě, tj. zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 21. 10. 2022, kde byla stanovena lhůta plnění 3 dnů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a zjišťoval poměry úspěchu účastníků ve věci a za tímto účelem kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Soud vycházel z plné náhrady nákladů řízení v částce 1.489 Kč (soudním poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení). Na straně žalobkyně vypočetl soud úspěch ve výši 59,64 % (5.000 Kč. +1.413,70 Kč) a na straně žalovaného úspěch ve výši 40,36 % (3.775 Kč + 565,48 Kč). Výslednému úspěchu žalobkyně ve výši 19,28 % pak odpovídá přiznaná část náhrady nákladů řízení ve výši 287 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).