OSBV 7 C 131/2023-40

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 72 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 15 815 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 515 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení, částku 17 990 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 690 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, částku 12 480 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 180 Kč od 25. 7. 2021 do zaplacení, částku 13 205 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 905 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení a částku 13 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 050 Kč od 6. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 714 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 72 840 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, VIN číslo, neměl v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020, od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 a v období od 4. 10. 2020 do 31. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobci příspěvky do garančního fondu za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvků činil za všechna tři nepojištěná období celkem částku ve výši 46 110 Kč. Žalovaný dále jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, VIN kód, neměl v období od 9. 10. 2020 do 31. 12. 2020 a v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinen uhradit žalobci příspěvky do garančního fondu za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvků činil za obě nepojištěná období celkem částku ve výši 25 230 Kč. Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval ve všech pěti případech poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvků. Žalovaný však na výzvy nereagoval a příspěvky ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, čímž se příspěvky staly splatnými dne 7. 12. 2020, 15. 2. 2021, 24. 7. 2021, 4. 3. 2022 a 5. 3. 2022. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužné částky v celkové výši 72 840 Kč nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 23. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 15 515 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, příjmení číslo, neměl v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 23. 9. 2020 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 28. 1. 2021.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 26. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 15 515 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 2. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 17 690 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, příjmení číslo, neměl v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 18. 3. 2021 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 2. 12. 2020 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 2. 4. 2021.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 17 690 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 10. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 12 180 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, VIN kód, neměl v období od 9. 10. 2020 do 31. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 10. 5. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 26. 8. 2021.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 9. 10. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 12 180 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

14. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 4. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 13 195 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, příjmení číslo, neměl v období od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

15. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 4. 10. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 20. 1. 2022.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 4. 10. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 12 905 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

17. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 20. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 13 050 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností nad 3,5 t do 12 t, registrační značka, VIN kód, neměl v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

18. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 20. 12. 2021 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 14. 4. 2022.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 ve výši 13 050 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

20. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

21. Žalovanému byly ve dnech 23. 9. 2020, 2. 12. 2020, 10. 5. 2021, 4. 10. 2021 a 20. 12. 2021 zaslány výzvy žalobce k úhradě příspěvků do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 15 515 Kč, 17 690 Kč, 12 180 Kč, 12 905 Kč a 13 050 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaných nákladních automobilů s hmotností nad 3,5 t do 12 t neměl ve výše uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil, staly se příspěvky za jednotlivá nepojištěná období splatnými dne 7. 12. 2020, 15. 2. 2021, 24. 7. 2021, 4. 3. 2022 a 5. 3. 2022. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce příspěvky v celkové výši 71 340 Kč ani poplatky za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 1 500 Kč nezaplatil.

22. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

23. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

24. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

25. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

26. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

27. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

28. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

29. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč.

30. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaných vozidel porušil svou zákonnou povinnost mít k vozidlům platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova za dobu, po kterou byla jeho vozidla provozována bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvků byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 417/2017 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl ve všech pěti případech nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se nezaplacením příspěvků ve lhůtě stanovené ve výzvě k jejich úhradě dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 714 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 914 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 1 800 Kč za šest úkonů podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby, výzva k plnění ze dne 23. 9. 2020, výzva k plnění ze dne 2. 12. 2020, výzva k plnění 10. 5. 2021, výzva k plnění ze dne 4. 10. 2021 a výzva k plnění ze dne 20. 12. 2021). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalovanému u soudu. Žalobce je zřízen zákonem jako profesní organizace pojistitelů k vyvíjení činnosti zákonem vymezené, v tomto konkrétním případě k vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel. K zajištění své činnosti žalobce spravuje garanční fond a fond zábrany škod. Vybírání a vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel je nutno z tohoto důvodu hodnotit jako činnost žalobce (náležející k hlavnímu předmětu jeho činnosti), kterou má být schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v každém sporu o jejich zaplacení využíval odborné pomoci advokátů. Žalobce má navíc v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Z toho lze dovodit, že i samotný zákon počítá s tím, že žalobce si vymáhání příspěvků včetně následného podání žaloby bude schopen zajistit sám z vlastních zdrojů. Součástí organizačního uspořádání žalobce je od 1. 11. 2018 i úsek právní podpory a vymáhání pohledávek, zahrnující oddělení příspěvků do garančního fondu, který mimo jiné vede agendu uplatňování a vymáhání příspěvků nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Právě toto oddělení přitom zaslalo žalovanému výzvy a upomínky k úhradě příspěvku. Již v těchto výzvách byly přitom nároky žalobce, které později uplatnil prostřednictvím advokátky u soudu, natolik skutkově i právně precizovány, že v nich uvedené údaje jsou naprosto dostačující i pro potřeby žaloby, do které byly následně prostřednictvím advokátky toliko převzaty. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci představuje vzorový návrh, obecně využitelný (a fakticky též využívaný) pro uplatnění příspěvku i v případě dalších dlužníků. Pokud si žalobce tedy najal služby advokátky v podstatě za účelem přepsání údajů z výzvy k zaplacení, vytvořené jím samotným, do takového vzorového návrhu, pak takové zastupování do značné míry postrádá racionální smysl a náklady na takové zastoupení advokátem nelze považovat za náklady, které by byly vynaloženy účelně. Jinak by byla hodnocena účelnost nákladů na zastupování advokátem v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, takové náklady však v posuzovaném případě vynaloženy nebyly. Podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je jednoduchým úkonem opakujícím se v řadě obdobných věcí. Jde o typickou formulářovou žalobu, v níž se odlišují od jiných zejména údaje o osobě žalovaného a výpočet dlužného příspěvku a jeho příslušenství. Vyhotovení takovéto žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je záležitost spíše technická než právní (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2021, č. j. 70 Co 115/2021-44, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2022, č. j. 14 Co 138/2022-89). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud právo na jejich náhradu žalobci nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.