OSBV 7 C 136/2023-27

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 6 075 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 775 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a částku 4 010 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 710 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 100 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2023 domáhal zaplacení částky ve výši 10 085 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, neměla v období od 19. 4. 2021 do 30. 9. 2021 a dále v období od 1. 10. 2021 do 14. 1. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná byla tedy v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků určil žalobce podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž základ příspěvku činil za první období 5 775 Kč (165 dnů x 35 Kč) a za druhé období 3 710 Kč (106 dnů x 35 Kč). Žalobce dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadoval v obou případech poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvy k úhradě příspěvků. Žalovaná však na výzvy nereagovala a příspěvky ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatila, čímž se příspěvek za první období stal splatným dne 3. 5. 2022 a příspěvek za druhé období se stal splatným 23. 8. 2022. Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobce a dlužnou částku v celkové výši 10 085 Kč nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo prokázáno, že žalovaná je od 10. 10. 2018 evidována jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 17. 2. 2022 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 5 775 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN kód, neměla v období od 19. 4. 2021 do 30. 9. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zásilka obsahující výzvu byla žalované doručena dne 7. 3. 2022.

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 25. 5. 2022 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 17. 2. 2022 nezaplatila, vyzval ji žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 9. 6. 2022.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 18. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 075 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 9. 6. 2022 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 3 710 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN kód, neměla v období od 1. 10. 2021 do 14. 1. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zásilka obsahující výzvu byla žalované doručena dne 13. 6. 2022.

10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu údaje o žalobci ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 9. 6. 2022 nezaplatila, vyzval ji žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 29. 9. 2022.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 6. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 010 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

13. Žalovaná je od 10. 10. 2018 evidována jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka, VIN kód. Dne 7. 3. 2022 a 13. 6. 2022 jí byly doručeny výzvy žalobce k úhradě příspěvků do garančního fondu údaje o žalobci anonymizována dvě slova ve výši 5 775 Kč a 3 710 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, neměla v období od 19. 4. 2021 do 30. 9. 2021 a dále v období od 1. 10. 2021 do 14. 1. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvky ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatila, stal se příspěvek za první období splatným dne 3. 5. 2022 a příspěvek za druhé období se stal splatným dne 23. 8. 2022. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce příspěvky v celkové výši 9 485 Kč ani poplatky za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 600 Kč nezaplatila

14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

22. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušila svou zákonnou povinnost mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvku byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl v obou případech nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná se nezaplacením příspěvků ve lhůtě stanovené ve výzvě k jejich úhradě dostala dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

24. Při zpracování písemného vyhotovení rozsudku soud zjistil zjevnou chybu v psaní, které se dopustil při vyhlašování rozsudku dne 28. 7. 2023. Jednalo se o zjevnou chybu v psaní ve výroku I. rozsudku týkající se dne, od něhož běží úrok z prodlení z částky 5 775 Kč, neboť bylo nesprávně vyhlášeno, že úrok z prodlení z částky 5 775 Kč běží od 4. 2. 2022, zatímco správně mělo být uvedeno, že úrok z prodlení z částky 5 775 Kč běží od 4. 5. 2022 Tyto chybu soud v písemném vyhotovení rozsudku podle § 164 o. s. ř. opravil.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za tři úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby, výzva k plnění ze dne 17. 2. 2022 a výzva k plnění ze dne 9. 6. 2022). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalované u soudu. Žalobce je zřízen zákonem jako profesní organizace pojistitelů k vyvíjení činnosti zákonem vymezené, v tomto konkrétním případě k vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel. K zajištění své činnosti žalobce spravuje garanční fond a fond zábrany škod. Vybírání a vymáhání příspěvků nepojištěných vozidel je nutno z tohoto důvodu hodnotit jako činnost žalobce (náležející k hlavnímu předmětu jeho činnosti), kterou má být schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v každém sporu o jejich zaplacení využíval odborné pomoci advokátů. Žalobce má navíc v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Z toho lze dovodit, že i samotný zákon počítá s tím, že žalobce si vymáhání příspěvků včetně následného podání žaloby bude schopen zajistit sám z vlastních zdrojů. Součástí organizačního uspořádání žalobce je od 1. 11. 2018 i úsek právní podpory a vymáhání pohledávek, zahrnující oddělení příspěvků do garančního fondu, který mimo jiné vede agendu uplatňování a vymáhání příspěvků nepojištěných dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Právě toto oddělení přitom zaslalo žalovanému výzvy a upomínky k úhradě příspěvku. Již v těchto výzvách byly přitom nároky žalobce, které později uplatnil prostřednictvím advokátky u soudu, natolik skutkově i právně precizovány, že v nich uvedené údaje jsou naprosto dostačující i pro potřeby žaloby, do které byly následně prostřednictvím advokátky toliko převzaty. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci představuje vzorový návrh, obecně využitelný (a fakticky též využívaný) pro uplatnění příspěvku i v případě dalších dlužníků. Pokud si žalobce tedy najal služby advokátky v podstatě za účelem přepsání údajů z výzvy k zaplacení, vytvořené jím samotným, do takového vzorového návrhu, pak takové zastupování do značné míry postrádá racionální smysl a náklady na takové zastoupení advokátem nelze považovat za náklady, které by byly vynaloženy účelně. Jinak by byla hodnocena účelnost nákladů na zastupování advokátem v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, takové náklady však v posuzovaném případě vynaloženy nebyly. Podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pro zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je jednoduchým úkonem opakujícím se v řadě obdobných věcí. Jde o typickou formulářovou žalobu, v níž se odlišují od jiných zejména údaje o osobě žalovaného a výpočet dlužného příspěvku a jeho příslušenství. Vyhotovení takovéto žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) je záležitost spíše technická než právní (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2021, č. j. 70 Co 115/2021-44, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2022, č. j. 14 Co 138/2022-89). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto soud právo na jejich náhradu žalobci nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.