OSCK 6 C 108/2021-22

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hrdličkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně u částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni k rukám její právní zástupkyně JUDr. jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradu nákladů řízení zaplatit částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla právnická osoba podnik Města České Budějovice, a. s., když jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalovaný ve dnech datum a datum cestoval MHD anonymizována dvě slova územní celek a. s. a neprokázal se pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem. Jízdné ani přirážku na místě nezaplatil, a to ani po výzvě.

2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili.

4. Listiny předložené žalobkyní, a to zápisy o přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, smlouva o postoupení pohledávek ze datum a předžalobní výzva prokazují následující.

5. Žalovaný při provedených přepravních kontrolách dne datum a datum se osobě pověřené dopravcem při kontrole cestovního dokladu neprokázal platným cestovním dokladem. Byl s ním sepsán zápis o přepravní kontrole, žalovaný jízdné ve výši částka ani přirážku ve výši částka nezaplatil. Tyto částky nezaplatil ani po výzvě. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil současnému věřiteli smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum O postoupení pohledávky byl žalovaný informován.

6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci podle vyhlášky číslo, § 14b. Jde o částka, třikrát režijní paušál po částka, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.