OSCK 5 C 89/2022-35

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši částka, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Jedná se o částku za převoz žalovaného dne datum a za převoz žalovaného dne datum, vždy do Protialkoholní záchytné stanice obec.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům:

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala, že dne datum v souladu se zákonem číslo 373/2021 Sb., a to § 89b) odst. 1 a 89c) odst. 1 o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů a ve smyslu zákona č. 65/2017 Sb., a to § 20 o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, byl žalovaný dopraven služebním vozidlem policie do Protialkoholní záchytné stanice v obec, když dle dechové zkoušky byla naměřena hladina alkoholu v krvi 3,36 promile. Policie použila vozidlo registrační značka, Škoda Octavia. Za ujetých 62 km podle § 1 a § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí náhrada částka Policie ČR dále převážela žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum, a to osobním automobilem Škoda Octavia, registrační značka, když na trase z obec do obec ujela 68 km, podle § 1 a § 4 vyhlášky č. 358/2019 Sb., o cestovních náhradách, činí vyčíslená náhrada za použití silničních motorových vozidel částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu dopravy žalovaného do protialkoholní záchytné stanice na trase obec – obec - obec a zpět dne datum a datum celkem částku částka. Soud tak žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 20 a následujících zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v souladu s nímž byl žalovaný převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Vyčíslení nákladů na jízdu služebního vozidla bylo učiněno v souladu s § 1 a 4 vyhl. ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb. u změny sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Vymáhání nákladů za úkony bylo uplatněno ve smyslu § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovaný se dle § číslo odst. 1 na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí ochuzenému tedy vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši částka, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku částka je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb.

8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, kdy účastník nebyl zastoupen zástupcem, náleží žalobkyni paušální náhrada podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši částka za jeden úkon, celkem za písemné podání ve věci a výzvu k plnění za dva úkony částka Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnou výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.