OSCL 11 C 114/2025-338

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Sovičkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 26 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 497 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 497 Kč od 26.8.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 34 078,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobou soudu doručenou dne 4.9.2025 se žalobce domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 26 497 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v období roku 2012 až 2022 honebním starostou žalobce, který je držitelem honitby adresa, po svém právním předchůdci Státním pozemkovém úřadu. Honitbu žalobce pronajímal Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno.Anonymizováno., který navzdory ujednání v nájemní smlouvě hradil žalobci nájem v letech 2020-2022 v hotovosti proti příjmovým dokladům, což bylo s ohledem na pochybnosti o tom, vyřešeno rozhodnutím Krajského soudu v adresa - pobočka v Anonymizováno ze dne 13.3.2024, sp.zn. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 7.2.2025, č.j. spisová značka. Tím tedy vznikal žalobci příjem, který podléhal dani, avšak žalovaný nepodával daňová přiznání a nehradil za žalobce daň z příjmu. Žalobce následně daňová přiznání podal a správce daně vyměřil též pokutu za opožděné tvrzení daně a úrok z prodlení. Právě částky vyměřeného a žalobcem následně uhrazeného úroku z prodlení a pokuty se žalobce domáhá na žalovaném z titulu náhrady škody s ohledem na porušení zákonných povinností žalovaného coby honebního starosty podle ust. § 23 odst. 5 zákona o myslivosti. Při jednání pak žalobce doplil, že žalobce „převzal“ po žalovaném jméno FO, který zjistil, že neexistují žádné dokumenty, není veden seznam členů atd. Byl upozorněn svými daňovými poradci, že i honební společenstva mají povinnost platit daně, pokud honitbu pronajímají, a proto pověřil svého daňového poradce, aby došel přímo do spisu a zjistil, zda v minulosti bylo něco hrazeno, neboť pan jméno FO seznal, že žalobce nemá žádné finanční prostředky, naopak má dluhy a snažil se dopátrat, kde finanční prostředky jsou. Měl nicméně za to, že nájemné fakticky žádné placené nebylo. Snažil se tedy dostat ke svým financím a výsledek byl, že dostal pokutu, penále, a ještě musel doplatit daň, a to z peněz, které fakticky ani neměl.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že má za to, že žalobce ve věci daňových přiznání za roky 2020, 2021 a 2022 postupoval úmyslně tak, aby u žalovaného založil odpovědnost za škodu a tím ho poškodil. Poukázal na další spory vedené mezi účastníky, a snahu jednoho ze členů žalobce - jméno FO o ovládnutí žalobce a zmocnění se honitby. Vyjádřil přesvědčení, že jméno FO usiluje o získání honitby i za cenu porušování zákona, sám si vykládá zákon podle svého (kdy odkázal např. na jeho odsouzení za trestný čin pytláctví), podává trestní oznámení a různé podněty příslušným orgánům veřejné moci a také naznačil možnou spojitost mezi panem jméno FO a požárem domu žalovaného. Je toho názoru, že jednání pana jméno FO nesměřuje k ochraně zájmů žalobce, ale dlouhodobě hledá a využívá dostupné prostředky k iniciaci právních kroků vůči osobám, které mu stojí v cestě, vč. vyvolání tohoto řízení. Ve věcech daňových přiznání za roky 2020, 2021 a 2022 pan jméno FO tedy žalobce záměrně „udal“ a poté se neadekvátně bránil proti rozhodnutí finančního úřadu jen proto, aby žalovanému vznikla odpovědnost. Dále poukázal na to, že honební společenstvo nemá podnikatelský charakter a nedisponuje rozpočtem, který by mu umožňoval hradit služby profesionálních poradců, právníků nebo odborných konzultantů, jakož i na specifickou povahu nájmu honitby a jeho odlišností od běžného nájmu, nejednoznačného vymezení právní povahy institutu smlouvy o nájmu honitby a z toho vyplývající nejednoznačnosti při daňovém posouzení. Toto však žalobce v rámci své procesní obrany ve správním řízení pravděpodobně záměrně náležitě nezdůraznil s cílem vytvořit jen zdání obrany a nikoliv s cílem spor „vyhrát“. Nesouhlasí s tím, že zde existovala daňová povinnost žalobce, tuto vyvolal z vlastí iniciativy až pan jméno FO, který ale zároveň neposkytl finančnímu úřadu žádné informace o nákladech, které honební společenstvo mělo, například náhrady vlastníkům přičleněných pozemků. Má za to, žalobce, resp. pan jméno FO nepostupoval s účelem ochrany práv žalobce, nýbrž ve snaze o poškození žalovaného, kdy tento postup vykazuje znaky zjevného zneužití práva, jemuž nelze přiznat právní ochranu.

3. Mezi účastníky není sporu v tom, že žalovaný byl honebním starostou žalobce v období roku 2020, 2021 a 2022. V tuto dobu byl žalobce držitelem honitby adresa a tuto honitbu pronajímal Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno.Anonymizováno. za sjednané nájemné dle nájemní smlouvy. Tento Anonymizováno Anonymizováno honitbu i fakticky využíval. Za rozhodná daňová období roku 2020, 2021 a 2022 nepodával žalovaný coby honební starosta za žalobce daňová přiznání ohledně daně z příjmu.

4. Dle Sdělení právnická osoba adresa, odboru životního prostředí, coby orgánu státní správy myslivosti, ze dne 18.3.2026 a 23.3.2026 k osobě, která je statutárním orgánem žalobce, bylo uvedeno, že dne 15.6.2023 provedl správní orgán v rejstříku honebních společenstev změnu statutárních orgánů na základě doručeného návrhu na zápis z důvodu rozhodnutí přijatých mimo valnou hromadu, kdy byl stávající zástupce Jméno žalovaného nahrazen jméno FO (starosta HS). Následně provedl správní orgán dne 18.3.2026 změnu v rejstříku spočívající v navrácení stavu před 15.6.2023 na základě rozhodnutí Krajského soudu v adresa, pobočka v Anonymizováno, č.j. spisová značka, o určení neplatnosti rozhodnutí přijatých mimo valnou hromadu na základě návrhu jméno FO. Poté byl dne 23.3.2026 správní orgán upozorněn na zápis z valné hromady dne 1.9.2023, který byl správnímu orgánu zaslán dne 7.9.2023, kdy bylo mj. schváleno odvolání Jméno žalovaného z funkce honebního starosty a zvolení jméno FO. Na základě této skutečnosti byla provedena změna v osobě statutárního orgánu. Dne 23.3.2026 byl tedy jako honební starosta žalobce v rejstříku honebních společenstev na základě uvedené skutečnosti zapsán jméno FO, nar. datum.

5. Ze Smlouvy o nájmu honitby ze dne 16.5.2013 bylo zjištěno, že ČR – právnická osoba uzavřela s mysliveckým sdružením: Anonymizováno adresa jako nájemcem smlouvou, na základě které pronajal Anonymizováno nájemci honitbu č. hodnota adresa za sjednané nájemné ve výši 110 000 Kč ročně, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 10 let od 16.5.2013 do 16.5.2023.

6. Z Dohody o přistoupení k nájemní smlouvě ze dne 23.9.2013 zjistil soud, že uvedeného dne došlo k převzetí honitby Anonymizováno Anonymizováno adresa a na základě tohoto přešla povinnost Anonymizováno adresa k úhradě nájemného ve prospěch Anonymizováno adresa na sjednaný účet.

7. Z Oznámení o změně držitele honitby adresa ze dne 24.9.2013 zjistil soud, že právnická osoba adresa, odbor životního prostředí, oznámil, že 23.9.2013 bylo registrováno Anonymizováno Anonymizováno adresa a zapsáno do rejstříku honebních společenstev. Honitba adresa byla pronajata na základě Smlouvy o nájmu číslo spisová značka právnická osoba-adresa, Anonymizováno.Anonymizováno. a do této smlouvy vstupuje Anonymizováno jako nový držitel honitby namísto dosavadního držitele právnická osoba.

8. Dle sdělení právnická osoba adresa ze dne 11.4.2025 k poskytnutí informace podle zákona číslo 106/1999 Sb. bylo právnímu zástupci žalobce sděleno, že v honebním společenstvu adresa byl dle rejstříku honebních společenstev evidován v pozici honebního starosty Jméno žalovaného jako statutární orgán, a to dne 23.9.2013, a dne 15.6.2023 statutární orgán jméno FO na základě změny statutárního orgánu.

9. V odůvodnění rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka v Anonymizováno, ze dne 13.3.2024 č.j. spisová značka se podává, že žalobce Anonymizováno Anonymizováno adresa se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného správce daně, a to platebních výměrů ze dne 7.12.2023, jimiž mu byla vyměřena daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2020, 2021 a 2022. Žalobce nesouhlasil s vyměřením daně s tím, že pronajímal honitbu Anonymizováno adresa za roční nájemné 110 000 Kč se sjednanou úhradou na bankovní účet, který ale nepatří žalobci a o skutečné úhradě nájemného má pochybnosti, když pokladní doklady v účetnictví nenalezl. Žalovaný správce daně obdržel od nájemce sdělení o zaplacení nájmu v hotovosti podložené příjmovými pokladními doklady vystavenými žalobcem a měl za to, že skutečnost, kdy úhrada nájemného byla realizována v hotovosti, nemá vliv na vyměřovací daňové řízení. Vyhodnotil, že žalobce přijal nájemné a v tomto kontextu posoudil daňová přiznání a vyměřil daň z příjmů konkludentně ve shodě s podanými daňovými přiznáními. Byl to žalobce sám, kdo vyčíslil daň ve výši 20 900 Kč a dosud nevyužil možnosti podat dodatečné daňové přiznání na daň nižší. Kdo bez předchozí výzvy správce daně tvrdil svou daňovou povinnost v určité výši, k čemuž předložil důkazy, jež však ale následně zpochybňoval. Soud zjistil, že žalobce nejdříve požádal žalovaného správce daně o kopie daň. přiznání, případně nahlédnutí do daňové dokumentace, nebyly mu předloženy žádné písemnosti, neboť od svého vniku nepodal žádné přiznání k dani z příjmu ani jiná podání. Žalovaný správce daně sdělil žalobci, že ho požaduje za veřejného poplatníka s úzkým předmětem daně, žalobce tvrdil, že měl z nájemného platit daň a účtovat o nájemném v soustavě jednoduchého účetnictví, nájemné však neobdržel. Dne 4.11.2023 podal řádná daňová přiznání bez předchozí výzvy žalovaného Správce daně a vyčíslil daň z příjmu, kde uvedl mezi příjmy částku 110 000 Kč. Dne 7.12.2023 vydal žalovaný správce daně konkludentní platební výměry a ve shodě s daňovými přiznáními vyměřil daň z příjmu právnických osob, proti nimž následně žalobce podal žalobu, kdy v soudním řízení tuto úhradu zpochybňoval. Správce daně měl k dispozici žalobcem vystavené příjmové pokladní doklady o úhradě nájemného v hotovosti a tento faktický stav správce daně akceptoval. Jde-li pak o hodnocení nájemného jako zdanitelného příjmu ve smyslu ust. § 18a odst. 2, písm. d) zákona o daních z příjmů, nebyl mezi účastníky rozdílný náhled na tom, že nájemné je předmětem daně z příjmu právnických osob a nic nenasvědčovalo tomu, že by se jednalo toliko o zdánlivý příjem. Bylo poukázáno na to, že žalobce v průběhu řízení měnil svou argumentaci (argumentace pochybnostmi o skutečné úhradě nájemného, zdánlivým příjmem, bezdůvodným obohacením).

10. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 7.2.2025, č.j. spisová značka, zamítl kasační stížnost podanou proti výše uvedenému rozhodnutí. Žalobce mj. argumentoval tím, že podal daňová přiznání, ale jednalo se toliko o „domnělý příjem“, s ohledem na ručení členů za veškeré závazky žalobce se i přes nedostatek informací (nezískání podkladů od pana jméno FO, neobdržení příjmů z nájmu) přihlásil k daňové povinnosti. Žalovaný správce daně se původně domníval, že žalobce daňovou povinnost nemá, následně mu jí dovyměřil. Soud uzavřel, že daňové přiznání je postaveno na zásadě, že daňový subjekt je povinen sám se přihlásit k povinnosti platit daň, vypočítat si daňový základ a daň odvést (tzv. auto-aplikace), a to na vlastní odpovědnost. Pokud pak správce daně nemá pochybnosti ohledně tvrzení daňového subjektu v daňovém přiznání, je výsledkem vyměřovacího řízení vydání konkludentního platebního výměru. Žalovaný správce daně ve svém postupu nepochybil, když doložené listiny korespondovaly s tvrzeními daňového subjektu, který následně činil posun v tvrzeních o placení nájemného. Nezpochybnil, že mohlo dojít k tomu, že předchozí honební starosta nemusel předat potřebné dokumenty, případně se mohl dopustit i jiných pochybení, avšak jedná se o záležitosti vnitřního chodu dané právnické osoby.

11. Z Příjmových pokladních dokladů vystavených dne 30.3.2020, 30.3.2021 a 29.3.2022 vyplývá, že tyto byly vystaveny žalobcem s potvrzením o přijetí částek 3 x 110 000 Kč představující nájemné za rok 2020, 2021-2,2022-3.

12. Z Výzvy k předání účetnictví ze dne 2.7.2023 adresované žalovanému jméno FO bylo zjištěno, že žalovaný byl jakožto předchůdce jméno FO ve funkci honebního starosty vyzván k předání kompletního účetnictví Anonymizováno Anonymizováno adresa spolu s veškerou další relevantní dokumentací.

13. Z Reakce na výzvu ze dne 28.7.2023, datované 14.8.2023, sdělil žalovaný k dopisu, kterým byl vyzván k předání účetnictví, že u Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno, je vedeno řízení pod sp.zn. spisová značka, ve kterém je rozhodováno o neplatnosti rozhodnutí valné hromady, kterým jméno FO mj. sebe a své rodinné příslušníky zvolil za členy honebního výboru. Uvedl, že pokud bude rozhodnuto, že rozhodnutí valné hromady je platné, tak samozřejmě předá vše potřebné, do té doby jej nepovažuje za honebního starostu, a proto nevidí jediný důvod k předání jakýchkoliv dokumentů.

14. Z Žádosti o poskytnutí dokladů ze dne 2.7.2023, adresované Finančnímu úřadu pro Anonymizováno kraj, Územnímu pracovišti v adresa, zjistil soud, že se na uvedený úřad jméno FO z pozice nového honebního starosty žalobce obrátil s dotazem, zda žalobce plnil řádně své daňové povinnosti, příp. o zaslání kopií daňových přiznání či nahlédnutí do daňové dokumentace s odůvodněním, že mu předchozí honební starosta dosud nepředal žádnou relevantní agendu.

15. Z Protokolu o ústním jednání vyhotoveného Finančním úřadem pro Anonymizováno kraj, Územním pracovištěm v adresa dne 15.9.2023 ve věci daňového subjektu: Anonymizováno Anonymizováno adresa s předmětem jednání: nahlížení do spisu daňového subjektu bylo zjištěno, že zástupce daňového subjektu se dostavil k nahlížení do spisu z důvodu nepředání účetnictví bývalým honebním starostou panem jméno FO novému starostovi jméno FO. Správce daně nemohl předložit k nahlédnutí spis, protože daňový subjekt nepodal od svého vzniku, tj. 23.9.2013 žádné přiznání k dani z příjmů právnických osob ani jakékoliv jiné podání či sdělení. Honební společenstvo patří mezi veřejně prospěšné poplatníky s úzkým základem daně a nemusí podávat daňové přiznání, pokud má pouze příjmy, které nejsou předmětem daně, příjmy od daně osvobozené nebo příjmy, z nichž je daň vybírána srážkou podle zvláštní sazby daně. Podle vyjádření zástupce subjektu, pokud honební společenstvo pronajímá honitbu, pak o příjmech z nájemného z pronájmu honitby má účtovat v jednoduchém účetnictví, mělo tedy z nájemného platit daň z příjmu právnických osob. Je na správci daně, zda daňový subjekt zaregistruje a vyzve jej k podání daňového tvrzení. Dále uvedl, že daňovému subjektu plynuly tržby z nájemného na účet, jehož není majitelem, tj. má příjmy, které ale fakticky neobdrželo a správce daně by měl zjistit majitele účtu, neboť za ním má honební společenstvo pohledávky.

16. Z Platebních výměrů vystavených Finančním úřadem pro Liberecký kraj dne 4.3.2025, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno-Anonymizováno, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno a č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, byla žalobci uložena pokuta za opožděné tvrzení daně - za opožděné podání daňového přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 1.1.2020- 31.12.2020, 1.1.2021 – 31.12.2021 a 1.1.2022- 31.12.2022, když lhůta k jejich podání uplynula 1.7.2021, 1.7.2022 a 3.7.2023 a daňová přiznání byla podána dne 4.11.2023, a to ve výši 3 x 1 045 Kč na základě vyměřené daně z příjmů ve výši 20 900 Kč, se splatností do 30 dnů.

17. Z Vyrozumění o úroku z prodlení ze dne 11.6.2025, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno a č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, vyplývá, že správce daně – Finanční úřad pro Liberecký kraj vyrozuměl žalobce o předpisu úroku z prodlení za pozdní úhradu daňových povinností – daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období 1.1.2020 -31.12.2020 ve výši 10 250 Kč, za zdaňovací období od 1.1.2021 – 31.12.2021 ve výši 8 132 Kč a za zdaňovací období od 1.1.2022 – 31.12.2022 ve výši 4 980 Kč. Přílohou vyrozumění byly i výpočty uvedeného úroku z prodlení, přičemž jeho výše vycházela z výše daně (20 900 Kč) ode dne uplynutí lhůty k podání daň. Přiznání do úhrady vyměřené daně dne 24.3.2025. Ke dni vyhotovení Vyrozumění o úroku ze dne 11.6.2025 byly uvedené úroky z prodlení evidovány správcem daně jako uhrazené.

18. Z Potvrzení Anonymizováno Anonymizováno - transakční historie bylo zjištěno, že dne 14.3.2025 bylo z účtu č. Anonymizováno, jehož majitelem je žalobce, uhrazeno Finančnímu úřadu 3 x částka 1 045 Kč a dne 24.3.2025 částku 84 569 Kč.

19. Z Usnesení Policie České republiky, KŘP Libereckého kraje, SKPV, OOK, ze dne 19.1.2023, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, zjistil soud, že podle § 159a odst. 5 TrŘ byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu obecné ohrožení, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 8.12.2021 před 2:40 hod. úmyslně za použití akcelerantu hoření a následnou manipulací s otevřeným ohněm zapříčinil požár rodinného domu č.p. Anonymizováno, který i s vybavením a věcmi nacházejícími se uvnitř byl i přes zásah HZS požárem zcela degradován. Poškozenými byli Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, a jméno FO.

20. Z Přehledu předpisů a plnění u nájemní smlouvy č. spisová značka z 7.7.2026 bylo zjištěno, že k označenému nájemci Anonymizováno adresa jsou mezi „předpisy“ uvedeny též položky označené jako „finanční náhrada – dohoda“ s daty splatnosti, a to 31.3.2020 částka 4 482 Kč, dne 31.3.2021 částka 4 482 Kč a dne 31.3.2022 částka 4 470 Kč a v rámci „plnění“ položky označené jako „plnění-pozemky“ s datem plnění v částce 4 482 Kč dne 23.3.2020, 4 482 Kč dne 1.4.2021 a 4 470 Kč dne 17.3.2022.

21. V e-mailu zaslaném z adresy e-mail dne 18.12.2025 uvádí jméno FO, že žalovanému zasílá požadovaný přehled plateb za roky 2020 – 2025, a to subjektu právnická osoba. 2020- nic, 2021 – nic, 2022 – 11 760 Kč, právnická osoba. 2020 – nic, 2021- 386 Kč, 2022 – 38 280 Kč, a právnická osoba 2020 – nic, 2021 – nic, 2022 – 5 040 Kč.

22. V Potvrzení jméno FO ze dne 7.7.2026 je uvedeno, že mu žalobce uhradil 3 x 950 Kč v roce 2020/21/22 jako „poplatek honebního společenstva“. V Potvrzeních jméno FO ze dne 8.5.2022 to, že mu žalobce uhradil v roce 2022 8 600 Kč za „úpravu pozemků po škodách divočáků na pozemcích 32/1, 214/1“, z 14.11.2020 částku 18 600 Kč z důvodu „úpravy pozemků o výměře 9,26 ha v mém vlastnictví v obci adresa“ v roce 2020, z 26.4.2021 částku 19 400 Kč z důvodu „úpravy pozemků úprava pozemků 214/1 a 113/11 po škodách zvěří“ v roce 2021 a z 16.12.2021 částku 19 200 Kč z důvodu „úpravy pozemku po škodách divočáky na pozemcích 213/11, 113/10, 32/1“ v roce 2021. V Potvrzení jméno FO z 8.7.2026 je uvedeno, že jí žalobce uhradil částku 3 x 4 500 Kč v roce 2020/21/22 coby „poplatek Anonymizováno adresa“. jméno FO na potvrzení ze dne 8.7.2026 uvedl, že mu žalobce uhradil 3 x 1 300 Kč v roce 2020/21/22 jako „poplatek Anonymizováno - nájemné“. Z Potvrzení vystaveného samotným žalovaným dne 8.7.2026 vyplývá, že vystavil potvrzení ohledně toho, že mu žalobce uhradil 9 360 Kč v roce 2020, 9 360 Kč v roce 2021 s označením „rodinné pozemky 120 ha á 78 Kč“ a z Potvrzení právnická osoba z 8.7.2026 pak to, že mu žalobce uhradil 12 000 Kč v roce 2021/22 z důvodu „náhrad – z pozemků“.

23. Z Protokolu o jednání konaném dne 20.10.2025 u Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ve věci sp.zn. spisová značka bylo zjištěno, že právnická osoba jako svědek vypověděl, že není členem Anonymizováno. Dostával peněžité plnění od pana jméno FO na základě nájemní smlouvy i náhrady za škody na pozemcích. Kdy a v jaké výši náhrady dostával si již nevzpomíná, už je to dávno. Roční nájem dostával v hotovosti od pana jméno FO a žádný doklad na tyto platby nevystavoval. Svědek tituly před jménem jméno FO, že byl spoluvlastníkem pozemků, neví o tom, že pozemky byly pronajaty ani že by přicházely nějaké platby z jejich pronájmu, neměl z nich žádné výnosy. jméno FO Jméno žalovaného vypověděl v rámci účastnického výslechu mj. že s výnosy z nájemného bylo nakládáno tak, že velkým vlastníkům byla jejich část zasílána bezhotovostním převodem, menším vlastníkům v hotovosti, když se o to přihlásili, nebo z toho hradil škody či nájmy. Byli také vlastníci, kteří uvedli, že peníze nechtějí, že chtějí raději nějakou zvěřinu, tak to pak vyrovnával Anonymizováno Anonymizováno nějakou zvěřinou. Jednou ročně inkasoval nájemné od Anonymizováno Anonymizováno, toto nájemné pak rozeslal ze svého účtu nebo v hotovosti. Je přesvědčen, že i když Anonymizováno Anonymizováno, či právnická osoba nebyly členy, tak jim to posílal po právu, neumí odpovědět, na základě čeho jsou jejich pozemky přičleněny. V řadě případů se to řešilo sousedsky, takhle a takhle bylo vyrovnáno, např. panu Anonymizováno z výnosu neplatil nic, protože on mu dlužil, podobně s panem Anonymizováno. Jiným členům -např. i jméno FO – vyplácel podíly na výnosech z nájmu v naturáliích. Zbylou část nerozdělených výnosů z nájmu honitby si ponechal na úhradu nákladů, které měl s odstraňováním škod na honebních pozemcích.

24. Z Úplného výpisu ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že spolek právnická osoba (dříve právnická osoba – adresa, Anonymizováno.Anonymizováno.) byl zapsán do rejstříku k 1.1.2014, vznikl 25.3.1993, přičemž místopředsedou statutárního orgánu – Výboru byl v době od 20.12.2022 do 21.2.2026 žalovaný Jméno žalovaného. Za výbor pak jsou (a byli) oprávněni jednat předseda a místopředseda, a to každý z nich samostatně.

25. Žalovaný byl vyzván k zaplacení nárokované částky 26 497 Kč příslušenstvím do 15 dnů, a to Výzvou ze dne 1.8.2025 adresovanou mu do datové schránky.

26. Z provedených důkazů soud nezjistil již další skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Některé z navržených důkazů soud pro nadbytečnost neprováděl, jmenovitě pak zejména rozhodnutí o žalobě z rušené držby (usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 16.8.2023, č.j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa – pobočka v Anonymizováno ze dne 21.12.2023, č.j. spisová značka), dále usnesení Krajského soudu v adresa - pobočka v Anonymizováno ze dne 29.6.2023, č.j. spisová značka, ve spojení s usnesením Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne 14.8.2023, č.j. spisová značka, ohledně předběžného opatření o uložení povinnosti zákazu rozhodování o způsobu honitby, Záznamu o zaplacení soudního poplatku ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp.zn. spisová značka a rozhodnutí v podezřelý výraz věci - rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 11.10.2023, č.j. spisová značka, neboť tato rozhodnutí nemají přímou souvislost s projednávanou věcí a na závěrech soudu by ničeho neměnila. Soud je i tak schopen učinit závěr o problematických vztazích osob v minulé i současné době zastupujících žalobce a v souvislosti s přebíráním funkcí statutárních orgánů. Stejně tak rozhodnutí o platnosti/nicotnosti rozhodnutí přijatých na valných hromadách žalobce nebo naopak mimo valnou hromadu vypovídají o nevyjasněnosti a problematičnosti při realizovaných postupech převzetí, rozhodování a dalším vedení, nicméně informace rozhodné pro projednávanou věc vychází ze zápisu ve veřejném rejstříku a sdělení státního orgánu myslivosti, kdy tyto též reagují na výsledky jednotlivých soudních řízení. Pro projednávanou věc nemá přímého významu ani přehled žalobci účtovaných hodin advokátní kanceláří. Jednotlivé důkazy pak soud hodnotil nejen každý zvlášť, nýbrž především v jejich vzájemné souvislosti, na základě čehož dospěl k následujícímu skutkovému závěru a právnímu posouzení věci:

27. Podle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti (MyslZ) honební společenstvo je právnickou osobou založenou podle tohoto zákona, a) jehož členy mohou být pouze vlastníci nebo spoluvlastníci souvislých honebních pozemků, jejichž výměra v součtu dosahuje výměry požadované tímto zákonem pro vznik společenstevní honitby, a b) která zajišťuje sama výkon práva myslivosti, anebo společenstevní honitbu pronajme podle tohoto zákona.

28. Podle ust. § 23 odst. 1 MyslZ Honební starosta zastupuje honební společenstvo navenek. Podle ust. § 23 odst. 5), věty první a druhé MyslZ honební starosta je povinen vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře. Honební starosta odpovídá honebnímu společenstvu za škodu, kterou způsobil porušením právních povinností při výkonu funkce.

29. Podle ust. § 27 odst. 2, písm. b) MyslZ příjmem honebního společenstva mohou být příjmy z nájmu společné honitby. Podle odst. 3 honební společenstvo vede účetnictví podle zvláštního zákona.

30. Podle ust. § 32 odst. 1) MyslZ držitel honitby může honitbu využívat sám nebo jí může pronajmout.

31. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Podle ust. § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

33. Podle ust. § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

34. Podle ust. § 17a zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (ZDP) veřejně prospěšným poplatníkem je poplatník, který v souladu se svým zakladatelským právním jednáním, statutem, stanovami, zákonem nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci jako svou hlavní činnost vykonává činnost, která není podnikáním. Podle § 18a odst. 2, písm. d) ZDP u veřejně prospěšného poplatníka vždy předmětem daně příjem z nájemného

35. Honební starosta má zákonem stanovenou povinnost vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře. Tedy v případě, kdy tuto povinnost poruší, lze se proti němu domáhat s nárokem na náhradu újmy – škody takto způsobené. Podstatným pro uplatnění takového nároku pak je, že k porušení povinností dochází v souvislosti s výkonem funkce honebního starosty. Vzhledem k tomu, že MyslZ neobsahuje zvláštní úpravu odpovědnosti za škodu, řídí se posouzení podmínek odpovědnosti a náhrady škody podpůrně obecnou úpravou občanského zákoníku. Podmínky obecné odpovědnosti za škodu podle občanského zákoníku vyžadují vznik újmy, porušení povinnosti (nebo jinou zákonnou skutečnost), příčinnou souvislost a zavinění. Ohledně naplnění podmínek odpovědnosti za škodu pak tíží břemeno tvrzení a důkazní žalobce.

36. Anonymizováno Anonymizováno je právnickou osobou sui generis, která je zakládána podle zákona o myslivosti za specifickým účelem, vzniká registrací u příslušného správního orgánu (orgán státní správy myslivosti) a zapisuje se do Rejstříku honebních společenstev, který je veřejným seznamem. Má zákonnou povinnost registrace u správce daně, vést účetnictví (evidenci příjmů a výdajů), podávat daňové přiznání po skončení zdaňovacího období (do 31.3., příp. 30.6. následujícího roku) a plnit daňovou povinnost. Příjmy honebních společenstev podléhají dani z příjmu, přičemž výše daně vychází z daňového základu (při zohlednění položek daňový základ snižujících či odečitatelných od něj) a pozdní podání daňového tvrzení (přiznání) je pak sankciováno podle daňového řádu. Podle ZDP i v případě veřejně prospěšných poplatníků je předmětem daně vždy nájem, který se účtuje jako výnos. I v takovém případě je tedy nájem zdanitelný, a to přímo ze zákona. Ve světle uvedeného tak nemůže obstát námitka žalovaného poukazující na to, že honební společenstvo nemá podnikatelský charakter ani na specifickou povahu nájmu honitby a z toho vyplývající nejednoznačnosti při daňovém posouzení. K tomu lze ve stručnosti odkázat na zmiňované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 7.2.2025, č.j. spisová značka, tj. ohledně závěru toho, že žalobce je existující právní subjekt, veřejně prospěšný poplatník, který má příjem z pronájmu honitby a ten podle ust. § 18a odst. 2d) ZDP podléhá dani z příjmů, a to bez z ohledu na to, jakým způsobem bylo nájemné hrazeno.

37. Z pohledu soudu lze dát žalobci za pravdu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu ze zákona, tj. konkrétně ust. § 23 odst. 5 MyslZ. Žalovaný coby honební starosta nesl odpovědnost za plnění povinností souvisejících s výkonem této funkce, vč. plnění daňových povinností jím zastupovaného subjektu, tj. též za podání (resp. včasné podání) daňového přiznání. Žalovaným nebylo tvrzeno, že by tímto byla v rozhodnou dobu pověřena jiná osoba, ať již např. externí daňový poradce či osoba odlišní od honebního starosty na základě interních pokynů po předání příslušných podkladů, tedy že by za nesplnění uvedené povinnosti mohla být odpovědna osoba od žalobce odlišná. I v situaci žalobcem tvrzeného zničení účetnictví důsledkem požáru jeho domu, který se odehrál v prosinci 2021, lze v rámci plnění dané povinnosti vyjít z toho, že za rok 2020 již v uvedenou dobu mělo být daňové přiznání podáno a období roku 2022 se uvedená skutečnost nemohla nedotýkat. Co se týče roku 2021, mohl se pokusit žalovaný příjmy a výdaje „rekonstruovat“ v době jejich aktuálnosti, tj. třeba i podat s ohledem na uvedené daňové přiznání s určitým zpožděním a odůvodněním takového opoždění, nikoliv na danou povinnost zcela rezignovat.

38. Postup žalobce lze rekapitulovat tak, že prostřednictvím jméno FO oslovil žalovaného k předání účetnictví a dalších dokladů a zároveň oslovil správce daně ohledně zjištění, zda byla daňová přiznání podávána. Správcem daně bylo sděleno, že nevede spisový materiál, neboť v minulosti nebylo žádné daňové přiznání ani jiná podání učiněna, bylo sděleno, že žalobce jest považován za veřejně prospěšného poplatníka. Žalobce sám na základě přesvědčení o své daňové povinnosti vyžádal vystavení daňových tvrzení k dani z příjmu. Poté z vlastní iniciativy daňová přiznání vyhotovil a podal, přičemž vypočetl daň z daňového základu odpovídajícímu příjmům z pronájmu honitby ve výši odpovídající sjednanému nájemnému dle uzavřené Nájemní smlouvy. Následně využil prostředků obrany a podal u správního soudu žalobu proti rozhodnutí správce daně (platebních výměrů ze dne 7.12.2023). Věc byla soudy posouzena a uzavřena tak, že žalobce měl daňovou povinnost odvádět daň z příjmu právnických osob, že měl příjem z pronájmu, který byl hrazen v hotovosti a správce daně nepochybil, pokud vycházel z daňových přiznání podaných žalobcem a výši daňové povinnosti konkludentně stvrdil. jméno FO daňový subjekt je povinen se k daňové povinnosti přihlásit, vypočítat si daňový základ a daň odvést (auto-aplikace).

39. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný coby honební starosta povinnost podávat daňová přiznání neplnil, buď proto, že si této povinnosti nebyl vědom, případně z jiných důvodů, což však nic nemění na závěru, že z pozice této funkce vědomost o uvedené povinnosti mít mohl a měl. Pokud tedy zpochybňoval rozhodnutí o volbě a ustanovení nových statutárních orgánů, tj. s tím, zda jméno FO je oprávněn jednat za žalobce, na jeho povinnosti vést účetnictví a plnit zákonné povinnosti, tj. i podávat daňová přiznání za předchozí období, to ničeho nemění. Nemá proto zásadní význam, kdo fakticky nakonec daňové přiznání podal, neboť tuto povinnost žalobce měl a tuto také kdykoliv předtím mohla a měla osoba za žalobce jednající splnit, zejména pokud věděla, že žalobci z pronájmu honitby příjmy plynou, resp. plynuly, jak ostatně bylo následně dokládáno ve správních řízeních.

40. Příjmy z pronájmu honitby v případě, kdy příjem plyne honebnímu společenstvu coby právnické osobě, podléhají dani z příjmu a spadají tak pod obecný základ daně z příjmu právnických osob. Ačkoliv tedy honební společenstvo není zakládáno za účelem podnikání, ohledně příjmů z pronájmu honitby jinému uživateli musí podávat daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, a to každoročně. Pokud žalovaný namítal specifičnost institutu a od toho se odvíjející nejednoznačnost daňových povinností a poukazoval na nedostatek znalostí a absenci odborných osob, přičemž odkazoval na specifičnost právní povahy nájmu honitby i s poukázáním na nález Ústavního soudu ze dne 3.6.2009, I. ÚS 104/06, jímž mohl a měl žalobce v rámci řízení vedených proti správci daně argumentovat, uvádí soud k uvedenému, že tento argument není přilnavý. V uváděném nálezu ústavního soudu bylo na specifičnost nájmu honitby poukazováno z hlediska toho, zda je nájem honitby osvobozen od daně z přidané hodnoty (zda lze ke sjednanému nájemnému účtovat též DPH), kdy bylo mj. uzavřeno, že pronájem honitby nelze vykládat jako nájem práva, ale jako nájem honebních pozemků. O tom, zda vůbec podléhá dani z příjmu, nebylo však ani polemizováno. V tomto směru pak neobstojí ani námitka nedostatku zkušeností či odborného aparátu.

41. Pokud bylo žalovaným poukazováno na zjevné zneužití práva, pak k uvedeném soud uvádí, že právní úprava uvedeného institutu jest určitou pojistkou vedoucí k zabránění zjevných křivd při formálním postupu podle práva, přičemž daná ustanovení je třeba vykládat nanejvýš restriktivně, kdy z okolností případu je přímo zjevné, že by ochrana poskytnuta být neměla. V projednávané věci si lze představit situaci, kdy by byly cíleně pro vymezení daňové povinnosti použity falšované listiny či disimulovaná právní jednání toliko za účelem navýšení daňového základu, případně snaha domoci se daňové povinnosti i po období delším tří let (po uplynutí lhůty pro stanovení daně), či úhrada daňových povinnosti za jednotlivá období cíleně v co možná nejpozdější termín za účelem výpočtu co možná nejvyššího úroku z prodlení, tedy situace, kdy nekalý motiv jednoznačně a zjevně převažuje nad tím poctivým, což by bylo možné v obecném chápání považovat za odsouzeníhodné uplatňování práva. Jinou situací by také bylo, pokud by žalovaný svou povinnost plnil a žalobce pak tuto až dodatečně účelově navyšoval. Daňový subjekt má však povinnost daňové přiznání podat, a to i opožděně. Pokud tedy nesplnění takové povinnosti zjistí, jest naopak jeho povinností co nejdříve jednat.

42. I v situaci, kdy by bylo daňové přiznání podáno účelově, když skutečný motiv zůstává spíše v rovině domněnek a protichůdných tvrzení, je třeba si uvědomit, že i tak se jedná o plnění povinnosti stanovené veřejnoprávními předpisy. I účelově podané daňové přiznání je tak legitimním nástrojem pro dodatečné splnění zákonných povinností a pokud je odůvodněné předchozím pochybením statutárního orgánu, nelze učinit jednoznačný závěr o motivaci vedené toliko snahou o poškození bývalého statutárního orgánu. Pokud tak žalovaný dále namítal, že ve světle dalších postupů žalobce spočívajících v cíleně neefektivní obraně lze spatřit jednoznačný záměr jméno FO, pak i uvedené zůstává toliko domněnkou s ohledem na to, že byla vyvinuta jistá procesní aktivita, přičemž otázku procesní strategie a voleného postupu a s tím souvisejících výsledků jiných soudních řízení nepřísluší soudu v projednávané věci hodnotit.

43. Pokud žalovaný dále namítal, že žalobce v daňových přiznáních neuplatnil výdaje, které však prokazatelně měl, a naopak to byl jméno FO, kdo tím pádem nejednal za žalobce s péčí řádného hospodáře, pak jest třeba dát žalovanému v obecném smyslu za pravdu, že vědomé a účelné neuplatnění daňově uznatelných nákladů by mohlo zpochybnit řádnou péči osoby za žalobce v daném směru jednající. Je třeba nicméně vzít též v potaz, zda dotyčná osoba měla či mohla mít takové podklady k dispozici a zda se jednalo skutečně o náklady, které by daňový základ snižovaly, tj. že se jednalo skutečně o způsobilé výdaje. V tomto pak tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní žalovaného

44. Žalovaný v průběhu řízení předložil některé podklady s tím, že si v zásadě z paměti vybavil některé subjekty, kterým žalobce hradil poplatky a pokusil se některé s těchto plateb rekonstruovat. Odkázal na to, že nikoliv vlastní vinou přišel o účetní doklady při požáru domu a více se mu nepodařilo dát dohromady. K tomu soud opakovaně poukazuje na časovou souvislost požáru domu (tj. po termínu k podání daňového přiznání za rok 2020 a před celým daňovým obdobím roku 2022), skutečnost, že podklady k účetnictví odmítl k výzvě vydat s tím, že tak následně učiní, pokud bude najisto postaveno, že jméno FO je oprávněn za žalobce jednat, aniž by zmínil faktickou nemožnost vydání podkladů z důvodu požáru. Pokud tedy sám žalovaný, který v rozhodnou dobu měl povinnosti ohledně zajištění vedení účetnictví a plnění daňových povinností, sám takové podklady neměl a až v průběhu tohoto řízení se snažil tyto určitým způsobem rekonstruovat, lze na žalobci jen stěží požadovat, aby danou povinnost splnil a daňově uznatelné výdaje sám uplatnil. Žalovaný nadto ani neprokázal, že by se v případě jím „rekonstruovaných“ a předložených výdajů skutečně jednalo o výdaje daňově uznatelné. Podstatná část předložených Potvrzení byla vystavena na náhrady za škody zvěře, které v zásadě hradí uživatel a nikoliv držitel honitby, přičemž nebylo tvrzeno, že by zde existovala jiná dohoda o takových náhradách. Žalovaný k tomu uvedl toliko, že za účelem dobré vůle a udržení nějakého vztahu mezi myslivci a zemědělci pak v případě, kdy se obrátil nějaký ten vlastník na honební společenstvo, tak za účelem udržení dobrých vztahů to honební společenstvo, tedy pan žalovaný, vyplatil částku, na které se dohodli s danou osobou. Dodal k jím předkládaným výdajům uvedl, že by se mělo jednat o náhrady (výdaje), které byly z prostředků honebního společenstva vypláceny na základě nájemného jednotlivým členům honebního společenstva nebo i osobám, které mají přičleněné pozemky. Uvedl také, že osoby, které přijímaly ty peníze, dost často ani samy nerozlišovaly, z jakého titulu a také, že to je již šest, pět a čtyři roky zpátky, a proto, když nyní vyplňovaly to potvrzení, tak tam uvedly právě třeba ten poplatek toho honebního společenstva. Obdobně, pokud byl předkládán Přehled předpisů a plnění s označením nájemní smlouvy spisová značka vystavené Státním pozemkovým úřadem – s uvedením pro rozhodné období „finančních náhrady – dohoda“ a „plnění – pozemky“ a e-mail p. jméno FO ze spojených farem k přehledu plateb, nelze ani z těchto jednoznačně dovodit konkrétní důvod takového plnění a skutečnost, že by se jednalo o daňově uznatelné výdaje. Z výslechu žalovaného v rámci účastnického výslechu ve věci vedené u Krajského soudu v adresa – pobočka v Liberci ve věci sp.zn. spisová značka pak je zřejmé, že ani on sám ohledně nákladů transparentní účtování nevedl a zaměňoval mezi sebou typy úhrad stran držitele a uživatele honitby, v němž taktéž zastával pozici jednající osoby. K osobě člena jméno FO výslovně uvedl, že mu vyplácel podíly na výnosech z nájmu v naturáliích, zatímco v rámci tohoto řízení předložil Potvrzení ze dne 8.7.2026 o úhradě 3 x 1 300 Kč v roce 2020/21/22 označené jako „poplatek Anonymizováno – nájemné“. Dále např. svědek jméno FO v uvedené věci vypověděl, že sice dostával nájem i náhrady za škody, ale v hotovosti a žádný doklad na to nájemné nevystavoval, přičemž kdy a v jaké výši náhrady dostával, si již nevzpomíná, a následně žalovaný předložil Potvrzení právnická osoba z 8.7.2026 ohledně úhrady částky 12 000 Kč v roce 2021/22 z důvodu „náhrad – z pozemků“.

45. S ohledem na stav účetnictví (neexistující, neodpovídající, nepředané) nelze přenášet na osobu, která následně vykonávala funkci statutárního orgánu a tvrdila daňovou povinnost, že nezjistila správnou výši daně, tj. že nereflektovala uplatnitelné náklady, když údaje k tomuto měl mít žalovaný a tomu se ani v tomto řízení nepodařilo prokázat, že konkrétní daňově uplatitelné náklady žalobce měl a v jaké výši. I z uvedeného důvodu tak námitka, že žalobce dosud nevyužil možnosti podat dodatečné přiznání na daň nižší, tj., ani dodatečně nic neučinil pro zmírnění daňové povinnosti, nemůže z pohledu soudu obstát, pokud ani není zřejmé, z jakých podkladů mohl a měl vycházet.

46. Na základě učiněného závěru soudu tak zaviněné porušení povinností ze strany žalovaného vedlo ke vzniku škody, tj. újmy v majetkové sféře žalobce ve výši správcem daně stanovené pokuty za pozdní tvrzení daně a úroku z prodlení za pozdní úhradu daně, když výše škody byla prokázaná platebními výměry a Vyrozuměními o úroku z prodlení na základě žalobcem podaných daňových přiznání, stvrzených správcem daně a následně též rozhodnutími soudů ve správním řízení. Taktéž příčinná souvislost byla v daném případě naplněna, neboť pokud by svou povinnost splnil včas žalovaný (neporušil povinnost péče řádného hospodáře), tj. vedl řádně účetnictví a podával daňová přiznání, nebyl byl by je poté podával žalobce a škoda tak žalobci nemusela vzniknout.

47. I kdyby soud polemizoval o smyslu a skutečné motivaci voleného postupu žalobce, na závěrech o tom, že šlo o plnění zákonné povinnosti, nadto veřejnoprávní povahy, by to ničeho neměnilo, přičemž v tomto směru na uvedené nelze nazírat optikou zjevného zneužívání práva, kterému by měla být ochrana odepřena. Vzhledem ke všemu shora uvedenému proto soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 26 497 Kč vč. požadovaného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z., a to ode dne 26.8.205 s ohledem na do datové schránky žalovaného zasílanou výzvu k zaplacení ze dne 1.8.2025 s určenou lhůtou splatnosti 15 dnů.

48. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Žalobce byl úspěšný v plném rozsahu, a soud mu proto přiznal proti žalovanému náhradu nákladů v celkové výši 34 078,90 Kč. Ohledně určení jejich výše soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v účinném znění. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 8 úkonů právní služby po 2 180,00 Kč dle ust. § 6, 7, bodu 5. a §11 a.t. (převzetí zastoupení + příprava, podání žaloby, vyjádření k odůvodnění odporu, 2 x účast u jednání dne 16.6.2026, podání ze dne 23.7.2026 a 17.8.2026, účast u jednání dne 19.8.2026), včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 písm. a) a. t., dále cestovné z adresa a zpět (celkem 2 x 210 km) osobním vozidlem Lexus RX 450H při průměrné (kombinované) spotřebě 7,9 l paliva benzin na 100 km v souladu s vyhl. č. 573/2025 Sb. (celkem 1 814,67 Kč) a náhradu promeškaného času za 2 x 8 započatých půlhodin po 150 Kč (podle § 14 uvedené vyhlášky), vše pak navýšené o 21 % DPH. Do nákladů řízení soud zahrnul i soudní poplatek zaplacený za podanou žalobu ve výši 1 325,00 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.