OSCV 17 C 223/2016-159

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o vypořádání společného jmění manželů,

I. Určuje se, že z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů připadají do vlastnictví žalobkyně, celé jméno žalobkyně, nemovitosti a to pozemek parc. číslo o výměře výměra, zapsaný jako orná půda, pozemek parc. číslo o výměře výměra zapsaný jako orná půda, vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce a pozemek parc. číslo jehož součástí je budova bez čp./če. (garáž) vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce.

II. Určuje se, že z movitých věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadá do vlastnictví žalobkyně, celé jméno žalobkyně, osobní automobil tovární zn. Hyundai i30CW, reg.zn. anonymizováno číslo.

III. Určuje se, že z movitých věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů, připadá do vlastnictví žalovaného, celé jméno žalovaného, osobní automobil tovární zn. Ford Mondeo 2.0 TDCi, reg.zn. anonymizováno číslo.

IV. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobkyni celé jméno žalobkyně na vyrovnání jejího podílu částku ve výši 3 426, 065 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši 4 261 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši 4 261 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum u zdejšího soudu domáhala vypořádání společného jmění manželů s odůvodněním, že společné jmění manželů zaniklo nabytím právní moci rozsudku o rozvodu manželství dne datum. Řízení o rozvod manželství bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a rozsudek byl vyhlášen dne datum rozhodnutí, pod č. j. číslo jednací. V žalobě uvedla, že za trvání manželství nabyli účastníci nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, stát. instituce, a to pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova bez čísla evidenčního, čísla popisného (garáž) zapsaná na list vlastnictví pro katastrální uzemí, dále pozemek parc. číslo zapsaný v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro katastrální uzemí a pozemek p. číslo zapsaný v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro katastrální uzemí. Dále žalobkyně uvedla, že za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění movité věci, které označila pod položkami 1 až 16 následujícím způsobem: 1/ložnice, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 2 000 Kč, 2/jídelna, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 1 000 Kč, a která se skládala z rohové lavice, stolu a dvou židlí, 3/pračka, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 5 000 Kč, 4/lednice, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 2 000 Kč, 5/sedací souprava, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 3 000 Kč, 6/obývací stěna, jejíž zůstatkovou cenu označila částkou 7 000 Kč, 7/drobná elektronika, například tlakoměr, nabíječka na fotoaparát, settop box, jejichž zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 5 000 Kč, 8/3D televizor, jehož zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 33 000 Kč, 9/notebook, jehož zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 12 000 Kč, 10/DVD přehrávač, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 2 000 Kč, 11/vybavení garáže a zahrady v hodnotě 50 000 Kč, 12/karavan, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 70 000 Kč, 13/přívěsný vozík, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 10 000 Kč, 14/osobní vozidlo Hyundai i30 registrační značka, roku výroby 2009, jehož zůstatkovou cenu označila částkou 300 000 Kč, 15/osobní vozidlo příjmení jméno registrační značka, roku výroby 2013, jehož zůstatkovou cenu označila částkou ve výši 650 000 Kč, 16/pergola, kterou žalovaný demontoval v anonymizováno rok na společné zahradě, jejíž zůstatkovou cenu určila žalobkyně částkou 40 000 Kč. Dále žalobkyně učinila součástí vypořádávaného společného jmění zůstatky na účtech účastníků, s tím, že pokud šlo o účet žalovaného číslo bankovní účet měla za to, že ke dni rozvodu manželství byl na tomto účtu zůstatek minimálně ve výši 110 000 Kč. Doplnila, že účastníci měli jako manželé ve společném nájmu byt číslo v domě adresa v obci příjmení, ze kterého se žalovaný odstěhoval a žalobkyně samostatnou žalobou podanou u Okresního soudu v Chomutově se domáhala zrušení práva společného nájmu tohoto bytu a určení, že je výlučnou nájemkyní tohoto bytu. Žalobkyně navrhla, aby zaniklé společné jmění účastníků bylo vypořádáno tak, že žalobkyně si ponechá movité věci označené pod položkami 1/ až 6/ a dále z nemovitostí pozemek p. číslo o výměře anonymizováno m² zapsaný jako orná půda a pozemek číslo o výměře anonymizováno m² zapsaný jako orná půda, vše na LV číslo pro katastrální uzemí, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, stát. instituce a žalovaný si ponechá movité věci označené pod položkami 7/ až 16/, zůstatek na účtu uvedeném shora, pozemek p. č. st. anonymizováno, jehož součástí je garáž zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, stát. instituce na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek a na dorovnání vypořádacích podílů vyplatí žalovaný žalobkyni částku, která vyplyne z ocenění věcí a jejich rozdělení mezi účastníky do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaný k návrhu žalobkyně uvedl, že při vypořádání zaniklého společného jmění manželů by mělo být upřednostňováno smírné vyřešení věci a měla by být zohledněna zásada rovnoměrného rozdělení věcí s co možná nejmenší mírou vzájemného finančního protiplnění, což však podle názoru žalovaného uplatněná žaloba nezohledňuje. Žalovaný souhlasil s tím, aby do vlastnictví žalobkyně připadly nemovitosti, tak jak je určila ve své žalobě a souhlasil i s tím, aby do jeho vlastnictví připadla garáž stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno. Žalovaný měl výhrady k určení zůstatkových cen movitých věcí s tím, že věci, které by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, která je má v držení, neboť tvoří vybavení bytu na adrese v obci adresa žalovaného a žalobkyně, nedosahují hodnoty ve výši 20 000 Kč, tak jak určila žalobkyně, ale podle odhadu žalovaného by tato částka měla být ve výši 35 000 Kč. Rovněž nesouhlasil s tím, že by společné jmění tvořila movitá věc pod položkou 8/3D televizor. Dále upozornil na skutečnost, že notebook i DVD přehrávač má v držení žalobkyně, a proto by měly v rámci vypořádání připadnout do jejího výlučného vlastnictví uvedl, že vybavení garáže a zahrady označené částkou ve výši 50 000 Kč je specifikováno neurčitě a nedostatečně a nemůže se k němu blíže vyjádřit. Pokud se jednalo o movitou věc pod položkou 12/Karavan, jehož zůstatkovou cenu žalobkyně označila částkou 70 000 Kč, měl žalovaný za to, že stáří tohoto karavanu, který byl pořízen v roce 1982 za 67 000 Kč snižuje jeho zůstatkovou hodnotou s přihlédnutím k jeho stáří až na současných 5 000 Kč. Stejně tak by tomu bylo u položky 13/přívěsného vozíku, jehož stáří odhadl žalovaný na 25 let. Uvedl, že nemá technickou kontrolu a není jej možné použít při provozu na pozemní komunikaci. Jeho zůstatková hodnota je v důsledku toho zanedbatelná a žalovaný sám stanovil jeho ocenění na částku ve výši 500 Kč. K položce pod bodem 14/osobní vozidlo Hyundai i30 reg zn. anonymizováno číslo žalovaný uvedl, že automobil má v držení žalobkyně, a proto navrhl, aby tato movitá věc připadla do jejího vlastnictví s tím, že uváděná zůstatková cena neodpovídá skutečnosti, kdy dle názoru žalovaného se tato pohybuje okolo částky ve výši 130 000 Kč. K položce 15/ osobní automobil Ford Mondeo, registrační značka, žalovaný uvedl, že zůstatková hodnota stanovená žalobkyní na částku ve výši 650 000 Kč je zcela zjevně nepřiměřená. Vozidlo má v držení žalovaný a hodlá si toto vozidlo ponechat. Pořizovací cena tohoto automobilu byla ve výši 520 000 Kč a v současnosti se jeho zůstatková cena pohybuje okolo 250 000 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, aby do jeho výlučného vlastnictví byly přikázány z movitých věcí, včetně osobního automobilu Ford Mondeo, karavan, přívěsný vozík, a pergola. K zůstatkové ceně pergoly uvedl, že je stará asi 7 let a žalobkyní určená cena spočívající v částce 40 000 Kč byla podle názoru žalovaného nadhodnocena, neboť tato cena by v současnosti dosahovala nejvýše 10 000 Kč. K zůstatkům na bankovních účtech manželů žalovaný uvedl, že každý z manželů měl vlastní bankovní účet a hospodařil s penězi na tomto účtu. Bylo by proto namístě, aby při vypořádání společného jmění manželů byly tyto bankovní účty rozděleny tak, že každému z manželů zůstane ten bankovní účet, který je vedený na jeho jméno a finanční prostředky na něm ke dni zániku společného jmění by připadly do výlučného vlastnictví toho z účastníků řízení, na jehož jméno je účet veden. Dále žalovaný vyjádřil názor, že je třeba stanovit hodnotu jejich společného jmění alespoň odhadem, když pak s ohledem na jeho celkovou hodnotu a s ohledem na fakt, kdo z manželů má dané věci v držení bude možné spravedlivě věci rozdělit a stanovit hodnotu případných vypořádacích podílů. Přitom je třeba brát v úvahu zásadu, že jsou vypořádací podíly obou manželů stejné a minimalizovat tak peněžité plnění (finanční vyrovnání) jednoho z manželů vůči druhému.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z vyjádření účastníků, z jejich nesporných tvrzení, a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přihlížeje ke všemu, co vyšlo v řízení najevo má soud za zjištěné následující skutečnosti: Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo manželství účastníků rozvedeno. Manželství trvalo od datum do datum.

4. Účastníci tohoto řízení učinili nesporným, že do jejich společného jmění náleží pozemek parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova bez čísla evidenčního, čísla popisného (garáž), který je zapsán v katastru nemovitostí na LV číslo pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce a dále pozemek parc. číslo zapsaný v katastru nemovitostí na LV číslo pro katastrální uzemí a pozemek parc. číslo zapsaný v katastru nemovitostí na LV číslo pro katastrální uzemí.

5. Výpisem z katastru nemovitostí LV číslo pro katastrální uzemí, vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce, soud zjistil, že vlastníky zde zapsaných nemovitostí jsou účastníci tohoto řízení a uvedené nemovitosti jsou ve společném jmění manželů.

6. Výpisem z katastru nemovitostí LV číslo pro katastrální uzemí, územní celek, vedeném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce, soud zjistil, že vlastníky zde zapsaných nemovitostí jsou účastníci tohoto řízení a uvedené nemovitosti jsou ve společném jmění manželů.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum soud zjistil, že na základě žaloby podané celé jméno žalobkyně bylo celé jméno žalovaného zrušeno právo nájmu k bytu číslo sestávajícího ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství ve 2. poschodí domu adresa v obci příjmení, PSČ PSČ a výlučným nájemcem tohoto bytu byla určena žalobkyně celé jméno žalobkyně.

8. Účastníci řízení učinili rovněž nesporným, že do jejich společného jmění náleží osobní automobil Ford Mondeo, rok výroby 2013, registrační značka a osobní automobil Hyundai i30 registrační značka, rok výroby 2009. S ohledem na skutečnost, že účastníci řízení se neshodli na určení hodnoty těchto automobilů, soud pověřil znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, aby určil obvyklou (tržní cenu) automobilů, a to v cenách ke dni zpracování posudku, ve stavu, ke dni zániku manželství.

9. Ze znaleckého posudku číslo vypracovaného dne datum znalcem celé jméno znalce soud zjistil, že vozidlo je kompletní, má zhoršenou funkčnost, má menší deformace na karosérii a značně opotřebovanou spojku. Obvyklá cena vozidla značky Hyundai i30CW, registrační značka stanovená ke dni ocenění datum a se stavem k datum odpovídala součinu časové ceny vozidla a koeficientu prodejnosti a dosahovala částky 60 000 Kč.

10. Ze znaleckého posudku číslo vypracovaného datum znalcem celé jméno znalce soud zjistil, že vozidlo je kompletní, funkční, bez zjevných závad a poškození. Obvyklá cena vozidla značky Ford Mondeo 2.0 TDCi registrační značka stanovená ke dni ocenění vozidla dne datum se stavem k datum odpovídala součinu časové ceny vozidla a koeficientu prodejnosti a dosahovala částky 230 000 Kč.

11. Za podané znalecké posudky bylo znalci vyplaceno znalečné ve výši 4 000 Kč.

12. Ze shodných vyjádření účastníků soud zjistil, že osobní automobil Ford Mondeo 2.0 TDCi registrační značka užívá od rozchodu manželů žalovaný a do budoucna si jej hodlá ponechat. Žalobkyně tento způsob vypořádání akceptovala.

13. Ze shodných vyjádření účastníků soud dále zjistil, že osobní automobil Hyundai i30CW, registrační značka je od rozchodu manželů umístěn v garáži nacházející se v obci příjmení. Žalovaný jej neužívá a navrhoval, aby připadl do vlastnictví žalobkyně.

14. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil, že nemá o vlastnictví osobního automobilu Hyundai i30CW, registrační značka zájem, neboť ze anonymizováno důvodů nemůže řídit automobil ani nemůže vlastnit řidičský průkaz.

15. Z lékařské zprávy ze dne datum zpracované MUDr. jméno příjmení soud zjistil, že z anonymizována dvě slova žalobkyně vyplývá anonymizována dvě slova.

16. Ze znaleckého posudku číslo 2019 vypracovaného dne datum znalcem ing. jméno příjmení, soud zjistil, že nemovitost zapsaná na LV číslo pro katastrální uzemí, a to pozemek č. parc. st. anonymizováno, včetně jeho součásti, stavby bez čp/če, řadové garáže, se nachází na jižním okraji osady příjmení v blízkosti sídliště bytových domů. Pozemek č. parc. st. anonymizováno je zcela zastavěný stavbou řadové garáže pro osobní automobil a stavba je užívána v souladu se stavem v katastru nemovitostí. Je v průměrném technickém stavu s mírně zanedbanou údržbou. Nemovitost je situována v těsné blízkosti sídliště bytových domů a je odpojena od elektrické energie s možností připojení. Znalec po provedení porovnání s nabídkou k prodeji na obec a anonymizováno, s výjimkou okresních měst samotných, prostřednictvím internetového realitního serveru sreality.cz k datum, včetně zahrnutí realizovaného prodeje obdobné nemovitosti v daném místě ke dni datum, a sice pozemku č. parc. st. anonymizováno, včetně jeho součásti, stavby bez čp/če, řadové garáže za cenu 30 000Kč, odhadl obvyklou cenu oceňované nemovitosti v úrovni ceny zjištěné porovnáním, a to na 72 770 Kč.

17. Ze znaleckého posudku číslo 2019 vypracovaného dne datum znalcem příjmení jméno příjmení, soud zjistil, že nemovitosti zapsané na LV číslo pro katastrální uzemí, a to pozemek č. parc. číslo a číslo se nacházejí jižně asi 50 m od osady příjmení za korytem anonymizováno přivaděče řeky anonymizováno. Pozemky jsou užívány jako zahrada a podle platného územního plánu obce se nachází v zóně dopravní infrastruktury (ochranné pásmo frekventované železniční trati). Stavby nemovitosti (vedlejší stavby a venkovní úpravy) jsou v průměrném až zhoršeném technickém stavu (kurník, seník). Nemovitosti se nacházejí v dochůzné vzdálenosti od územní celek a jsou situovány v těsné blízkosti železničního koridoru. Absentuje technická vybavenost místa (pouze provizorní elektro přípojka). S výjimkou provizorního vzdušného vedení elektrické energie (od garáží v příjmení), inženýrské sítě nejsou k pozemkům přivedeny. Ke dni prohlídky byly nemovitosti od elektrické energie odpojeny. Znalec uvedl, že nebylo možné porovnat oceňované nemovitosti s realizovanými prodeji obdobných nemovitostí v daném místě a čase a ani nebylo možné porovnat oceňovanou nemovitost s inzercí realitních kanceláří na obec s nabízenými nemovitostmi obdobného charakteru na internetu v období anonymizováno roku rok s dostatečnou vypovídací schopností a tudíž nebylo možné zjistit obvyklou cenu nemovitostí porovnáním. S přihlédnutím k umístění, stavu a velikosti oceňovaných nemovitostí odhadl znalec obvyklou cenu jako cenu dosažitelnou v daném místě a čase, a to přibližně v úrovni ceny zjištěné podle platného cenového předpisu. Obvyklou cenu nemovitostí na list vlastnictví v katastrální uzemí určil znalec částkou ve výši 97 960 Kč.

18. Za podaný znalecký posudek bylo znalci vyplaceno znalečné ve výši 4 522 Kč.

19. Na základě poskytnutí bankovních informací právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že účet číslo bankovní účet vedený na jméno celé jméno žalobkyně vykazoval ke dni datum zůstatek ve výši 1 099,35 Kč a účet číslo bankovní účet vedený na jméno celé jméno žalovaného vykazoval ke dni datum zůstatek ve výši 8 681,48 Kč.

20. Poté, co soud zjistil obvyklé ceny shora uvedených nemovitých a movitých věcí, které dle shodného tvrzení účastníků tvořily jejich společné jmění, vzala žalobkyně žalobu zpět, ohledně vypořádání movitých věcí uvedených pod položkami číslo shora.

21. Žalovaný v průběhu řízení namítal, že pokud jde o znalecké posudky ohledně movitých věcí, zde automobilů, pak dojde-li k vyhlášení rozhodnutí v době, od které uplynul od zpracování posudku více jak rok, nejedná se o určení ceny, která by byla skutečnou hodnotou ke dni vyhlášení rozhodnutí. Navrhl v tomto smyslu doplnění znaleckého posudku k posouzení hodnoty automobilu Fordu Mondeo a předložil soudu inzerát o prodeji automobilu vyrobeného v témže roce, stejné výbavy pouze s tím rozdílem, že v inzerátu se jednalo o automatickou převodovku, zatímco v případě posuzovaného automobilu se jednalo o manuální převodovku a najeté kilometry v inzerátu byly asi o 20 000km vyšší. Žalovaný na základě ceny uvedené v tomto inzerátu tvrdil, že v roce 2020 by obvyklá cena posuzovaného automobilu Ford Mondeo činila 150 000 Kč.

22. Z doplnění znaleckého posudku číslo provedeného znalcem celé jméno znalce ke dni datum soud zjistil, že stav ujetých kilometrů je pouze jedním z ukazatelů při stanovení ceny vozidla a dalším je rok výroby vozidla, ale hlavním a nejdůležitějším je technicky stav vozidla. Na obvyklou cenu má vliv současný stav ve společnosti a omezení obchodu. Obvyklá cena posuzovaného vozidla, by v prosinci roku 2020 činila podle znalce 160 000 Kč.

23. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti, které by měly vztah k tomu, co tvořilo masu společného jmění účastníků ke dni zániku manželství ani to, jaký způsob vypořádání tohoto jmění zvolit.

24. Po zhodnocení shora uvedených důkazů, přihlížeje ke všemu, co z nich bylo zjištěno jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci, včetně toho, co bylo zjištěno ze znaleckých posudků, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

25. Manželství účastníků trvalo od datum do datum. Za tuto dobu se účastníci jako manželé stali vlastníky nemovitostí a to pozemku parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je budova bez čísla evidenčního, čísla popisného (garáž), který je zapsán v katastru nemovitostí na LV číslo pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce a dále pozemku parc. číslo zapsaného v katastru nemovitostí na LV číslo pro katastrální uzemí a pozemku parc. číslo zapsaného v katastru nemovitostí na LV číslo pro katastrální uzemí úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce. Ocenění nemovitotí bylo stanoveno na 72 770 Kč a 97 960Kč.

26. Dále se účastníci tohoto řízení stali vlastníky dvou osobních automobilů, a to osobního automobilu Hyundai i30CW, registrační značka a osobního automobilu Ford Mondeo 2.0 TDCi registrační značka. Ocenění automobilů vycházelo z cen 60 000Kč a 230 000Kč.

27. K námitkám žalovaného týkajících se určení ceny osobního automobilu Ford Mondeo 2.0 TDCi registrační značka, tak, jak byly shora uvedeny soud uvádí následující: Předně je třeba říci, že úvaha o stáří posudku ve vztahu k datu vyhlášení rozhodnutí, a která v daném případě činila celkem 16 měsíců skutečně měla vliv na ztrátu hodnoty ve vztahu k tržní (obvyklé) ceně, neboť se jedná o propad způsobený na trhu s ojetými automobily. Uvažovat však o takovém vlivu v případě vypořádání účastníků soud nepovažoval za hledisko spravedlivé. Především do délky 16 měsíců zasáhly okolnosti, na něž nemohl mít soud ani účastníci vliv a tím bylo odročení jednání v důsledku opatřeních přijatých v souvislosti se snížením rizika šíření koronaviru COVID-19 v souladu s doporučeními Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 13.3.2020, č.j. MSP-15/2020-SDJ-SP/1 a usnesením vlády ČR ze dne 15.3.2020, č. 215, když předsedkyně Okresního soudu v Chomutově vydala opatření č. 8/ 2020, na základě kterého se jednání od 1.4.2020 do 30.4.2020 musela odvolat. Tento nikým nepředvídaný a nezaviněný výpadek způsobil posun v časové řadě znovu nařizovaných jednání, kdy věci předcházející této řešené věci musely být opětovně nařízeny a projednány. Jestliže by soud vzal v úvahu i odročení jednání původně nařízeného na datum k žádosti účastníka, jednalo by se o nezaviněných 7 měsíců prodlení (únor až srpen 2020). Ke zbývajícím 9 měsícům soud zaujal následující stanovisko: Nespravedlnost související se snížením obvyklé ceny u automobilu Ford Mondeo soud vidí především v tom, že žalovaný vozidlo užíval po rozchodu manželů sám pro sebe a vyloučil pro žalovanou možnost být vlastnictvím tohoto vozidla jakkoliv zvýhodněna, ale i omezena. Pro žalovaného to znamenalo, že sám hodnotu tohoto vozidla výhradním užíváním snížil, ale také sám musel z vlastních prostředků investovat do obnovy jeho technického stavu. Tudíž v situaci, kdy do rozhodnutí o vypořádání věc výlučně užíval a znehodnotil ten z manželů, jemuž bude v rámci vypořádání přikázána, se jeví jako spravedlivé, aby se druhému z manželů dostalo náhrady zohledňující stav věci před jejím znehodnocením manželem, který ji sám užíval. Ostatně znalecké posudky nejsou, pokud jde o určení ceny movitých věcí nezbytné, jestliže se účastníci shodnou na hodnotě věci, kterou k vypořádání navrhují. Jestliže v řešeném případě takové shody dosaženo nebylo a musel být znalecký posudek vypracován, není možné, a to i z pohledu hospodárnosti řízení, opakovat každých např. tři nebo šest měsíců znalecké zkoumání, jak se oddalování rozhodnutí na ceně movité věci projevilo. K dokreslení úvahy, kterou se soud v daném případě řídil, a která vysvětluje nespravedlivý dopad vysvětlovaného postupu na vypořádání společného jmění účastníků je skutečnost, že snížení hodnoty osobního automobilu žalovaný vysvětloval na příkladu vozidla, které bylo pouze zdánlivě podobné tomu, které účastníci řízení vlastnili, protože v rámci rozdílů ve specifikaci (automatická převodovka místo manuální převodovky a o 20 000km vyšší opotřebení motoru) se jednalo o naprosto„ jiný“ vůz. Nicméně i z doplnění znaleckého posudku ze dne datum vyplynulo, že ke snížení hodnoty vozidla vlastněného účastníky došlo, a to o 70 000Kč, kterou znalec vysvětlil především omezením obchodu jako takového v důsledku koronavirové krize a tudíž nižšího zájmu o nákup ojetých vozidel. Ani tato skutečnost se nejeví soudu jako spravedlivá ohledně úvahy o ceně nižší než stanovené znaleckým posudkem v roce 2019. Jestliže tedy žalovaný namítal, že z důvodů déletrvajícího řízení klesla cena automobilu, který mu byl přikázán do vlastnictví, čímž se mohla zvýšit hodnota vypořádacího podílu, který by mu případně měla vyplatit žalobkyně, pak přehlíží, že ke snížení této hodnoty užíváním předmětného vozidla sám přispěl.

28. Z dalších movitých věcí, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání společného jmění manželů soud shledal, že věci označené pod položkami 1/-7 a 9/-11 představují svým vymezením jaké žalobkyně pro ně zvolila tzv.„ obvyklé vybavení rodinné domácnosti.“ Řízení o vypořádání movitých věcí označených pod položkami 8/, 12/, 13/ a 16/ soud v důsledku zpětvzetí, zastavil.

29. Účastníci ukládali peněžní prostředky náležející do společného jmění manželů na bankovní účty spravované právnická osoba, a to na účet číslo bankovní účet vedený na jméno celé jméno žalobkyně a účet číslo bankovní účet vedený na jméno celé jméno žalovaného. Zůstatky na těchto účtech činili ke dni datum celkem částku ve výši 9 780,83Kč.

30. Při vypořádání postupoval soud podle z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), kdy vypořádání společného jmění manželů zaniklého po 1.1.2014 se řídí občanským zákoníkem z.č. 89/2012 Sb.

31. Podle ust. § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

32. Podle § 698 odst. 1 o.z. obvyklé vybavení rodinné domácnosti tvoří soubor movitých věcí, které slouží běžně nezbytným životním potřebám rodiny a jejích členů; přitom není rozhodné, zda jednotlivé věci náleží oběma manželům nebo jen jednomu z nich.

33. Podle § 3038 o.z. věci náležející k obvyklému vybavení rodinné domácnosti přestávají být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (od 1.1.2014) součástí společného jmění.

34. Podle ust. § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

35. Podle ust. § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení §741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle ust. § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

36. V projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud odchýlil při projednávání věci od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku. Žádný z účastníků se toho ostatně ani nedomáhal.

37. Pozemky zapsané na list vlastnictví, pro katastrální uzemí úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce, parc. číslo o výměře výměra, zapsaný jako orná půda, pozemek parc. číslo o výměře výměra zapsaný jako orná půda, které byly účastníky tohoto řízení v jejich společném jmění využívány jako zahrádka soud přikázal do vlastnictví žalobkyně, když přihlédl zejména ke skutečnosti, že po rozvodu manželství žalobkyně zůstala bydlet v obci příjmení, v jejímž bezprostředním okolí se uvedené pozemky nacházejí, jestliže jsou přístupné z nezpevněné cesty navazující na zpevněnou obecní komunikaci v příjmení. Soud se rovněž řídil tím, že účastníci s tímto způsobem přikázání uvedených pozemků do vlastnictví žalobkyně souhlasili. Pokud by soud měl zohlednit hledisko budoucího uspořádání souvisejícího s účelným, praktickým, hospodářským stejně jako s volnočasovým využitím těchto pozemků, pak se přiklonil k vlastnictví žalobkyně.

38. Soud do vlastnictví žalobkyně rovněž přikázal osobní automobil tovární zn. Hyundai i30CW, reg.zn. anonymizováno číslo. Je pravdou, že žalobkyně tvrdila, že nevlastní řidičský průkaz a v důsledku svého anonymizováno omezení nemůže řídit. Tato skutečnost je však ohledně vlastnictví automobilu nepodstatná, jestliže přihlédneme k tomu, že v praxi vlastní automobily osoby bez řidičského oprávnění stejně jako ty osoby, které již ze zdravotních důvodů toto oprávnění pozbyly nebo osoby, jimž byl vysloven zákaz řízení z důvodů trestněprávních sankcí. Soudu se v daném případě jevilo jako spravedlivé, když přikázal do vlastnictví žalobkyně rovněž garáž stojící na pozemku parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, aby vozidlo, které je v této garáži umístěno a má-li zhoršenou funkčnost v důsledku opotřebování spojky, nemuselo být náhle přemísťováno na jiné místo, kde by nebylo zabezpečeno před případnými útoky zvenčí jako je vandalismus, nepřízeň počasí a věcné škody způsobené v souvislosti s provozem na pozemních komunikacích. Soud dále do vlastnictví žalované přikázal, jak bylo výše uvedeno, pozemek parc. číslo zastavěný garáží bez adresa zapsaný na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce. Soud se při vypořádání ohledně tohoto majetku účastníků řídil zejména skutečností, že garáž je situována v bezprostřední blízkosti sídliště bytových domů a vytváří tak funkční celek, pokud jde o užívání parkovacího místa společně s nájemním bytem, jehož je nyní žalobkyně jedinou nájemkyní. Jak bylo i znaleckým posudkem zjištěno, elektrická přípojka k pozemkům parc. číslo parc. číslo využívaným účastníky řízení v minulosti jako zahrádka pocházela právě ze staveb řadových garáží. Soudu se proto jevilo jako praktické a účelné už i s ohledem na požadavek, aby finanční vyrovnání mezi účastníky bylo co nejnižší, aby i garáž s uvedeným pozemkem náležela do vlastnictví žalobkyně.

39. Soud do vlastnictví žalovaného přikázal osobní automobil tovární zn. Ford Mondeo 2.0 TDCi, reg.zn. anonymizováno číslo. Učinil tak proto, že žalovaný tento automobil po celou dobu (nejméně od podání žaloby) užíval a žalovaná o něj zájem neměla. Za hodnotu k ocenění této věci považoval částku vyčíslenou znalcem ve výši 230 000Kč, tak jak bylo výše uvedeno z důvodů rovněž sdělených výše.

40. K movitým věcem označeným pod položkami číslo a číslo, a které představovaly obvyklé vybavení rodinné domácnosti, soud vzhledem k ust. § 3038 o.z. při vypořádání nepřihlížel.

41. Ve způsobu určení výše vypořádacího podílu soud postupoval tak, že nejdříve určil celkovou sumu majetku náležejícího do společného jmění zahrnující shora uvedené nemovitosti, oba osobní automobily a zůstatky na bankovních účtech účastníků (97 960Kč + 72 770Kč + 230 000Kč + 60 000Kč + 1099,35Kč + 8 681,48Kč). Celkem se jednalo o částku 470 510,83Kč. Žalobkyně při vypořádání získala majetek v hodnotě 230 730Kč a zůstatek na bankovním účtu vedeném na její jméno ve výši 1099,35Kč Celkem tedy 231 829,35Kč. Žalovaný provedeným vypořádáním získal majetek v hodnotě 230 000Kč a zůstatek na bankovním účtu vedeném na jeho jméno ve výši 8 681,48Kč celkem částku ve výši 238 681,48Kč. Polovina společného jmění účastníků činila 235 255, 415Kč. Podíl žalobkyně na společném jmění by měl být stejný. Do hodnoty tohoto podílu chybí částka ve výši 3 426, 065Kč, která je právě výší vypořádacího podílu, kterou byl žalovaný zavázán vyplatit žalované ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

42. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení, které platil stát, představují znalečné za vypracované znalecké posudky. Tyto náklady jsou tvořeny dohromady částkou ve výši 8 522Kč. Soud podle výsledku řízení uložil každému z účastníků zaplatit polovinu těchto nákladů, tj. částku ve výši 4 261Kč.

43. Podle ust. § 151 odst.1, věta před středníkem, o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; Podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při vypořádání společného jmění manželů se jedná o tzv. iudicium duplex tzn. takovou podobu civilního řízení, kdy žalobu může podat kterýkoli z účastníků právního vztahu a soud není ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. vázán žalobním návrhem, může přisoudit více nebo i něco jiného, protože způsob vypořádání vyplývá přímo ze zákona. Soud vyšel z toho, že účastníkům se ze společného jmění dostalo stejného podílu, a proto poměr úspěchu i neúspěchu ve věci je také stejný. Ohledně náhrady nákladů řízení se proto soud řídil tímto převládajícím názorem v uvedených typech řízení a náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.