OSCV 34 C 91/2022-18

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 12 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 565 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 565 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a dále částku 6 685 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 685 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 12 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, neměl v období od 24. 11. 2019 do dne 30. 4. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 5 565 Kč (159 dní x 35 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 24. 9. 2020, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil. Žalovaný dále jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN kód, neměl v období od 25. 2. 2020 do dne 2. 9. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 685 Kč (191 dní x 35 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 13. 1. 2021, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 565 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značka.

6. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 685 Kč do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla registrační značka.

7. Z upomínky žalobkyně ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 9. 9. 2020, a to ve výši 5 909,80 Kč.

8. Z upomínky žalobkyně ze dne 11. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu dle své předchozí výzvy ze dne 30. 10. 2021, a to ve výši 7 025 Kč.

9. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 10. 11. 2021 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 365 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení týkající se vozidla registrační značka.

10. Z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 10. 11. 2021 včetně sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 490 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.

11. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, je od 8. 7. 2019 evidován žalovaný. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, model anonymizováno.

12. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód je od 17. 12. 2018 evidován žalovaný. Toto vozidlo je osobní automobil nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, model anonymizováno.

13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl v období od 24. 11. 2019 do dne 30. 4. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla anonymizováno, registrační značka, VIN kód, s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 159 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 9. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 5 565 Kč a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy, tj. do 23. 11. 2020, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a její zástupkyně. Žalovaný dále byl v období od 25. 2. 2020 do dne 2. 9. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla anonymizováno, registrační značka, VIN kód objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem 191 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 29. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 6 685 Kč a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy, tj. do 13. 1. 2021, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínku žalobkyně a její zástupkyně.

15. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, (dále jen„ Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

19. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.

20. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník a výše specifikovaných motorových vozidel neměl v období od 24. 11. 2019 do dne 30. 4. 2020 a dále pak v období od 25. 2. 2020 do dne 2. 9. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 5 565 Kč (159 dní x 35 Kč) a 6 685 Kč (191 x 35 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. f) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 300 Kč za každé předmětné vozidlo, jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky. Dle § 1970 o.z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 250 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.