OSCV 12 C 299/2023-27

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 642 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 642 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 2. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 4. 6. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 11. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 8. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 4. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 642 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v obec tramvají linkou číslo dne 25. 4. 2012 v obec tramvají linkou číslo dne 17. 5. 2013 v obec tramvají linkou číslo dne 15. 10. 2013 v obec tramvají linkou číslo dne 3. 8. 2014 v obec trolejbusem linkou číslo dne 13. 4. 2015 v obec trolejbusem linkou číslo dne 1. 6. 2017 v obec tramvají linkou číslo dne 18. 12. 2017 v obec autobusem linkou číslo ve všech osmi případech tak uzavřela s s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO, smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo bylo zjištěno, že cestovala dne 16. 1. 2012 v obec tramvají linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila.

5. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 25. 4. 2012 v obec tramvají linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila.

6. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 17. 5. 2013 v obec tramvají linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila.

7. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 15. 10. 2013 v obec tramvají linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

8. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 3. 8. 2014 v obec trolejbusem linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

9. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 13. 4. 2015 v obec trolejbusem linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

10. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 1. 6. 2017 v obec tramvají linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

11. Z„ Dohody s cestujícím“ číslo soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 18. 12. 2017 v obec autobusem linkou číslo provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba podnik právnická osoba, IČO bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně příjmení podnik právnická osoba, IČO postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni.

13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.

Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

14. Dohodou s cestujícím číslo bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v obec tramvají linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 15 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila.

15. Dohodou s cestujícím číslo má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 25. 4. 2012 v obec tramvají linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 15 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila.

16. Dohodou s cestujícím číslo bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 17. 5. 2013 v obec tramvají linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila.

17. Dohodou s cestujícím číslo má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 15. 10. 2013 v obec tramvají linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

18. Dohodou s cestujícím číslo bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 3. 8. 2014 v obec trolejbusem linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

19. Dohodou s cestujícím číslo má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 13. 4. 2015 v obec trolejbusem linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

20. Dohodou s cestujícím číslo bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 1. 6. 2017 v obec tramvají linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

21. Dohodou s cestujícím číslo má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 18. 12. 2017 v obec autobusem linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

22. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně příjmení podnik právnická osoba, IČO postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni.

23. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.

24. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ NOZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v tomto případě zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem (dále jen„ ObčZ“).

25. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.102/2013 Sb., ve znění zákona č.64/2014 Sb., ve znění zákona č.180/2014 Sb., ve znění zákona č.319/2016 Sb., a ve znění zákona č.183/2017 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

26. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění zák. č.304/2017 Sb., je pověřená osoba dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 2 je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif (písm. a); na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování (písm. c); a dále je povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících (písm. e). Podle § 18a odst. 3) cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

27. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

28. Dle ustanovení § 559 odst. 2 ObčZ, dluh musí být splněn řádně a včas.

29. Dle ustanovení § 517 odst.1 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

30. Dle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví vláda nařízením č.142/1994 Sb.,

31. Dle ustanovení § 563 ObčZ, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

32. Dle ustanovení § 1908 NOZ, ve znění účinném od 1. 1. 2014, musí být dluh splněn řádně a včas.

33. Podle § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

34. Podle § 1958 odst. 2 NOZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

35. Vzhledem k tomu že jízdy žalované ze dne 16. 1. 2012, 25. 4. 2012, 17. 5. 2013 a 15. 10. 2013 (jízdné plus přirážky k jízdnému činily celkem 4 562 Kč) se uskutečnily v době účinnosti ObčZ (zákon č.40/1964 Sb., občanský zákoník), byly soudem posouzeny podle tohoto zákona.

36. K jízdám žalované ze dne 3. 8. 2014, 13. 4. 2015, 1. 6. 2017 a 18. 12. 2017 (jízdné plus přirážky k jízdnému činily celkem 6 080 Kč), které byly uskutečněny již v době účinnosti NOZ (zákon č.89/2012 Sb., občanský zákoník), soud uvádí, že byly posouzeny podle tohoto zákona.

37. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v části 4 562 Kč (jízdy ze dnů 16. 1. 2012, 25. 4. 2012, 17. 5. 2013 a 15. 10. 2013) důvodná, neboť pokud se žalovaná dne 16. 1. 2012 v obec na tramvajové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 15 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 25. 4. 2012 v obec na tramvajové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 15 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 17. 5. 2013 v obec na tramvajové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 15. 10. 2013 v obec na tramvajové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daných případech byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu § 563 ObčZ, dostala se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud této části žaloby posuzované podle ObčZ vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 4 062 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 ObčZ ve výši vyplývající do 31. 12. 2013 z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

38. Soud dále po právním posouzení shora zjištěného skutkového k závěru, že žaloba je i v části 6 080 Kč (jízdy ze dnů 3. 8. 2014, 13. 4. 2015, 1. 6. 2017 a 18. 12. 2017) taktéž důvodná, neboť pokud se žalovaná dne 3. 8. 2014 v obec na trolejbusové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 13. 4. 2015 v obec na trolejbusové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 1. 6. 2017 v obec na tramvajové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 18. 12. 2017 v obec na autobusové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daných případech byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu § 1958 odst. 2 NOZ, tj. vzhledem k okolnostem daných případů druhý den po provedení kontroly, dostala se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud této části žaloby posuzované podle NOZ vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 6 080 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 NOZ, ve výši vyplývající od 1. 1. 2014 z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

39. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů

40. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. NOZ.

41. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1.7.2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náklady řízení ve výši 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 642 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.