OSCV 45 C 243/2023-26

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 180 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 16 560 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky 8 180 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 180 Kč od 1. 9. 2022 do zaplacení, částky 16 360 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 560 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 13 180 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 7. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek ve výši 8 180 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 303 Kč. Žalovaná na úvěr vrátila 5 000 Kč. Pro případ prodlení s plněním bylo smluvními stranami smluveno, že se zbylý dluh včetně příslušenství stane v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky splatným. Žalovaná splácela nepravidelně. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od doby předepsané splatností smlouvy, kdy nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a datum splatnosti určila na 31. 8. 2022, datum prodlení ke dni 1. 9. 2022. K posuzování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že kontrolovala žalovanou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v systému společnosti právnická osoba, nahlédla do insolvenčního rejstříku a Centrální evidence exekucí, zaměstnání kontrolovala telefonicky, prověřila platební historii žalované u žalobkyně, vyhodnotila aktuální finanční situaci žalované dle vyplněných podkladů žalovanou, předložených dokumentů a dle lokality žalované.

2. Žalobkyně se dále žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 2. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek ve výši 16 360 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 606 Kč. Žalovaná na úvěr vrátila 19 800 Kč. Pro případ prodlení s plněním bylo smluvními stranami smluveno, že se zbylý dluh včetně příslušenství stane v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky splatným. Žalovaná splácela nepravidelně. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od doby předepsané splatností smlouvy, kdy nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a datum splatnosti určila na 7. 4. 2022, datum prodlení ke dni 8. 4. 2022. K posuzování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že kontrolovala žalovanou v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v systému společnosti právnická osoba, nahlédla do insolvenčního rejstříku a Centrální evidence exekucí, zaměstnání kontrolovala telefonicky, prověřila platební historii žalované u žalobkyně, vyhodnotila aktuální finanční situaci žalované dle vyplněných podkladů žalovanou, předložených dokumentů a dle lokality žalované.

3. V zájmu hospodárnosti řízení bylo rozhodnuto usnesením ze dne 14. 8. 2023, č.j. 45 C 243/2023-11, o spojení shora uvedených věcí vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami 45 C 243/2023 a 45 C 259/2023 ke společnému řízení, neboť se týkaly týchž účastníků. Věc byla dále vedena pod spisovou značkou 45 C 259/2023.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 7.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 10 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 8 180 Kč, celková dlužná částka činila 18 180 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr včetně celkových nákladů v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 303 Kč. Částka 10 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran.

7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 7.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech úvěru a nákladech spojených s úvěrem.

8. Z Evidenční karty klienta ze dne 7.7.2021 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč, uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, má učňovské vzdělání, v domácnosti je sama, nemá nezaopatřené děti, nevlastní nemovitosti ani automobil, měla úvěr u žalobkyně, je zaměstnána jako uklízečka na plný úvazek na dobu neurčitou u společnosti Anonymizováno adresa AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, IČ IČO, její čistý měsíční příjem činí 23 933 Kč, jiné příjmy nemá, výdaje uvedla na bydlení ve výši 4 872 Kč a životní minimum 4 360 Kč, nebankovní závazky 2 626 Kč, nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou, disponibilní zůstatek měl činit 12 075 Kč.

9. Z Informace o smlouvě AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni vrátila na úvěr ze smlouvy AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno částku v celkové výši 5 000 Kč.

10. Z Předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužného plnění ze dne 23.9.2022 (č. smlouvy AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno) a podacího archu ze dne 23.9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnotaAnonymizovánoAnonymizováno v celkové výši 13 180 Kč.

11. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 11.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 16 360 Kč, celková dlužná částka činila 36 360 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr včetně celkových nákladů v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 606 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran.

12. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 11.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech úvěru a nákladech spojených s úvěrem.

13. Z Evidenční karty klienta ze dne 10.2.2021 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 20 000 Kč, uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, má základní vzdělání, v domácnosti je sama, nemá nezaopatřené děti, nevlastní nemovitosti ani automobil, dosud nemá u žalobkyně spotřebitelský úvěr je zaměstnána jako uklízečka na plný úvazek na dobu neurčitou u společnosti Anonymizováno adresa AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, IČ IČO, její čistý měsíční příjem činí 19 821 Kč, jiné příjmy nemá, výdaje uvedla na bydlení ve výši 4 872 Kč a životní minimum 4 360 Kč, nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou, disponibilní zůstatek měl činit 10 589 Kč.

14. Z Informace o smlouvě AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni vrátila na úvěr ze smlouvy AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno částku v celkové výši 19 800 Kč.

15. Z Předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužného plnění ze dne 23.9.2022 (č. smlouvy AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno) a podacího archu ze dne 23.9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnotaAnonymizovánoAnonymizováno v celkové výši 16 560 Kč.

16. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 10. 2. 2021 bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalované právnická osoba potvrdil, že je u něj žalovaná zaměstnána jako uklízečka na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 19 821 Kč, z příjmu nejsou prováděny žádné srážky.

17. Z Výplatního lístku za období 6/2021 bylo zjištěno, že tento vystavila společnost právnická osoba, částka k výplatě činila 22 034 Kč, ze mzdy byla sražena částka 485 jako nepřednostní exekuce, výši čistého příjmu v tomto období nebylo možné zjistit, neboť pořízená kopie tento údaj nezachycuje.

18. Z Výplatního lístku za období 5/2021 bylo zjištěno, že tento vystavila společnost právnická osoba, žalovaná měla čistý příjem v tomto období 42 369 Kč, kdy tento zahrnuje rovněž odměnu za covid ve výši 30 000 Kč, ze mzdy byla sražena částka 17 269 jako nepřednostní exekuce, k výplatě byla částka ve výši 25 831 Kč.

19. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 11. 2. 2021 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, který činil 19 821 Kč. Žalovaná vrátila žalobkyni částku v celkové výši 19 800 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Žalobkyně dále poskytla žalované dne 7. 7. 2021 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z výplatných pásek žalované za měsíce květen 2021 a červen 2021. Žalovaný vrátila žalobkyni částku v celkové výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.

20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

27. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu absolutně neplatnou.

28. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou měla uzavřít dne 11. 2. 2021 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalované, tvrzené skutečnosti o příjmech si ověřovala z potvrzení zaměstnavatele žalované, nezjistila však veškeré informace potřebné k objektivnímu prověření bonity žalované, skutečné výdaje žalované nijak neověřovala, informace pak správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr, když z žalobkyní předložených listin nevyplývá, že by byla žalovaná schopna dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Tvrzené lustrace žalované v jednotlivých databázích žalobkyně nijak neprokázala.

29. Žalobkyně dále s žalovanou měla uzavřít dne 7. 7. 2021 smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná obdržela od žalobkyně v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru, shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Žalobkyně sice formálně zjišťovala příjmy a výdaje žalované, tvrzené skutečnosti o příjmech si ověřovala z výplatních pásek žalované, nezjistila však veškeré informace potřebné k objektivnímu prověření bonity žalované, skutečné výdaje žalované nijak neověřovala, informace pak správně nevyhodnotila a neučinila z nich odpovídající kvalifikovaný závěr, když z žalobkyní předložených listin nevyplývá, že by byla žalovaná schopna dostát svých závazků ze smlouvy o úvěru. Tvrzené lustrace žalované v jednotlivých databázích žalobkyně nijak neprokázala.

30. Žalovaná byla v době poskytnutí úvěrů zaměstnána s průměrným měsíčním příjmem 19 821 Kč. Z výplatního lístku za období červen 2021 nebylo možné zjistit výši čistého měsíčního příjmu žalované. Z výplatního lístku za období květen 2021 byl zjištěn čistý příjem ve výši 42 369 Kč, v jehož výši s však projevila mimořádná odměna ve výši 30 000 Kč vyplacená v souvislosti s COVID19. V době před poskytnutím úvěru ze dne 7. 7. 2021 byly z příjmu žalované prováděny exekuční srážky. Výdaji žalované se žalobkyně zabývala pouze v rovině tvrzení, žalovanou tvrzené skutečnosti nijak neověřovala. Uváděné výdaje se rovněž nejeví jako reálné s ohledem na ceny energií, potravin, nájemného ve spojení s uváděnými skutečnostmi, že žalovaná byla sama v domácnosti a bydlela v nájmu. Žalobkyně nijak neověřila, zda žalovaná nemá další závazky. Přitom z výplatních pásek je zřejmé, že z příjmu žalované byly prováděny srážky z důvodu exekuce. Po zohlednění shora uvedeného a také výše měsíční splátky, délky splácení a celkové částky, kterou se žalovaná zavázala vrátit, lze uzavřít, že se žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalované v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatných smluv přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvních vztahů mezi účastníky nedošlo.

31. Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dne 7. 7. 2021 žalované 10 000 Kč a žalovaná vrátila pouze 5 000 Kč, je třeba na rozdíl v obou částkách ve výši 5 000 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Dále pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dne 11. 2. 2021 žalované 20 000 Kč a žalovaná vrátila pouze 19 800 Kč, kdy na rozdíl v obou částkách ve výši 200 Kč je třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalované, neboť jí bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smluv o úvěru důvodný není.

32. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužnice dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.

33. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení částky 5 000 Kč a částky 200 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajících žalobou uplatněných nároků nezbylo soudu než žalobu zamítnout.

34. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnila a žádné na její straně ani z proběhlého řízení nevyplývají.

35. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila tím méně prokázala, jaké jsou její možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdala možného poučení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.