OSCV 45 C 22/2024-220

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované. Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 845 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 845 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 20 000 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 845 000 Kč od 10.8.2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 186 926,17 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.1.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 845 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní rámcovou smlouvu o zápůjčce, na jejím základě žalobkyně poskytla žalované dne 18.2.2021 částku 200 000 Kč, dne 19.2.2021 částku 100 000 Kč, dne 12.7.2021 částku 100 000 Kč, dne 22.7.2021 částku 50 000 Kč dne 7.9.2021 částku 400 000 Kč, dne 1.10.2021 částku 325 000 Kč, dne 5.10.2021 částku 220 000 Kč a dne 19.1.2022 částku 150 000 Kč, tj. celkem 1 545 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalovaná předmětné zápůjčky vrátí, přičemž nebyla sjednána splatnost jednotlivých dílčích zápůjček ani celková výše zapůjčené částky, a zaplatí žalobkyni smluvní úrok ve výši 20 000 Kč za celou zápůjčku. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky částečně vrátila, když žalobkyni zaplatila dne 13.7.2021 částku 100 000 Kč, dne 4.10.2021 částku 125 000 Kč, dne 6.10.2021 částku 200 000 Kč, dne 8.10.2021 částku 20 000 Kč, dne 8.12.2021 částku 35 000 Kč a dne 4.1.2022 částku 200 000 Kč, tj. celkem 680 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána splatnost zápůjčky, vypověděla žalobkyně rámcovou smlouvu o zápůjčkách, přičemž výpovědní doba šesti týdnů uplynula dne 9.8.2023. Žalobkyně za žalovanou eviduje dluh 865 000 Kč včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobkyni již ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě doručené žalované dne 11.9.2023.

2. V průběhu řízení žalobkyně dále doplnila, že finanční prostředky půjčovala jak žalované, tak rovněž společnosti právnická osoba. a jméno FO, který byl jejím jednatelem a společníkem, kdy byly prováděny platby na účet a z účtu uvedené společnosti. K platbám provedeným na bankovní účet jméno FO uvedla, že platby mezi účtem žalované a účtem jméno FO probíhaly již od 12.2.2020, tedy již před uzavřením rámcové smlouvy o zápůjčce, kdy první zápůjčka byla poskytnuta dne 18.2.2021. Rovněž z účtu jméno FO byly prováděny platby na účet žalované, není důvod, aby byly platby ve prospěch tohoto účtu započítávány na platby poskytnuté žalobkyní žalované, když mezi těmito účty probíhaly samostatné transakce nikterak nespojené s platbami žalobkyně. Žalobkyně obchodní činnost mezi jméno FO a jméno FO nijak nepopírala, tato činnost však neměla žádnou souvislost s projednávanou věcí. Pokud žalovaná posílala finanční prostředky na jiné účty než účet žalované, měla chtít potvrzení od žalobkyně, že tak může činit. Dále uvedla, že k bankovnímu účtu žalované měla přístup pouze žalovaná a pouze ona s finančními prostředky nakládala.

3. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila, považovala ho za nedůvodný. Ve věci uvedla, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Žalobkyní tvrzené platby na její účet skutečně proběhly, nejednalo se však o finanční prostředky určené pro žalovanou. Všechny finanční prostředky byly žalobkyni vráceny zpět v souladu s jejími pokyny. Ve věci dále uvedla, že je dlouhodobou partnerkou jméno FO, s nímž žije ve společné domácnosti a mají spolu tři nezletilé děti. jméno FO byl dlouhodobým přítelem jméno FO. jméno FO byl partnerem žalobkyně, se kterou rovněž sdílel společnou domácnost, mají spolu nezletilou dceru. jméno FO se dlouhodobě potýká s finančními problémy, na jeho majetek jsou vedeny exekuce. jméno FO chtěl jméno FO pomoci a nabídl mu obchodní spolupráci, při které měli společně nakupovat a poté se ziskem prodávat motorová vozidla a o výdělek se dělit rovným dílem. Na počátku se této činnosti účastnil také jméno FO, jehož prostřednictvím byl realizován nákup a prodej vozidel, na což mu byl jméno FO a jméno FO poskytnut základní vklad ve výši 650 000 Kč, každým ve výši jedné poloviny, čemuž odpovídá platba ze dne 1.10.2021 z účtu žalobkyně na účet žalované ve výši 325 000 Kč. Vzhledem k tomu, že měl jméno FO v předmětné době exekuce, nebyly mu finanční prostředky zasílány na účet. Po zjištění, že jméno FO již nemá základní vklad, byla s ním spolupráce ukončena. jméno FO ani jméno FO v letech 2021 a 2022 nedisponovali vlastními soukromými bankovními účty. Jejich spolupráce probíhala tak, že jeden z nich našel vhodné vozidlo ke koupi, výběr si odsouhlasili, každý uhradil polovinu kupní ceny. K předání finančních prostředků docházelo tak, že jméno FO dal pokyn žalobkyni, aby finanční prostředky zaslala na účet žalované. Vybrané vozidlo bylo koupeno a následně prodáno za vyšší cenu. Po prodeji vozidla byla polovina kupní ceny zaslána zpět dle pokynu jméno FO způsobem, který určil, a to buď na účet žalobkyně nebo na účet jméno FO nebo na jiný jím určený účet (č. účtu), část peněz byla předána v hotovosti. Žalobkyně byla s průběhem obchodní spolupráce a zasíláním finančních prostředků srozuměna. Rozdíl mezi kupní a prodejní cenou vozidla si jméno FO a jméno FO jako zisk ze své činnosti rozdělili rovným dílem, přičemž zisk jméno FO byl předán přímo jemu. Žalovaná se této obchodní činnosti nijak neúčastnila, pouze na její účet přicházely finanční prostředky od žalobkyně a na pokyn jméno FO zasílala z účtu finanční prostředky na účty určené jméno FO. Finanční toky realizované mezi bankovními účty žalobkyně a žalované tedy nebyly zápůjčkou a splátkami zápůjčky, ale byly uskutečňovány za účelem umožnění obchodní činnosti jejich partnerů. Mezi žalobkyní, žalovanou a jejich partnery byly dlouhodobě dobré vztahy. V roce 2022 žalobkyně a jméno FO bydleli v bytě jméno FO. Po jejich náhlém odstěhování z bytu a nesplnění souvisejících povinností mezi nimi došlo ke sporu a následně také k ukončení obchodní spolupráce. Po konečném vyúčtování vzájemných obchodních vztahů zůstal jméno FO vůči jméno FO dluh ve výši 400 000 Kč, který nebyl uhrazen. V průběhu roku 2024 došlo rovněž k rozkolu mezi žalobkyní a jméno FO z důvodu neshod v rodinném životě a sporů o finance. Žalovaná dále uvedla, že v době realizace předmětných transakcí měla na účtu finanční zůstatky přesahující několik milionů korun, její finanční situace byla nadstandardně dobrá, neměla důvod si půjčovat peníze.

4. V průběhu řízení žalovaná dále doplnila, že poskytování finančních prostředků žalobkyní na účet žalované mělo svůj právní důvod, který potvrdila i sama žalobkyně. Finanční prostředky byly žalobkyní poskytovány za účelem podnikání, financování obchodní činnosti představující nákup a následný prodej aut s cílem dosažení zisku, odpovídajícímu podílu 50 % na zisku z prodeje vozidel pro žalobkyni, resp. pana jméno FO, který s žalobkyní v době poskytování finančních prostředků vedl společnou domácnost. Finanční prostředky byly na účet vedený na jméno žalované poskytovány pro jméno FO, který s nimi dále nakládal. Účet žalované byl v souvislosti s touto činností využíván jen jako platební místo. Platby z účtu žalovaná prováděla na pokyn jméno FO, případně i jméno FO. Sama žalovaná nikdy nedala žalobkyni jakýkoliv pokyn k zaslání jakékoli částky, obchodní činnosti se nijak neúčastnila. V těchto vztazích žalovaná vystupovala jen jako platební místo, tedy osoba disponující s bankovním účtem a realizující platby dle pokynů skutečných účastníků smluvního vztahu. Žalovaná s finančními prostředky zaslanými na její účet nikdy nedisponovala jinak než dle pokynů účastníků obchodní činnosti. Není proto subjektem, který by byl povinen k plnění ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a ostatními účastníky této obchodní činnosti, jakož ani subjektem, který by se obohatil, přičemž dokázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně přes tvrzení o očekávaném zisku neupřesnila a neprokázala, zda a jaký byl z těchto transakcí zisk, případně zda byly ztrátové, zda jí vzniklo právo na úhradu nějaké částky ze zaslaných finančních prostředků. Skutečnost, že žalobkyně i přes poskytování částek v řádu statisíců korun nijak neevidovala průběh obchodní činnosti a dosahovaný zisk, ani nežádala žádné další podklady a vyúčtování, nemůže jít k tíži účastníků této obchodní činnosti, natož k tíži žalované. Žalovaná doplnila, že v době tvrzeného uzavírání smlouvy a realizace obchodní činnosti měla 20 let a pečovala o nezletilé děti. Žádnou obchodní ani jinou podnikatelskou činnost týkající se prodejů aut či jiných transakcí vyžadujících finanční prostředky v takové míře nerealizovala a ani dnes nerealizuje.

5. Z Přehledu příchozích a odchozích plateb na účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že jedná o výstup z bankovního účtu č. č. účtu obsahující osm odchozích a šest příchozích platem v období od února 2021 do ledna 2022, kdy celková částka odchozích plateb činila 1 545 000 Kč a celková částka příchozích platem činila 680 000 Kč. Konkrétně se jednalo o odchozí platby: dne 18.2.2021 ve výší 200 000 Kč, dne 19.2.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 12.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 22.7.2021 ve výší 50 000 Kč, dne 7.9.2021 ve výší 400 000 Kč, dne 1.10.2021 ve výší 325 000 Kč, dne 5.10.2021 ve výší 220 000 Kč, dne 19.1.2022 ve výší 150 000 Kč, příchozí platby: dne 13.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 4.10.2021 ve výší 125 000 Kč, dne 6.10.2021 ve výší 200 000 Kč, dne 8.10.2021 ve výší 20 000 Kč, dne 8.12.2021 ve výší 35 000 Kč, dne 4.1.2022 ve výší 200 000 Kč. U příchozích plateb je protiúčet identifikován jménem žalované, u odchozích plateb jménem jméno FO. Na konci přehledu je ručně psaná poznámka, že číslo účtu žalované je č. účtu, a že je uložené jako jméno FO.

6. Z Výpisů z bankovního účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. č. účtu je žalobkyně, jedná se o výpis obratů za období 30.5.2021 – 30.5.2023 obsahující příchozí a odchozí platby na účet/z účtu č. č. účtu, a to odchozí platby: dne 12.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 22.7.2021 ve výší 50 000 Kč, dne 7.9.2021 ve výší 400 000 Kč, dne 1.10.2021 ve výší 325 000 Kč, dne 5.10.2021 ve výší 220 000 Kč, dne 19.1.2022 ve výší 150 000 Kč, příchozí platby: dne 13.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 4.10.2021 ve výší 125 000 Kč, dne 6.10.2021 ve výší 200 000 Kč, dne 8.10.2021 ve výší 20 000 Kč, dne 8.12.2021 ve výší 35 000 Kč, dne 4.1.2022 ve výší 200 000 Kč.

7. Z Výpisu z účtu č. č. účtu za období 1.1.2021-31.12.2021 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. č. účtu je žalobkyně, jedná se o výpis za období 1.1.2021 – 31.12.2021 obsahující příchozí a odchozí platby, mimo jiné také na účet/z účtu č. č. účtu, a to odchozí platby: dne 18.2.2021 ve výší 200 000 Kč, dne 19.2.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 12.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 22.7.2021 ve výší 50 000 Kč, dne 7.9.2021 ve výší 400 000 Kč, dne 1.10.2021 ve výší 325 000 Kč, dne 5.10.2021 ve výší 220 000 Kč, příchozí platby: dne 13.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 4.10.2021 ve výší 125 000 Kč, dne 6.10.2021 ve výší 200 000 Kč, dne 8.10.2021 ve výší 20 000 Kč, dne 8.12.2021 ve výší 35 000 Kč. Dále byla z účtu odeslána dne 8.9.2021 platba ve výši 200 000 Kč na účet č. č. účtu, dne 8.10.2021 platba ve výši 200 000 Kč na účet č. č. účtu, a dále připsána jedna platba z účtu č. č. účtu s názvem právnická osoba., a to dne 5.11.2021 ve výši 100 000 Kč a jedna platba z účtu č. č. účtu s názvem právnická osoba, a to dne 9.12.2021 ve výši 300 000 Kč s poznámkou hodnota.

8. Z Výpisu z účtu č. č. účtu za období 1.1.2022-31.12.2022 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. č. účtu je žalobkyně, jedná se o výpis za období 1.1.2022 – 31.12.2022 obsahující příchozí a odchozí platby, mimo jiné také na účet/z účtu č. č. účtu, a to jednu odchozí platbu ze dne 19.1.2022 ve výší 150 000 Kč a jednu příchozí platbu ze dne 4.1.2022 ve výší 200 000 Kč. Příchozí ani odchozí platba na účet/z účtu č. č. účtu s názvem právnická osoba. v tomto roce nebyla provedena.

9. Z Výpovědi uzavřené smlouvy ze dne 28.6.2023 včetně doručenky 28.6.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalované dopis obsahující výpověď rámcové smlouvy o zápůjčce uzavřené ústně, přičemž žalobkyně evidovala za žalovanou nesplacenou část zápůjčky ve výši 865 000 Kč včetně úroku ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že v rámci uzavřené smlouvy o zápůjčce nebyla sjednána splatnost poskytnuté zápůjčky, žalobkyně tímto vypověděla tuto smlouvu s tím, že výpovědní doba činí šest týdnů. Dále žalobkyně uvedla platební údaje k úhradě a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 9.8.2023. Výpověď byla žalované doručena dne 28.6.2023.

10. Z Výzvy k plnění ze dne 17.8.2023 včetně doručenky ze dne 11.9.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 865 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce, která byla vypovězena dne 28.6.2023, výpovědní lhůta měla uplynout dne 9.8.2023. Výzva byla žalované doručena dne 11.9.2023.

11. Z Výpisu – přehledu plateb vytvořeného dne 23.6.2024, str. 3,5,6,9,10 z 16 bylo zjištěno, že jsou zde zaznamenány platby za období od dubna 2021 do ledna 2022, které měly být zaslány ve prospěch účtu s názvem jméno FO, v jednom případě jméno FO. Z přehledu plateb není zřejmé, z jakého účtu byly tyto platby zasílány. Jedná se o následující platby: dne 28.4.2021 ve výši 20 000 Kč, dne 22.6.2021 ve výši 10 000 Kč, dne 6.9.2021 ve výši 800 Kč, dne 26.10.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 26.11.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 8.12.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 17.12.2021 ve výši 100 000 Kč, dne 20.12.2021 ve výši 150 000 Kč (jedna na jméno jméno FO), dne 6.1.2022 ve výši 3 000 Kč, dne 18.1.2022 ve výši 6 000 Kč.

12. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 24.3.2021 bylo zjištěno, že dne 24.3.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 10 000 Kč.

13. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 28.4.2021 bylo zjištěno, že dne 28.4.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 20 000 Kč.

14. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 22.6.2021 bylo zjištěno, že dne 22.6.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 10 000 Kč.

15. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 6.9.2021 bylo zjištěno, že dne 6.9.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 800 Kč.

16. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 26.10.2021 bylo zjištěno, že dne 26.10.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 5 000 Kč.

17. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 26.11.2021 bylo zjištěno, že dne 26.11.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 5 000 Kč.

18. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 8.12.2021 bylo zjištěno, že dne 8.12.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 5 000 Kč.

19. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 17.12.2021 bylo zjištěno, že dne 17.12.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 100 000 Kč.

20. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 6.1.2022 bylo zjištěno, že dne 6.1.2022 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 3 000 Kč.

21. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že dne 18.1.2022 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 6 000 Kč.

22. Z Výpisu platby z účtu č. č. účtu ze dne 20.12.2021 bylo zjištěno, že dne 20.12.2021 byla z tohoto účtu na účet č. č. účtu s názvem jméno FO odeslána platba ve výši 150 000 Kč (pozn. dle sdělení společnosti právnická osoba. ze dne 4.2.2025 je účet č. č. účtu evidován na osobu jméno FO).

23. Z Potvrzení o vedení účtu ze dne 19.5.2025 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. č. účtu je od 15.4.2016 žalovaná.

24. Z Potvrzení o zůstatku v prosinci roku 2020 bylo zjištěno, že na účtu bylo v tomto roce provedeno 396 příchozích transakcí v celkové výši 4 935 066,06 Kč a 1383 odchozích transakcí v celkové výši 4 748 334, 52 Kč, s ročním konečným zůstatkem 186 731,54 Kč. Z tohoto výstupu nelze zjistit o jaký účet se jedná.

25. Z Potvrzení o zůstatku v prosinci roku 2021 bylo zjištěno, že na účtu bylo v tomto roce provedeno 216 příchozích transakcí v celkové výši 4 631 433,20 Kč a 1511 odchozích transakcí v celkové výši 4 800 520,61 Kč, s ročním konečným zůstatkem -169 087,41 Kč. Z tohoto výstupu nelze zjistit o jaký účet se jedná.

26. Z Potvrzení o zůstatku v prosinci roku 2022 bylo zjištěno, že na účtu bylo v tomto roce provedeno 226 příchozích transakcí v celkové výši 3 322 438,64 Kč a 2214 odchozích transakcí v celkové výši 3 161 646,60 Kč, s ročním konečným zůstatkem 160 792,04 Kč. Z tohoto výstupu nelze zjistit o jaký účet se jedná.

27. Z Potvrzení o zůstatku v prosinci roku 2023 bylo zjištěno, že na účtu bylo v tomto roce provedeno 302 příchozích transakcí v celkové výši 2 467 135,26 Kč a 2071 odchozích transakcí v celkové výši 2 665 566,23 Kč, s ročním konečným zůstatkem -198 430,97 Kč. Z tohoto výstupu nelze zjistit o jaký účet se jedná.

28. Ze snímků z telefonu ze dne 8.9.2021, 24.9.2021, 5.11.2021, 8.11.2021, 11.11.2021, 7.2.2022, 20.6.2022 bylo zjištěno, že v těchto dnech probíhala komunikace mezi jméno FO a jméno FO (když oba při svědeckém výslechu potvrdili, že se jedná o jejich komunikaci, u hlasových zpráv byla rovněž zachycena podoba jméno FO, jméno FO… v plném znění jméno FO), kdy se domlouvali na výběru a zasílání peněz, posílali si Anonymizováno a domlouvali se na jejich koupi a prodeji. V komunikaci se zmiňováno v této souvislosti rovněž jméno žalobkyně a pana jméno FO. Dne 8.9.2021 jméno FO píše, ať přepošle jméno FO 200tis na hodnota, který má být na kšeft, sám nemá dost peněz, poté uvádí číslo účtu společnosti právnická osoba. a jméno FO potvrzuje zaslání peněz, jméno FO potvrzuje prodej jedné hodnota. Dne 5.11.2021 jméno FO informoval, že poslal 100 jako půlku z 220, uvádí, že peníze od jméno FO hodí na účet a pošle je ráno. Dne 8.11.2021 žádá jméno FO jméno FO, aby jméno FO zaslal prachy, že si dělá inventuru. Dne 11.11.2021 jméno FO jméno FO žádá o zaslání čísla na jméno FO s tím, že má možná kupce na hodnota. Dne 7.2.2022 jméno FO informuje jméno FO, že koupil auto a posílá současně fotografii.

29. Ze snímků telefonu na č.l. 53 (zpráva není datována) a ze dne 20.6.2022 bylo zjištěno, že se jedná o komunikaci mezi žalobkyní a jméno FO (dle výpovědí a rovněž fotografie žalobkyně u telefonního čísla). jméno FO žalobkyni přeposlal komunikaci z prosince 2021 (kde je uvedeno číslo účtu č. účtu a dotaz jméno FO, zda mu to již jméno FO poslal, ten odpovídá, zda mu stačí 150 000 Kč, že potřebuje poslat zálohu na auto do stát), a k tomu píše, že takhle by mohl pokračovat a ptá se, kolik jí ten jméno FO nakonec dluží. Komunikace ze dne 20.6.2022 se vztahuje k zálohám na energie, kam mají být posílány, kdy jméno FO uvádí, že na účet žalované, z kterého jsou placeny.

30. Ze snímků telefonu a přepisu zpráv z 25.4.2021 bylo zjištěno, že by se mělo jednat o komunikaci mezi jméno FO a jméno FO (který potvrdil, že telefonní číslo tel. číslopoužíval), v níž se domlouvají na koupi vozidla s Anonymizováno, za cenu 295 000 Kč, resp. 270 000 Kč, které je prodejné za 400 000 Kč.

31. Ze snímků telefonu a přepisu zpráv z 12.7.2021 bylo zjištěno, že by se mělo jednat o komunikaci mezi jméno FO a jméno FO (který potvrdil, že telefonní číslo tel. číslopoužíval), v níž se domlouvají na zaslání finančních prostředků, kdy jméno FO potřebuje 100 000 Kč a dotazuje jméno FO, zda je umí opatřit, jméno FO informuje, že se blíží domů a za půl hodiny na to sděluje, že peníze posílá.

32. Ze snímků telefonu a přepisu zpráv z 23.7.2021 bylo zjištěno, že by se mělo jednat o komunikaci mezi jméno FO a jméno FO (který potvrdil, že telefonní číslo tel. číslopoužíval), v níž se domlouvají na prodeji vozidla Anonymizováno, za cenu v rozmezí 150 000 Kč – 170 000 Kč.

33. Ze snímků telefonu a přepisu zpráv z 8.9.2021 bylo zjištěno, že by se mělo jednat o komunikaci mezi jméno FO a jméno FO (který potvrdil, že telefonní číslo tel. číslopoužíval), v níž se domlouvají na schůzce, dále jméno FO informuje, že je jedna hodnota prodaná.

34. Ze snímků telefonu a přepisu zpráv z 8.11.2021 bylo zjištěno, že by se mělo jednat o komunikaci mezi jméno FO a jméno FO (který potvrdil, že telefonní číslo tel. číslopoužíval), v níž jméno FO vyzývá jméno FO, aby poslal jméno FO peníze, protože si dělá inventuru.

35. Z Kupní smlouvy ze dne 20.10.2021 bylo zjištěno, že právnická osoba jako prodávající a jméno FO jako kupující uzavřeli smlouvu o prodeji osobního automobilu jméno FO jméno FO. Za podpisy smluvních stran jsou na smlouvě uvedeny ručně psané poznámky: náklady celkem 9 300 EUR (237 000 Kč), dovoz 2 000 Kč, EP a emise 1 500 Kč, PC 290 000 Kč – 237 000 Kč – 3 900 Kč = 43 000 Kč/2 = 24 500 Kč.

36. Ze Smlouvy o zprostředkování ze dne 11.11.2021 spolu s pokladním dokladem ze dne 8.12.2021 bylo zjištěno, že zprostředkovatel společnost právnická osoba a zájemce jméno FO uzavřeli dne 11.11.2021 smlouvu o zprostředkování prodeje osobního automobilu značka automobilu, VIN VIN kód, kdy za vozidlo byla požadována částka 560 000 Kč, dne 7.12.2021 bylo toto vozidlo prodáno za 560 000 Kč, jméno FO byla dne 8.12.2021 vyplacena částka 260 000 Kč, k zaúčtování došlo 8.12.2021.

37. Z Kupní smlouvy ze dne 7.12.2021 bylo zjištěno, že tato kupní smlouva byl uzavřela mezi jméno FO jako prodávajícím, zastoupeným společností právnická osoba a jméno FO jako kupující, kdy předmětem smlouvy byla koupě vozidla značka automobilu, VIN VIN kód, se 152 000 ujetými km, za cenu 560 000 Kč

38. Z Potvrzení o provedení transakce ze dne 8.12.2021 bylo zjištěno, že z účtu společnosti právnická osoba byla dne 8.12.2021 zaslána platba ve výši 300 000 Kč na účet č. účtu s názvem jméno FO (pozn. majitelkou účtu č. č. účtu je žalobkyně).

39. Z Výpisu z účtu č. č. účtu za období od 9.8.2019 do 31.8.2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. č. účtu/adresa jméno FO. Mezi tímto účtem a účtem č. č. účtu (pozn. majitelkou účtu č. č. účtu je žalovaná) byly provedeny tyto platby, a to z účtu žalované na účet jméno FO: dne 12.2.2020 ve výši 4 000 Kč, dne 20.11.2020 ve výši 5 000 Kč, dne 24.3.2021 ve výši 10 000 Kč, dne 28.4.2021 ve výši 20 000 Kč, dne 22.6.2021 ve výši 10 000 Kč, dne 6.9.2021 ve výši 800 Kč, dne 26.10.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 29.11.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 8.12.2021 ve výši 5 000 Kč, dne 17.12.2021 ve výši 100 000 Kč, dne 6.1.2022 ve výši 3 000 Kč, dne 18.1.2022 ve výši 6 000 Kč, z účtu jméno FO na účet žalované: dne 9.2.2021 ve výši 180 000 Kč. Veškeré tyto platby byly žalovanou označeny za nesporné, jako i skutečnost, že se jedná o účet jméno FO. Rovněž z účtu žalobkyně (č. účtu) byly na účet jméno FO zasílány platby, a to dne 13.1.2021 ve výši 25 000 Kč, dne 9.2.2021 ve výši 200 000 Kč a dne 21.5.2021 ve výši 5 000 Kč.

40. Z Výpisu z centrální evidence exekucí jméno FO ze dne 22.7.2025 bylo zjištěno, že proti jméno FO byla vedena od datum exekuce sp.zn. spisová značka (soudní exekutor tituly před jménem jméno FO) a od datum exekuce sp.zn. spisová značka (soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO).

41. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že se s žalovanou a jméno FO seznámila prostřednictvím jméno FO, který byl jejím partnerem a čekali spolu dítě. jméno FO a jméno FO byli kamarádi, vídali se každý den. Žalobkyně měla s jméno FO oddělené financování, nikdy nebyl disponentem jejích účtů. Zápůjčky začala žalované a jméno FO poskytovat asi 3 měsíce po seznámení s jméno FO. jméno FO obchodoval s Anonymizováno, měl Anonymizováno a Anonymizováno. Nejdříve se jednalo o jednotlivé zápůjčky, které byly poskytovány na základě osobní komunikace, případně na základě sdělení od jméno FO, že jméno FO potřebuje nějaké finance. Částky se pohybovaly ve statisících. Zpočátku byly tyto částky pravidelně vraceny. Kdy došlo k uzavření smlouvy nedokázala přesně říct, místem jejího uzavření byla Anonymizováno. Při uzavření smlouvy byla přítomna žalobkyně, jméno FO, jméno FO a žalovaná. Smlouva byla uzavřena mezi těmito čtyřmi osobami. Při uzavírání rámcové smlouvy o zápůjčce vnímala žalovanou a jméno FO společně. Smlouva byla uzavřena v ústní podobě, neboť byli přátelé a jméno FO se zaručil, že nemůže dojít k žádným problémům. Žalobkyně ani nevěděla, na co které částky budou použity, některé měly být půjčené na delší dobu. Rámcová smlouva o zápůjčce byla žalobkyní uzavřena z důvodu očekávaného finančního zisku, brala to jako investici, měla rizikové těhotenství a chtěla zůstat delší dobu na mateřské. Byl to pro ni zdroj příjmů. Bylo dohodnuto, že v případě prodeje bude mít zisk z prodeje ve výši 50 %, tedy 50 % z částky prodejní cena mínus investice. Žádné další konkrétní podmínky nebyly ve smlouvě neujednány. Způsob úhrady jednotlivých zápůjček nebyl sjednán. Žalobkyně poskytla finanční prostředky za účelem podnikání žalované a jméno FO na základě pokynu žalované nebo jméno FO, anebo také na základě pokynu jméno FO, který předával žádost od žalované a jméno FO, a peníze se vracely buď po částečných úhradách nebo v celé výši. Žalobkyně si nepamatovala v kolika případech dala pokyn žalovaná. Později se peníze přestaly vracet, z druhé strany byla tato situace zesměšňována a bylo zpochybněno, že tomu tak skutečně je, proto se později začala obávat, aby se jí její investice vrátila. Žalobkyně nijak neověřovala, co bylo prodáno, zda došlo k prodeji, neověřovala zisk, věděla jen, že se jí mají vrátit peníze, které poskytla. Když se tyto přestaly vracet, neřešila už zisk, který měla z činnosti mít. Jednotlivé příchozí platby byly započítávány na jednotlivé zápůjčky dle jejich výše, když přišla platba 200 000 Kč, započetla ji žalobkyně na částku 200 000 Kč, pokud přišla platba 100 000 Kč, započetla ji na částku 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě nebyla sjednána splatnost, podala výpověď smlouvy. Ve smlouvě nebyly upraveny žádné sankce pro případ nehrazení zápůjček. Finanční prostředky nebyly půjčovány za účelem obchodní činnosti jméno FO, neboť měl finanční problémy a žalobkyně s ním nechtěla být majetkově provázána. Žalobkyně jméno FO nezmocnila k žádnému přejímání finanční plnění v souvislosti s předmětnou smlouvu o zápůjčce. Finanční prostředky byly poskytovány pouze bezhotovostně prostřednictvím účtu a vraceny na účet žalobkyně. K vrácení peněz v hotovosti nedošlo. Žalovaná ani p. jméno FO se jí nikdy nedotazovali, kam mají být předmětné finanční prostředky vráceny, ani zda je mohou zasílat na účty jiných osob – jméno FO, jméno FO. Ve stejný den, kdy byla uzavřena předmětná smlouva s žalovanou byla uzavřena další rámcová smlouva o zápůjčce se společností právnická osoba., kterou zastupoval jméno FO. Finanční prostředky pro žalovanou byly posílány na její účet, finanční prostředky pro společnost právnická osoba. byly posílány na účet této společnosti, nikdy opačně. Finanční prostředky byly posílány pouze bezhotovostně. Obchody měli uskutečňovat žalovaná a jméno FO. Žalobkyně nevěděla, zda měl jméno FO v předmětné době exekuce, ani že by měl bankovní účet. V předmětné době jméno FO nevykonával žádnou výdělečnou činnost. jméno FO Strejce byla taková, že se doma zmínil o možnostech investice a později vzkazoval žádost žalované anebo jméno FO o zaslání peněz. jméno FO vykonával nějaké činnosti s jméno FO, nosil mu věci do zastavárny k odkupu, zda s ním realizoval prodej aut, žalobkyně nevěděla, ale o prodeji aut věděl. Žalobkyně s jméno FO bydlela v bytě jméno FO, kde hradila nájemné. Dlužné částky a nájemné vzájemně nezapočítávala, neboť měla strach, že by mohla být vystěhována. jméno FO měl vyživovací povinnost k jméno FO, jak bylo výživné hrazeno nevěděla.

42. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že mezí ní a žalobkyní nikdy žádná smlouva o zápůjčce uzavřela nebyla, nikdy se spolu nebavily o tom, že by si půjčovaly peníze. Žádné zápůjčky mezi ní a žalobkyní neproběhly. Žalovaná nikdy nedala žalobkyni pokyn, aby jí poslala nějakou částku. V Anonymizováno nedošlo ke schůzce, při které by byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jak tvrdí žalobkyně. V Anonymizováno se všichni vídali, sedávali, povídali si. Žalovaná se věnovala především synovi, chodila s ním ven. Žalovaná neví nic konkrétního o tom, že by si měli něco půjčovat. Osobní účet žalované byl využíván jak pro její potřebu, chodil jí tam rodičovský příspěvek, výplata, tak také na business, přicházely tam platby z terminálu z karet, a to proto že měla výhodnější kartu. K předmětnému osobnímu účtu na jméno žalované má dispoziční oprávnění pouze žalovaná. jméno FO má přístup k tomuto účtu ve svém telefonu, protože jsou partneři. Platby zasílané na účet jméno FO zadávala sama žalovaná, a to na pokyn jméno FO, který byl dán jím samotným osobně v Anonymizováno nebo přes jméno FO. jméno FO dal žalované číslo účtu, a řekl jí kolik tam má poslat a ona to poslala. Na účet jméno FO byly hrazeny alimenty pro syna jméno FO jméno FO. Žalovanou sice zarazilo, že peníze zasílá na jiný účet, než odkud peníze přicházely, ale jméno FO jí sdělil, že žalobkyně o tom ví. Žalovaná to dále neřešila, žalobkyni kvůli tomu nekontaktovala, brala to za jejich věc, business. Žalovaná peníze zaslané žalobkyní na účtu nechala a nevracela, i když nebyly určeny pro ni, protože jí to nikdo neřekl, byly posílány na její účet pro někoho jiného, byly určeny pro jméno FO na business. Platby na účtu prováděla žalovaná na pokyn jméno FO. Na svém účtu si žalovaná kontrolovala pouze vlastní peníze, ty ostatní na účtu nechávala. Účet byl používám také na karetní transakce, žalovaná měla na starost kavárnu, jednalo se o činnost v souvislosti s podnikáním jméno FO a společnosti právnická osoba. O činnosti jméno FO a jméno FO žalovaná věděla jen to, že koupili auto od osobního prodejce a poté ho dali do bazaru společnosti právnická osoba

43. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že svědek byl účastníkem několika schůzek jméno FO (jeho bratra) a jméno FO, týkajících se nákupu a prodeje aut, kdy tito dva spolu konzultovali, zda je to výhodné. Nevěděl přesně koho byly peníze, za které se vozidla nakupovala, měl za to, že se jednalo o peníze jméno FO a jméno FO, až později zjistil, že se jednalo o účty jejich partnerek, z nichž byly hrazeny částky týkající se obchodní činnosti adresa a jméno FO, a o peníze žalobkyně. jméno FO to podával tak, že se jedná o jeho peníze. V rámci jedné velké akce jméno FO neměl sám finanční prostředky a proto uvedl, že osloví žalobkyni a peníze budou poslány z jejího účtu. Žalovaná se této činnost nijak neúčastnila, neangažovala se do toho, nemá s tím nic společného, starala se o děti. jméno FO a jméno FO spolu vykonávali činnost týkající se prodeje vozidel, které pro ně sháněl jméno FO, který je byl schopen pořídit v stát. Svědek se této činnost nijak neúčastnil, pouze byl přítomen u rozhovorů. jméno FO bylo na tuto činnost poskytnuto 600-650 000 Kč, kdy za tyto peníze kupoval vozidla, která se následně přivezla, poté prodala se ziskem a o zisk z této činnosti si pak dělili v hotovosti mezi sebe, jednou nebo dvakrát u tohoto byla i žalobkyně. Vzhledem k tomu, že pan jméno FO poskytnuté finance z části utratil, byla spolupráce s ním ukončena. Nějaké auto bylo prodáváno i před autobazar právnická osoba. Uvedená obchodní činnost trvala přibližně 3 roky. Automobily buď nebyly psány na nikoho, prodávaly se jako dovozové bez SPZ, nebo byly psány na jméno FO, na jméno FO nikdy. jméno FO měl finanční problémy, a to ještě dříve, než se seznámil s žalobkyní, kdy přišel o dva domy v adresa, které dvakrát prodal, měl nějaké exekuce, řešily se nějaké směnky. jméno FO zasílal finanční prostředky jméno FO a chtěl po něm, aby je posílal jeho synovi. Svědek nerozuměl tomu, proč jméno FO neposlal peníze synovi rovnou sám. Finanční prostředky mezi jméno FO a jméno FO byly občas určeny pro někoho jiného, byly posílány i na jiné účty, než ze kterých přicházely. jméno FO se nad tím zarážel. Svědek a jméno FO si zavolali jméno FO, aby jim zaplatil peníze, které jim dlužil, jednalo se přibližně o částku 400 000 Kč. Bylo to v době, kdy chtěla žalobkyně podat trestní oznámení na žalovanou nebo jméno FO, ale na schůzku, kterou jsme sjednali, aby mezi sebou vše vyřešili, se nikdo nedostavil.

44. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že se neúčastnil obchodní činnosti jméno FO a jméno FO, nic o této činnosti neví. Není mu známo, že by mu v rámci této činnosti byly na účet zasílány finanční prostředky. Předmětný účet byl zřízen na jméno svědka, ale dal ho k dispozici svému otci jméno FO, a to z osobních důvodů, pro uklidnění rodinné situace. Na tento účet byly vkládány platby týkající se výživného pro svědkova mladšího bratra a následně předávány matce svědka, aby nemuselo docházet k osobnímu kontaktu mezi jeho rodiči. Svědek neví, z jakého důvodu na jeho účet byly zasílány platby z účtu žalované.

45. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že na jeho účet č. č. účtu byla zaslána částka ve výši přibližně 140 000 Kč – 150 000 Kč, která byla určena pro jeho syna jméno FO (ročník datum). Syn svědkovi sdělil, že mu někdo dluží peníze a tyto budou poslány na jeho účet. Peníze pak vybral v hotovosti a předal je synovi. Nezná osobu, která peníze dlužila, ani důvod dluhu, pouze vyhověl žádosti syna.

46. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že je partnerem žalované. S jméno FO se znal delší dobu, pomáhal mu v těžké životní situaci. V době, než se jméno FO seznámil s žalobkyní, svědek pomáhal jméno FO s placením výživného. Peníze posílal na účet jméno FO, a to někdy z účtu právnická osoba., někdy z účtu žalované, aby ho nežalovala bývalá partnerka. Dohromady mu poslal asi dohromady 100 000 Kč. Poté, co se jméno FO seznámil s žalobkyní, společně se potkávali, navštěvovali, kamarádili se a vymýšleli, kam investovat finanční prostředky žalobkyně, a snažili se najít nějaké pracovní vytížení pro jméno FO. Nejdříve se domlouvali na nákupu nemovitostí v obec, z čehož později sešlo. Poté se vymyslelo, že se budou vozit, nakupovat a prodávat auta. Obchodní činnost probíhala asi čtyři roky nazpět. Jednalo se o pracovní činnost jméno FO, který byl v tuto dobu bez příjmu, aby byl finančně nezávislý. Do toho přišel pan jméno FO, který jim nabídnul spolupráci s dovozem aut z stát. Svědek a jméno FO dali panu jméno FO finanční prostředky v celkové výši 640 000 Kč, každý jednu polovinu. Neví, jestli se jednalo o finanční prostředky přímo jméno FO nebo o finanční prostředky žalobkyně. Za peníze, které posílala žalobkyně, byla nakoupena vozidla, která vyhledával svědek a jméno FO. jméno FO dělal paralelně druhý obchod, ten nakupoval vozidla z stát. Součástí těchto obchodů byla vždy i žalobkyně, věděla, že jméno FO bude nakupovat vozidla, následně prodávat a o zisk se budou dělit 50/50. Svědek byl s jméno FO a žalobkyní v úzkém vztahu, pomáhal jim i s bytovou situací, bydleli u něj pouze za nájemné bez provize jako přátelé, později odtud odešli a zanechali dluh. Svědek nevěděl, že jméno FO zřejmě tají finanční toky investovaných peněz a informace se nedostávají žalobkyni. Žalobkyně by dle svědka měla požadovat vrácení peněz po jméno FO, nikoli žalované, která se obchodní činnosti neúčastnila, o obchodech nic nevěděla, pouze z domácího prostředí, na co jsou peníze použity a jaký vztah k nim má svědek. jméno FO některé finanční toky směřoval někam jinam a svědek si není jistý, zda o tom žalobkyně věděla. Svědek nevěděl, kolik peněz žalobkyně a jméno FO mají. Žalobkyně chtěla investovat do nákupu nemovitostí v obec, dále měl svědek informace o dědickém řízení, kterého se žalobkyně účastnila, tak měl zhruba představu. U jméno FO tušil, že jeho finanční situace nemusí být dobrá, věděl, že má dvě nemovitosti za asi 12 milionů korun, které se prodávaly, na druhou stranu, když k nim chodil na obědy, tak neměl peníze na zaplacení. Nevěděl přesně, jaká je jeho situace, ale měl podezření, že není dobrá. K obchodům docházelo průběžně, domlouvali se různě, podle situace. Jednou se stalo, že potřebovali peníze ve výši 450 000 Kč na nákup vozidla pozdě večer, v tu dobu už nešlo provést převod přes účet v takto vysoké částce, tak byla na nákup vozidla část peněz poskytnuta z účtu žalobkyně, část z účtu společnosti právnická osoba. a část z účtu žalované, ke kterému měl svědek kartu. Žalobkyně o všem věděla. V předmětnou dobu neměl svědek vlastní osobní účet, pouze firemní. K obchodům využíval pouze účet žalované. Žalobkyně poslala na účet žalované peníze, svědek je z účtu vybral. Peníze zasílané žalobkyní na účet žalované svědek vnímal jako společnou investici. Poté, co bylo vozidlo prodáno, tak se většinou sešli v kavárně a zisk ze prodeje si rozdělili, a to v hotovosti, nebo se dohodli na koupi dalšího auta. Rovněž zasílali další peníze panu jméno FO, které se navyšovaly až na milion korun. Při rozdělování peněz byl přítomen svědek, jméno FO a žalobkyně, resp. žalobkyně někdy přítomna byla někdy ne. Zisk z jednoho vozidla byl asi 100 000 - 150 000 Kč, takže zisk mohl být přibližně 75 000 Kč pro jednoho, přičemž se jednalo celkem asi o 6 vozidel, takže celkový zisk na jednoho mohl činit přibližně 450 000 Kč. Peníze, které žalobkyně posílala na nákup aut, se jí vracely na účet nebo se vyplatily v hotovosti jméno FO nebo žalobkyni. Potvrzení o předání peněz v hotovosti si nevystavovali, bylo to založeno na důvěře. jméno FO jim vždy dával vyúčtování a to tak, že toto napsal na kupní smlouvu. Peníze, které byly na činnost poskytnuty žalobkyní, jí byly vráceny. Zůstal tam pouze dluh asi 150 000 Kč, který si svědek úmyslně nechal, a to z toho důvodu, že měl u něj jméno FO dluh ve výši 400 000 Kč. Chtěl se s ním domluvit a vyrovnat, myslel, že dluh vyrovná ze svých peněz, nikoli z peněz žalobkyně, na domluvenou schůzku se žalobkyně ani jméno FO nedostavili. Peníze se vracely i na účty jiných osob než žalobkyně, ale vždy na pokyn jméno FO nebo žalobkyně. Pokud byla nějaká částka z prodeje na účtu žalované, jméno FO řekl, kam se mají peníze poslat. Svědek si myslel, že se jedná o účty žalobkyně, kromě jednoho případu, kdy byly peníze zasílány na účet pana jméno FO. jméno FO si půjčoval od žalobkyně přes jméno FO také značnou částku na dodělání jeho rodinného domu, o který jej žalobkyně později připravila. Pokyn k platbě ve výši 150 000 Kč na účet pana jméno FO dala žalobkyně. Jakým způsobem dala pokyn si již svědek nepamatoval, s žalobkyní o tom komunikoval telefonicky a smskou mu to zopakoval jméno FO. Celkově se jednalo o velký tok peněz mezi různými osobami. Žalovaná v této věci nehrála žádnou roli, pouze svědkovi propůjčila svůj účet. Svědek měl o pohybech na účtu žalované přehled. Pokud z účtu nějaké platby odcházely, tak tyto platby zadávala žalovaná na pokyn svědka. K účtu žalované měl svědek k dispozici kreditní kartu vystavenou na jméno žalované, sám nebyl disponentem jejího účtu, ani neměl k účtu kartu na své jméno. Žalovaná se obchodní činnosti neúčastnila. Mezi žalobkyni, jméno FO, žalovanou a svědkem nikdy neproběhlo jednání o uzavření rámcové smlouvy o zápůjčce v Anonymizováno. Žalovaná se žádných takových jednání neúčastnila, bylo jí asi 19 let, pouze se v té kavárně vyskytovala, protože zde pracovala. K předloženému výpisu z účtu č. č. účtu za období 1.1.2021-31.12.2021 a zde uvedeným platbám z účtu/na účet č. č. účtu provedeným dne 5.11.2021 ve výši 100 000 Kč, dne 8.10.2021 ve výši 200 000 Kč a dne 8.9.2021 ve výši 200 000 Kč, svědek uvedl, že se jednalo o investice na nákup vozidla, o vrácení investic. Nejednalo se o tok peněz v souvislosti s půjčku, která by byla uzavřena mezi svědkem a žalobkyní, anebo mezi společností právnická osoba. a žalobkyní.

47. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že je bývalým partnerem žalobkyně, mají spolu dceru ve střídavé péči, vedou spolu několik soudních sporů. Svědek neví o tom, že by žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o zápůjčce, nevybavil si, že by byl účastníkem schůzky v Anonymizováno, společně s žalovanou, žalobkyní a jméno FO, při níž by se vyjednávalo uzavření půjčky pro žalovanou. Žalobkyně, jméno FO, svědek a později pan jméno FO spolu vykonávali obchodní činnost, je to tak čtyři roky zpátky. Žalovaná se této činnosti neúčastnila. Žalobkyně měla zájem o nějaké investice, aby vydělala na penězích, které měla. Proto se potkávali v Anonymizováno. Na počátku spolupráce se scházeli svědek, jméno FO a žalobkyně. Žalovaná byla přítomna, protože obsluhovala v Anonymizováno. Později se k nim připojil pan jméno FO. Nejdříve se jednalo o nemovitosti, později o auta. Žalobkyně se rozhodla, že chce být investorem do aut. Když se předávaly peníze, tak tam byl pan jméno FO, který předával peníze žalobkyni. Nějaké smlouvy tam byly uzavírány, ale svědek už neví jaké. Žalobkyně posílala peníze na účet žalované nebo se předávaly v hotovosti. Po prodeji žalobkyně částky kasírovala, kontrolovala si sama finance. Peníze byly od pana jméno FO anebo z Anonymizováno. Zisk se dělil 50/50, někdy šly i peníze komplet. Poslané peníze se vracely v hotovosti nebo se přeposílaly jinam. Některé peníze šly panu jméno FO a některé synovi svědka jméno FO, ale to byly jen malé částky. Pokyny k zaslání částek na tyto jiné účty dávala žalobkyně a to tak, že toto sdělila svědkovi a svědek předal tuto informaci jméno FO. Svědek s jméno FO komunikoval většinou osobně, potkávali se, občas se domlouvali i telefonicky, v té době používal telefonní číslo tel. číslo. Žalobkyně poskytovala půjčky ještě ostatním lidem, panu jméno FO, panu jméno FO, zasekávala jim tím nemovitosti, bylo to finančně zamotané. jméno FO žalobkyně půjčila asi milion korun, ten to pak splácel i s úroky. Svědek sám se na obchodní činnosti finančně nepodílel. S žalobkyní spolu žili, přičemž žalobkyně přebírala v hotovosti od jméno FO, u něhož byl svědek zaměstnán, také výplatu svědka. Proto tam byly i nějaké společné finance. Mezi účty žalobkyně a žalované docházelo k finančním tokům, o jaké finance se jednalo a v jakém období již nedokázal říct. Sám do finančních toků nijak nezasahoval. Svědek sám v hotovosti finanční prostředky nikdy nepřebíral. Pokyny dával pouze takové, které mu sdělila žalobkyně. V době obchodní spolupráce svědek nebyl v úplně dobré finanční situaci, měl exekuce, byl v insolvenci. Svědek se staral o chatu na adresa, která patřila žalobkyni, a o rekonstrukci bytu. Účet syna jméno FO využíval sám svědek. jméno FO svědkovi dříve pomáhal s úhradou výživného na syna, svědek jméno FO nechával nějaké věci a on mu to tímto způsobem následně splácel, jinak ho finančně nepodporoval. Svědek a jméno FO již mají mezi sebou všechny finanční závazky vypořádané, nic si nedluží. Vídají se už pouze náhodně na benzínce, cíleně se již nevídají. Žalobkyně půjčovala peníze také společnosti právnická osoba. a jméno FO, ale svědek neví, jakou částku a ani jak to bylo.

48. Vzhledem k tomu, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav tak, aby mohlo být ve věci rozhodnuto, nebyly již pro nadbytečnost provedeny další navržené důkazy, a to výslech svědka jméno FO, výslech svědka jméno FO, konfrontace svědků jméno FO a jméno FO, výslech prodejce vozidla, o němž hovořil jméno FO, výslech svědka jméno FO, výpis z centrální evidence exekucí jméno FO, nájemní smlouva ze dne 1.2.2016, potvrzení o platbách podnájemného ze dne 14.6.2022, 20.6.2022, 15.7.2022, 15.8.2022, 6.9,2022, 15.10.2022, 15.11.2022 a 15.12.2022, zprávy od 20.6.2022 11:04:15 do 20.6.2022 11:10:30.

49. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně zaslala ze svého účtu na účet žalované v období od února 2021 do ledna 2022 postupnými platbami částku v celkové výši 1 545 000 Kč (jednotlivé platby výše). Z účtu žalované na účet žalobkyně byly v období od ledna 2021 do prosince 2022 zaslány platby v celkové výši 680 000 Kč (jednotlivé platby výše). Žalobkyně měla účet žalované uložen pod jménem jméno FO. Žalobkyně doručila žalované dne 28.6.2023 výpověď rámcové smlouvy o zápůjčce, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 865 000 Kč včetně úroku ve výši 20 000 Kč do 9.8.2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 865 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce, která byla vypovězena dne 28.6.2023, kdy výpovědní lhůta měla uplynout dne 9.8.2023. Na účet č. č. účtu, jehož majitelem byl v předmětném období jméno FO, byly z účtu žalované v období od února 2020 do ledna 2022 zaslány platby v celkové výši 173 800 Kč (jednotlivé platby viz výše), z účtu jméno FO na účet žalované byla dne 9.2.2021 zaslána platba ve výši 180 000 Kč. Rovněž z účtu žalobkyně byly na účet jméno FO zasílány platby, a to v období od ledna 2021 do května 2021 v celkové výši 230 000 Kč (jednotlivé platby viz výše). jméno FO dal svůj účet k dispozici svému otci jméno FO, kdy na tento účet byly posílány platby výživného pro mladšího bratra jméno FO, přičemž jméno FO účet svého syna používal rovněž pro svou potřebu. Na účet č. č. účtu, jehož majitelem je jméno FO, byla z účtu žalované zaslána dne 20.12.2021 platba ve výši 150 000 Kč, která byla určena pro jeho syna jméno FO. jméno FO peníze následně vybral a v hotovosti je předal svému synovi jméno FO. Poslání této platby u jméno FO žádal a urgoval prostřednictvím SMS zprávy jméno FO. Žalobkyně zasílala rovněž platby na účet č. č. účtu s názvem právnická osoba. (dne 8.9.2021 ve výši 200 000 Kč, dne 8.10.2021 ve výši 200 000 Kč) a na účet žalobkyně byla připsána platba z účtu č. č. účtu s názvem právnická osoba. (dne 5.11.2021 ve výši 100 000 Kč). jméno FO a jméno FO (a po určitou dobu s nimi také jméno FO) spolu vykonávali v průběhu let 2021 a 2022 činnost, při které vyhledávali vhodná vozidla k nákupu, případnému dovozu a jejich následnému prodeji. jméno FO se na této činnosti podílel také finančně, jméno FO nikoli. Žalobkyně se na činnosti týkající se nákupu, dovozu a prodeje aut účastnila pouze tak, že na tuto činnost poskytovala finanční prostředky, které zasílala na účet žalované a na účet společnosti právnická osoba., kdy tyto finanční prostředky byly určeny jméno FO (případně jméno FO). Žalobkyně poskytovala předmětné finanční prostředky za účelem podnikání jméno FO a jméno FO Strejce, a to na základě pokynu jméno FO nebo jméno FO, dle jejich potřeby a příležitosti k nákupu aut. Žalobkyně přitom očekávala finanční zisk, byla to z její strany investice, zdroj příjmů v období čerpání mateřské (rodičovské) dovolené. Žalobkyně měla obdržet 50 % ze zisku z prodeje aut. Na základě smlouvy o zprostředkování ze dne 11.11.2021 uzavřené mezi společností právnická osoba a jméno FO došlo ke zprostředkování prodeje osobního automobilu značka automobilu, které bylo prodáno na základě kupní smlouvy ze dne 7.12.2021 za kupní cenu 560 000 Kč, přičemž jméno FO byla společností právnická osoba dne 8.12.2021 vyplacena částka 260 000 Kč a žalobkyni byla společností právnická osoba vyplacena dne 8.12.2021 částka 300 000 Kč bezhotovostně na její účet. Žalovaná se činnosti týkající se nákupu, dovozu a prodeje aut nijak neúčastnila, a to ani finančně. Žalovaná poskytla jméno FO svůj osobní účet k jeho obchodním/podnikatelským aktivitám, kdy na účet žalované přicházely platby určené pro jméno FO (případně jméno FO) a na pokyn jméno FO (případně jméno FO) žalovaná prováděla platební příkazy, kdy posílala platby na účet žalobkyně, na účet jméno FO, na účet jméno FO. jméno FO měl k dispozici platební kartu k účtu žalované.

50. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

51. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

52. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

53. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

54. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

55. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

56. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

57. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

58. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

59. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní rámcovou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytovala žalované jednotlivé zápůjčky. Ke vzniku smlouvy o zápůjčce se vyžaduje souhlasný projev vůle stran a reálné přenechání věci. Právní úprava nepředepisuje formu smlouvy o zápůjčce, je na vůli smluvních stran, zda smlouvu o zápůjčce uzavřou písemně, ústně či konkludentním způsobem. Teprve přenecháním věci vzniká smlouva o zápůjčce, neboť jde o reálný kontrakt. Vydlužitel může přenechanou věc užít dle libosti. Dohodou smluvních stran je možné vydlužitele zavázat, aby byly peníze použity pouze k určitému účelu. Povinností vydlužitele je věc stejného druhu po čase vrátit. Určení času, po kterém je vydlužitel povinen věc vrátit, může být smluveno přímo ve smlouvě, nebo je splatnost dluhu závislá na vypovězení zápůjčky. Výpověď smlouvy může učinit vypůjčitel i vydlužitel. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Ze zákona je výpovědní doba šest týdnů. Vydlužitel je povinen vrátit předmět zápůjčky v den následující po zániku závazku, tj. po uplynutí výpovědní doby.

60. Ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky (§ 2390 o. z.) má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zapůjčitele (žalobce) vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal vydlužiteli (žalovanému) finanční prostředky. Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení nabídnout důkazy (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.4.2022, sp. zn. 29 ICdo 112/2019).

61. V předmětné věci se žalobkyni nepodařilo prokázal její tvrzení, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.), neunesla tak v tomto směru své důkazní břemeno. Při uzavření rámcové smlouvy o zápůjčce měli být přítomni vedle žalobkyně, také žalovaná, jméno FO a jméno FO. Ani jeden z nich uzavření smlouvy nepotvrdil, naopak její uzavření vyloučili. Žalobkyni se nepodařilo prokázal ani tvrzený obsah smlouvy, nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 20 000 Kč, ani že mělo docházet k poskytování a vrácení peněz pouze bezhotovostně přes účty. Nebylo tedy prokázáno, že žalobkyně a žalovaná rámcovou smlouvu o zápůjčce uzavřely.

62. Žalobkyni se však podařilo prokázat její tvrzení o poskytnutí finančních prostředků na účet žalované, a to v celkové výši 1 545 000 Kč, a tvrzení, že z tohoto účtu byly žalobkyni vráceny finanční prostředky v celkové výši 680 000 Kč. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).

63. K výzvě soudu pak žalovaná neprokázala její tvrzení o tom, že veškeré žalobkyní poskytnuté finanční prostředky byly žalobkyni vráceny zcela zpět v souladu s pokyny žalobkyně.

64. Bezdůvodné obohacení představuje mimosmluvní závazek, jehož obsahem je povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, a právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Předpokladem odpovědnosti za získané bezdůvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinění, ale pouze objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává. Aktivní věcná legitimace svědčí tomu, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot. Pasivně legitimovaným k vydání bezdůvodného obohacení je ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, jehož majetek se na úkor jiného neoprávněně zvětšil.

65. Plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17.9.2019, sp. zn. 28 Cdo 2505/2019).

66. Aktivní i pasivní věcná legitimace u závazku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním z neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí smluvním stranám. Případný nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení, není žalovaná strana subjektem tvrzené povinnosti a žaloba proti ní nemůže být úspěšná.

67. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně poskytovala předmětné finanční prostředky za účelem podnikání jméno FO ( a jméno FO), a to na základě pokynu jméno FO (jméno FO), dle jejich potřeby a příležitosti k nákupu aut. Rovněž žalobkyní učiněné označení účtu žalované jménem jméno FO svědčí o tom, komu byly peníze skutečně určeny. Sama žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že zápůjčky poskytovala z důvodu investice, dosažení zisku, kdy se mělo jednat o příjem pro dobu, kdy bude na mateřské (rodičovské) dovolené, na které chtěla zůstat delší dobu. Tomu pak zcela neodpovídá její tvrzení, že poskytovala žalované zápůjčky s tím, že jí je vrátí a za celou zápůjčku zaplatí smluvní úrok ve výši 20 000 Kč, tento „zisk“ by nemohl pokrýt sledovaný účel. Nadto žalobkyně sama potvrdila, že bylo dohodnuto, že v případě prodeje bude mít zisk z prodeje ve výši 50 %, tedy 50 % z částky prodejní cena mínus investice. Poskytování finančních prostředků na účet žalované rovněž časově odpovídá období, kdy byla vykonávána činnost jméno FO a jméno FO v souvislosti s nákupem a prodejem aut.

68. Finanční prostředky tedy nebyly určeny pro žalovanou, ale pro jiné osoby, přitom sama žalovaná se činnosti týkající se nákupu, dovozu a prodeje aut nijak neúčastnila, a to ani finančně. Činnost byla financována žalobkyní a jméno FO. Nebylo nijak prokázáno, že by žalovaná vykonávala podnikatelskou/obchodní činnost, na kterou by si peníze od žalobkyně půjčovala. Všichni svědci jednoznačně potvrdili, že se žalovaná obchodní činnosti neúčastnila.

69. jméno FO žalované byla pouze v tom, že poskytla jméno FO svůj osobní účet k jeho obchodním/podnikatelským aktivitám, kdy na účet žalované přicházely platby určené pro jméno FO (případně jméno FO) a na pokyn jméno FO (případně jméno FO) žalovaná prováděla platební příkazy, kdy posílala platby na účet žalobkyně, na účet jméno FO, na účet jméno FO. Žalovaná tedy byla pouze majitelkou účtu, ke kterému měla dispoziční oprávnění sice pouze ona, ale tento v předmětné věci sloužil pouze jako platební místo pro platby související se smluvním vztahem třetích osob, kdy tyto osoby se dohodly, že účet žalované bude platebním místem. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná finanční prostředky zasílané žalobkyní na její účet použila ve svůj prospěch, že by s předmětnými finančními prostředky sama disponovala, resp. disponovala jinak než dle pokynů účastníků obchodní činnosti. V řízení tedy rovněž nebylo prokázáno, že by na straně žalované došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení.

70. V řízení nebylo prokázáno uzavření rámcové smlouvy o zápůjčce ani bezdůvodné obohacení na straně žalované, proto s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, právní posouzení, učiněné závěry a z nich plynoucí nedostatek pasivní věcné legitimace žalované, soudu nezbylo, než žalobu zcela zamítnout.

71. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 186 926,17 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 845 000 Kč sestávající z částky 11 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 27. 6. 2024), z částky 23 400 Kč (2 x 11 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 19. 3. 2025, 8:35-10:46), z částky 35 100 Kč (3 x 11 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 23. 5. 2025, 8:35-14:03), z částky 35 100 Kč (3 x 11 700 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 23. 7. 2025, 9:30-14:27), z částky 11 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření ze dne 22. 8. 2025) a z částky 11 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 24. 9. 2025, 12:03-12:40) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 8 984,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 3. 2025 náhrada 2 246,11 Kč za 182 ujetých km v částce 1 346,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 5. 2025 náhrada 2 246,11 Kč za 182 ujetých km v částce 1 346,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 7. 2025 náhrada 2 246,11 Kč za 182 ujetých km v částce 1 346,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 9. 2025 náhrada 2 246,11 Kč za 182 ujetých km v částce 1 346,11 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 154 484,44 Kč ve výši 32 441,73 Kč. Žalované nebyla přiznána náhrada za doplnění důkazů podáním ze dne 20.5.2025 doručeným soudu dne 21.5.2025, kterým došlo k upřesnění důkazních návrhů, které nebyly řádně a v odpovídající formě předloženy. Tyto náklady řízení je žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalované.

72. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou ji tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.