OSCV 57 C 151/2024-56

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A, IČ IČO žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného Jméno žalobce B, advokátkou ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, IČ IČO žalovaného A ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_008⟫ zastoupeného Jméno žalovaného B, advokátem ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 99 450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 99 450 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 99 450 Kč ve výši 12,75 % od 9.10.2024, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 39 930 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou ze dne 4.11.2024 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 99 450 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z této částky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že se žalovaným uzavřel dne 20.6.2024 kupní smlouvu, z titulu, které převedl žalovaný na žalobce vlastnické právo ke stroji TIMBERJACK 870, zelené barvy, rok výroby 1995, identifikační číslo hodnota. Ačkoliv žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že stroj nemá faktické vady, přesto žalobce upozornil na skutečnost, že stroj neměří. Žalobce si přijel po dohodě s žalovaným stroj prohlédnout dne 16.6.2024. Prohlídka se uskutečnila u žalovaného. Žalovaný upozornil žalobce v tento den na skutečnost, že stroj neměří. Tomuto upozornění byl přítomen jméno FO, technik. Jako důvod tohoto problému žalovaný označil jasně pouze a jedině špatné měřící kolečko. Tuto skutečnost žalobce akceptoval, protože cena vadného kolečka činí částku 1 000 Kč, což byl žalobce ochoten zaplatit. Technik provedl odbornou prohlídku stroje a ničeho zásadního na něm nezjistil. To, zda stroj měří nebo neměří nemohl zjistit a rozhodně nemohl prohlídkou zjistit, co je přesnou příčinou skutečnosti, že stroj neměří. Zápis z této prohlídky nebyl pořízen. Žalobce spoléhal na tvrzení žalovaného, že příčinou vadného měření stroje je skutečně jen vadné měřící kolečko, stejně jako spoléhal na znění kupní smlouvy, v níž prodávající prohlásil, že o jiných vadách stroje neví. Po dopravení stroje do sídla žalobce nechal stroj zkontrolovat technikem jméno FO, který po prohlídce stroje sdělil, že půjde zřejmě o vadu celé řídící jednotky, opravu odmítl z časových důvodů provést. Další technik jméno FO odhadl opravu stroje na 30 tis. Kč a opravu přislíbil. Poté ale ihned žalobce informoval o tom, že oprava bude náročnější, když bylo zjištěno, že se jedná o vadu celé řídící jednotky. Žalovaný poté, co mu byla celá anabáze sdělena, souhlasil s tím, aby žalobce nechal stroj opravit a přislíbil na opravu příspěvek ve výši poloviny ceny opravy. Jakmile technik začal stroj opravovat, postupně zjistil, že je nutné opravit celou řídící jednotku, vyměnit kabely a elektroinstalaci a tím pádem konečná cena opravy dalece přesáhla původně odhadovanou částku opravy. Žalovaný byl spraven žalobcem o charakteru vady ihned poté, co tuto skutečnost zjistil příslušný technik při kontrole, což volal žalovanému jméno FO. Tomuto žalovaný sám přislíbil podílet se na opravě této jednotky. Žalovaný tedy uznal, že příčinou neměření stroje není pouze kolečko, ale vada celé řídící jednotky. S opravou stroje žalovaný souhlasil, a to také telefonicky. Jasně dal jméno FO pokyn k zajištění celé opravy stroje, na jejíž ceně se přislíbil podílet. Konečnou opravu provedl jméno FO, který vystavil fakturu, jež žalobce uhradil zcela. Následně žalobce požadoval po žalovaném polovinu ceny opravy stroje, což žalovaný odmítl. Žalobce splnil veškeré povinnosti, které na něj klade zákon, tedy prohlédl si stroj, avšak nebyl s to zjistit při prohlídce přesnou příčinu neměření stroje. Stroj měl vadu měření již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na žalobce, neboť byl žalobce na tuto vady upozorněn, resp. byl upozorněn jen na to, jak se vada projevuje. Vadu žalobci nesdělil žalovaný buď proto, že si jí nebyl vědom, ačkoli měl být, anebo sdělil pouze vadu měřícího kolečka lstivě, s úmyslem žalobce ke koupi přesvědčit.

2. Žalovaný neuznal nárok žalobce ani z části a uvedl, že sice před samotným prodejem stroje informoval žalobce o vadě stroje tak, že uvedl, že stroj neměří dřevo, ale není jeho povinností sdělovat v jakém technickém stavu a hledisku spočívá konkrétní projev vady. Např. u osobního vozidla postačí kupujícímu sdělit, že auto nebrzdí, nefungují brzdy a je zcela bez zřetele z jakého konkrétního technického důvodu tomu tak je. Žalobce v návrhu uvádí, že vadná se ukázala být celá řídící jednotka, přičemž z tvrzení žalobce vyplývá, že tato vada je ve spojitosti s vadou, že stroj neměří. O tomto byl žalobce před prodejem lesního stroje obeznámen, když i sám si stroj nechal prohlédnout odborným technikem. Nelze také opomenout fakt, že stroj byl vyroben roku 1995, kdy jeho stáří v době koupě bylo 29 let a měl naměřeno 53 500 motohodin. Tj. jednalo se o stroj značně opotřebený, což se odrazilo ve výši kupní ceny, za kterou žalobce stroj koupil. Pokud žalobce poukazuje na vadu celé řídící jednotky, pak s ohledem na uvedené má žalovaný za to, že se jedná o běžné opotřebení. Současně žalovaný vznesl námitku opožděně vytknuté vady ve vztahu ke vznesené vadě.

3. Z listiny označené jako Kupní smlouva soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce se žalovaným, jako prodávající a kupující. Předmětem koupě byl stroj TIMBERJACK 870, rok výroby 1995, počet najetých motohodin 53543, a to za kupní cenu 470 000 Kč bez DPH, resp. 568 700 Kč včetně DPH. Prodávající žalovaný v čl. IV prohlásil, že neví o žádných právních vadách nebo o faktických vadách, které by znemožňovaly převod předmětu koupě či kupujícího omezovaly v řádném užívání předmětu koupě. Kupující žalobce prohlásil, že byl se stavem předmětu koupě a jeho příslušenství náležitě seznámen a že si je vědom právního i faktického stavu v době podpisu smlouvy 20.6.2024. Dále bylo ujednáno odstoupení od smlouvy pro neuhrazení kupní ceny, resp. nepředání předmětu koupě.

4. Z faktury č. hodnota je zřejmé, že žalovaný vystavil pro prodej lesního stroje harvestor Timberjack daňový doklad znějící na částku 568 700 Kč s DPH se splatností dne 21.6.2024.

5. Výzvou k dohodě ze dne 4.9.2024 vyzvala zástupkyně žalobce žalovaného k vyřešení záležitosti týkající se podle ní skryté vady na stroji harvestor s upozorněním, že slevy z ceny případně ušlého zisku se bude domáhat soudní cenou, nebude-li věc vyřešena dohodou.

6. Fakturou č. hodnota, kterou vystavil jméno FO, byla účtována oprava řídící jednotky HHM IBAN v částce 75 000 Kč se splatností dne 25.7.2024.

7. Fakturou č. hodnota, kterou vystavil jméno FO, byla účtováno měření elektroinstalace HHM IBAN v částce 13 000 Kč se splatností dne 29.7.2024.

8. Fakturou č. hodnota, kterou vystavil jméno FO, byla účtována oprava elektroinstalace napájení hlavice HTH450 Timberjack v částce 26 450 Kč se splatností dne 17.8.2024.

9. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k úhradě částky 114 450 Kč s částkou 499 879 Kč do 7 dnů od doručení výzvy ze dne 30.9.2024.

10. Daňovým dokladem č. hodnota, ze dne 31.7.2024 účtovala společnosti právnická osoba. žalobci za dodávku potenciometru a měřícího kolečka částku 20 969,76 Kč s DPH, se splatností ihned.

11. Z komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že kupní cena harvestoru byla zaplacena pod VS vystavené faktury. Dále bylo žalobci sděleno, že žalovaný zkoušel 15.6.2024 stroj a přišel na to, že přestal měřit délku. Žalobce poděkoval za informaci a dotázal se, zda to žalovaný doladí nebo nechá na nich. V pátek 14.6. se žalobce dozvěděl ke svému dotazu, že hlavice má úřez 56 cm, jedná se o starší stroj, tak se dá počítat s tím, že se tam něco objeví, dále že motor funguje luxusně, za poslední rok nechal žalovaný opravit počítače za 250 tis. Kč. Nemá pro něj využití.

12. Svědek jméno FO k věci uvedl, že s žalobcem na internetu našli inzerát na harvestor a jeli se na něj podívat. Tam jim bylo řečeno, že stroj neměří délky. jméno FO jim sdělil, že stroj delší dobu stál a že ho den předem nabíjel. S tím byli seznámeni. jméno FO si pro ně přišel na bránu, nastartoval stroj a svědek si do ně sedl. Mašina fungovala zdálo se, že normálně, rameno jezdilo, na počítači se ukázaly nějaké hodnoty. Svědek jej ještě obešel, nikde netekl olej. Domníval se, že držel v hlavici stroje kládu a věděl, že pila určitě šla, že zkoušeli řezat. Na hlavici stroje je ledka, která ukazuje hlavní přívodní napětí stroje. V daném případě i tato ledka byla na stroji funkční, šla, svítila. Kdyby stroj nefungoval, tak se nehýbe hlavice. Svítí-li ledka a naskočí-li hodnoty na počítači, lze usuzovat na to, že stroj je funkční. Někdy v průběhu prohlídky jim pan jméno FO sdělil, že stroj neměří, resp. tuto skutečnost věděli oba předem, protože si snad pan jméno FO s panem jméno FO měli volat či psát. Svědek si již nepamatoval, kdy se dozvěděl tuto informaci, pravděpodobně cestou na prohlídku. jméno FO sdělil, že stroj neměří a nejspíš to bude kolečko. Obcházeli celý stroj, kontrolovali všechno možné. Kdyby byl stroj hluchý, tak na počítači by se objevily nuly. Zde to nebylo, hodnoty zde byly. Měřící kolečko je finanční záležitost 10 – 15 000 Kč. Počítali s tím, že do starého stroje vždy něco investují. K oběma se dostala ta informace, že stroj neměří asi z důvodu měřícího kolečka, nicméně kdo stroj má, ví, že to může být z důvodu dalších patnácti příčin. Primárně se jde po kolečku, pak to může být vadná kabeláž, piny, kontakty, pojistka, zkrat apod. Nic z těchto příčin se nedá poznat běžnou prohlídkou tak, jak jí prováděl svědek. Nedá se zjistit vada celé řídící jednotky. Nuly na počítači mohou znamenat, že jsou to čidla, ale i jednotka. Neznamená to tedy, že když jsou nuly na počítači, tak je pryč celé řídící jednotka. Počítač reaguje na pohyby hlavice, nuly jsou na něm v momentě, kdy je hlavice zavřená. On si stroj prohlížel v tom smyslu, zda tam nejsou nějaké úniky, prošli si ho kompletně s vědomím, že vše fungovalo kromě toho měření. Když stroj svědek prohlížel, nic jej nezarazilo. Asi se zřejmě ptali na konkrétní příčinu, nevybavil si, zda se ptali, jak dlouho žalovaný ví, že stroj neměří, či kdy to zjistil. Měli také informaci, že stroj delší dobu stál. Nevybavil si, že by se on a žalobce ptali na to, jak na to, že stroj neměří, žalovaný přišel. Žádný záznam o prohlídce nebyl sepsán. Již si nevybavil, zda žalobci doporučil nějakou rozsáhlejší technickou prohlídku. Stroj se většinou testuje v lese, což zde s ohledem na jeho umístnění u žalovaného, nebylo možné. Když odjížděli od žalovaného, shodli se se žalobcem na tom, že to není úplně špatné. Žalobce se jej nepřímo zeptal, zda ho má koupit, co svědek na to. Ten mu sdělil, že stroj nevypadá špatně. Stroj vypadal dobře, byl s minimem úniků, pan jméno FO říkal, že s ním po odstavení pracoval. Na rozmluvu o ceně byl spíše žalobce, svěděl tušil, že stroj byl za cca půl mil. Kč. U prohlídky byli snad jen oni tři. Anonymizováno ho tedy koupil a poté zjistili, že to nebylo kolečko, ale celá řídící jednotka. Svědek pracoval jako obsluha lesní techniky asi pět let a má svoji firmu. Jako odborný technik vzdělání nemá, je technicky zdatným samoukem, neboť jej téma od mládí baví. Opravuje si své stroje a je schopen žalobci, který tak zdatný není, poradit v rámci spolupráce, neboť oba měli techniku. Stroje žalobce nikdy neopravoval, opravoval a opravuje pouze své, resp. když žalobce potřeboval, zajel k němu pouze na servis. Sám je schopen opravit trochu víc než základy, složitější věci však ne. Stroj harvestor zná, měl jej a sám si ho i opravoval, když bylo potřeba. Pokud jde o zásadní závady na částech stroje, které ho pohání, tak je k tomu opravdu potřeba odborník, zbývající drobnosti je schopen svědek opravit sám. Je schopen si poradit s hrubou mechanikou, např. vyměnit a repasovat čepy v kloubech bagru apod. Stroj typu harvestor měří tak, že po kládě běhá ozubené kolečko a údaje o tom zaznamenává řídící jednotka, která dané posílá dále do modulu v kabině stroje, jenž to promítne na obrazovku počítače. Všechny komponenty jsou v daném stroji, měřící kolečko se nachází na hlavici, což je část stroje, která chytá strom. V rámci ozubeného kolečka je potenciometr, což je čidlo, které běhá poté kládě. Do předání stroje panu jméno FO se svědek se žalobcem pokoušeli stroj opravit svépomocí. Následně se na stroji vyměnilo kolečko, to udělali se žalobcem spolu, avšak stejně neměřilo. Stejně tak po výměně kabeláže a kontaktů u řídící jednotky. Pak změřili výstupy řídící jednotky, která měla dávat nějako volty, což nedávala. Tudíž vyndali řídící jednotku, měl to opravit technik, co se s tím zabývá. Žalobce jej našel na facebooku, asi se jmenoval jméno FO, svědek jej nezná. Ten na to neměl čas, proto ji dovezli zpět a opravil ji až elektrikář pan jméno FO. Řídící jednotku lze nazvat počítačem, někdo tomu říká HHM, někdo počítač, jiný jednotka. Jelikož od pana jméno FO věděli, že to bude nejspíš měřící kolečko, tak ho o opravách zpočátku neinformovali. Až poté, co se ukázalo, že to tak není, mu svědek volal, že to bude oprava asi za 30–40 tis. Kč, což zjistil žalobce od pana jméno FO a domluvili se s žalovaným na jeho spoluúčasti ve výši 15 tis. Kč. O další komunikaci pak svědek již nevěděl. Sám byl dále k ruce panu jméno FO a opravovali řídící jednotku. adresa, zda žalovaný věděl o tom, že dojde k opravě řídící jednotky. Je těžké říct, kolik stojí nový harvestor. Toto byl stroj asi z roku 1999 či 2000 a jestli stál tenkrát 7 mil. Kč jako nyní, je obtížné říct. Stroj fungoval i nyní, snad březnu či dubnu 2025 pracoval někde u Domažlic. Se žalobcem ustala spolupráce proto, že žalobce už nechtěl investovat peníze do stroje, protože na tomto stroji se vyměnil dále chladič, naftové čerpadlo. Spolupráce mezi oběma zde byla ještě před pořízením harvestoru a právě i v průběhu jeho pořízení. adresa se za účelem spolupráce, když svědek měl nějaké stroje, žalobce také. Mohli tak pokrýt více zakázek jak v lese, tak ohledně terénních úprav. Techniku měli oddělenou, ale mezi nimi byla úzká spolupráce.

13. Z výpovědi svědka Anonymizováno vyplynulo, že je automechanik specializující se na opravu řídících jednotek, počítačů, vystudovaný v oboru není, věnuje se mu od malička. Na opravy harvestorů se specializuje poslední tři roky, jezdí po republice a s majiteli přichází do styku při opravách. Setkal se dříve i s panem jméno FO, když potřeboval něco opravit. Sám svědek volal žalovanému, uvažoval o tom, že stroj zakoupí. Žalobce, kterého znal z minulé doby, byl rychlejší. jméno FO mu volal, že potřebuje HHM harvestoru opravit, že jim neměří délky, že měnili měřící kolečko, které je nové a chtěli vědět cenu. Sděloval jim, že to nemusí být HHM, že to může být studený spoj, v patici apod. Byl schopen opravu nacenit po rozebrání stroje. Uvedl, že to může stát do 70 tis. Kč, ale i jen do 30 tis. Kč. Nabízeli mu 20 tis. Kč, což odmítl a sdělil, že pokud si to rozmyslí, ať se ozvou. Pak se odmlčeli. V dalším telefonátu posléze uvedli, že jim řídící jednotka vyhazuje pojistky. Svědkovi sdělil, že ji rozebrali a že je to celé černé. Také uvedli, že řídící jednotku dali opravit jinému elektrikáři a jak jí namontovali zpět, vypálilo to pojistky. Svědek jim vysvětlil, že to k němu měli dát do opravy hned, že takto je to neopravitelné. Jelikož měl k dispozici jednu opravenou řídící jednotku, tak ji namontoval. Jelikož se ve stroji hrabalo před tím více lidí, nechtěla zpočátku komunikovat s počítačem. Bylo to taky zoxidované, svědek měnil kabel, nastavoval počítač. Hned zpočátku se měl volat odborný servis Merimex pro tyto harvestory, který by zjistil, v čem přesně závada tkví. Pokud stroj neměří délku dřeva, může být příčin více, a to v měřícím kolečku, kabeláži, patici (zoxidovaná), v čidle, v softwaru nebo v řídící jednotce neboli modulu. Sám má možnost vyzkoušet řídící jednotku na stole, kde ji přeměřuje fakticky a fyzicky pomocí měřáků. Setkal se s případem, kdy mu zákazník řekl, že mu stroj neměří pro závadu v řídící jednotce (modulu) a svědek zjistil, že byla v pořádku, naopak závada byla v čidle, které bylo ve zkratu. Stroj měří délku tak, že fakticky měří impulzátor, který je v kolečku a kolečko je v hlavici. Stroj měří délky veškerého dřeva, které jím projdou, tak aby věděl, kde ho má říznout, a to podle druhu sortimentu. Potenciometr je součástka na průměry, impulzátor na zjištění délky. Žalobce mu sdělil, že a jak stroj opravovali, podle svědka si tímto postupem zákazník spíše uškodí. Vyměnili kolečko a různě měřili. Svědek komunikoval vždy s jméno FO, který opravoval ty stroje. Žádná z příčin ztráty měrné funkce se nedá zjistit vizuálně, to by musel být např. přestřižený kabel. jméno FO k němu následně přivezl jen modul, který byl na tabák spálený, byl rozebraný a byl cítit. Před tím ho dali k opravě panu Anonymizováno, svědek jej před tím neviděl. Stačilo odstranit závadu v kolečku a bylo by to v pořádku. Svědek opravil jinou řídící jednotku, kterou do stroje instaloval. V kolečku jsou izolační podložky, které když se špatně složí, tak to shoří. Měli navíc štěstí, že jim to neodpálilo počítač, protože jsou s modulem spojité nádoby. Vše běhá na dvou drátech. To, že řídící jednotka byla před tím funkční svědek dovodil z toho, že jméno FO poptával jen opravu měření. Pokud by totiž řídící jednotka před tím nefungovala, hlásil by počítač „žádný kontakt s HHM“. To počítač nehlásil. Tento údaj byl na počítači v momentě, kdy jej dostal do rukou svědek. harvestor v okamžiku koupě neviděl. Na opravě stroje pracoval asi týden, instaloval tam modul a opravoval potíže související se samotnou instalací, když řídící jednotka nechtěla mluvit s počítačem. Dále opravoval další závady navázané na opravu modulu, a to zoxidovanou patici, které vede komunikační linku, vyměňoval kabely. Pokud by byla spálená řídící jednotka umístěna ve stroji, tento by jel, ale nepracoval by. Řídící jednotka může být poškozena např. špatně zapojeným impulzátorem. U takto starých strojů se obrazně řečeno při dotyku na součástku objeví další deset závad, tedy takto staré stroje jsou nevyzpytatelné. Davida a jméno FO vnímal jako spolupracující osoby. S jméno FO se bavil při opravě stroje a on se zmínil o žalobě a někdy dříve se bavil s panem jméno FO, který mu sdělil, že jej asi zažalují. Žalobce mu volal a začal mu vyhrožovat s upozorněním, že se nemá do ničeho míchat, jinak uvidí. Svědek mu vyjádřil svůj názor tak, že si myslí, že spor nevyhraje. Nový modul stojí podle mínění svědka 100 tis. Kč bez DPH a včetně instalace, kabeláže, práce a včetně nahrání programu cca 200 tis. Kč.

14. Žalobce uvedl, že kontaktoval žalovaného po přečtení inzerátu na harvestor, komunikovali přes Whatsapp. V jedné zprávě mu žalovaný napsal, že stroj neměří, dál ho připravil k dohodnuté prohlídce. Bavili se o tom, čím to může být, psali si to. Žalovaný uváděl, že to asi bude jen maličkost, asi měřící kolečko. Uváděl také, že investoval nemalé peníze do počítače. O ztrátě měření se poté bavili už je při osobní prohlídce. S panem jméno FO se dostavili k prohlídce, byl technicky zdatnější, proto ho požádal o účast na prohlídce, kontrolovali vizuálně funkčnost stroje, např. zda není popraskané rameno a poté se s žalovaným dohodli, že žalobce stroj koupí. P. jméno FO mechanické věci opravil, elektro a těžší věci již nikoli, na to musel volat servis. Mj. bylo zjištěno, že druhý počítač, který je ve stroji pro práci se dřevem, vykazuje po spuštění stroje nulové hodnoty. Dále zahýbali kolečkem, které mělo mít vliv na hodnoty v tomto počítači, což nemělo, protože počítač nefungoval. Žalobce byl ale přesto v domnění, že nefunguje pouze měřící kolečko, spolehl se na sdělení žalovaného. U prohlídky byli jen oni tři. Žalovaného se neptali, proč se domnívá, že příčinou by mohlo být právě kolečko. Stroj prohlíželi jak vypnutý, tak za chodu. jméno FO ho prohlížel vizuálně, vlezl do kabiny, kde kontroloval ovládání, po nastartování zkoušeli všechny jeho funkce, zda fungují. Po prohlídce uvedl p. jméno FO, že to nevypadá zle, stroj nevykazoval úniky, byla odpojená světla. Pokud se doladí kolečko, mohlo by to fungovat. Když stroj přivezli, začali opravovat kolečko. Jsou v něm dvě železná kola a potenciometr, který to měl být. Resp. v potenciometru je usazená malá hřídelka a přes tu malou hřídelku prostřednictvím pahýlku jsou vedeny informace přes řídící jednotku do počítače. Při zapnutí stroje může počítač fungovat, nemusí fungovat data, která tam mají téct. Příčin neměření může být víc, může to být v počítači, modulu, nebo právě v měřícím kolečku. Následně zjistili, že chyba bude zřejmě v řídící jednotce, což sdělil žalovanému, který svolil, že přispěje polovinou původně naceněné opravy, tj. částkou 15 tis. Kč, kterou skutečně uhradil. Při požadavku na opravu narazili na pana jméno FO, kterému řídící jednotku odvezli. Ten po nějakém čase a urgenci sdělil, že na to nemá čas, tak žalobce, resp. p. jméno FO odvezl jednotku p. jméno FO, který ji opravil. Bohužel muselo dojít k výměně celé jednotky, kabeláže a dvou potenciometrů, tedy cena byla o dost vyšší. Žalobce podnikal v lesnictví, měl vyvážecí stroj a bagr se štípací hlavicí, čistil s nimi náletové dřeviny. Harvestor nikdy před touto koupí neměl. Věděl, jak obecně stroj funguje, že je schopen uchopit strom do hlavice a zaříznout jej v požadované délce. Jak fungují části stroje mezi sebou, netušil. P. jméno FO byl do věci zapojen od okamžiku objevení inzerátu, říkal, že to vypadá dobře, s nutností stroj vidět. Měl i informace z textové komunikace. Možnou příčinu neměření odsouhlasil, že se to ověří, když se s kolečkem zahýbe. Nikdy nevyjádřil myšlenku, že to nemusí být kolečko. Nefunkčnost řídící jednotky stroje žalobce nepozná. Fakticky měřící kolečko opravoval pan jméno FO a pan jméno FO, tak zněl pokyn od žalobce, zkoušel se potenciometr, zda je pod proudem či vykazuje nějaké hodnoty a součástky uvnitř měřícího kolečka, jako jsou dvě ozubená kola běhající po dřevě. Vzhledem k tomu, že to stále nefungovalo a oprava se nedařila, volalo se o radu a buď p. jméno FO nebo Anonymizováno sdělili, že to bude buď počítačem nebo řídící jednotkou. Sami neopravovali řídící jednotku, je složitá co do mikročástic. Jen ji odmontovali a vezli panu jméno FO. Žalovaného žalobce o věci informoval hned, jak vyměnili potenciometr a stále stroj nebyl funkční v tomto směru. Dotazoval se, zda to mají řešit, bude-li to počítač nebo jednotka, ten jim přislíbil úhradu poloviny nákladů na opravu. U komunikace s p. Anonymizováno žalobce nebyl. Po předestření výpovědi svědka Anonymizováno o stavu řídící jednotky žalobce sdělil, že skutečně nic nerozebírali. Pouze jí demontovali, tedy stále byla v celku a v tomto stavu se odvážela p. jméno FO. Jednotka je schovaná pod deklem. Svědek jméno FO buď musel lhát nebo ji poničil sám, protože se v tom poté hrabal pouze on.

15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Mezi účastníky sporu došlo dne 20.6.2024 k podpisu listiny označené jako kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k lesnímu stroji Timberjack 870, rok výroby 1995, počet najetých motohodin 53543, a to za kupní cenu 470 000 Kč bez DPH, resp. 568 700 Kč včetně DPH, která byla zaplacena 20.6.2024. Na základě této smlouvy byl stroj předán do vlastnictví žalobce a žalovanému byla v pátek 21.6.2024 uhrazena dohodnutá kupní cena. Komunikace mezi účastníky sporu formou textových zpráv započala v pátek 14.6.2024, kdy se žalobce dotazoval, zda je stroj ještě v nabídce, po kladném sdělení se žalobce dotazoval, zda si stroj vyžádá nějaký servis a jaký má hlavice úřez. Dále v sobotu 15.6.2024 žalovaný sděloval žalobci, že při zkoušce stroje zjistil ztrátu funkce měření. Žalobce se dotazoval, zda toto doladí žalovaný či to nechá na nich. Následující den 16.6.2024 byla komunikace v duchu utvrzení dohody o ceně. Obsahem dalších zpráv v následujících dne byla zaslaná kupní smlouva a potvrzení o uhrazení kupní ceny. Poslední zpráva zde byla 3.7.2024, kde se účastníci bavili o poškozené řídící jednotce a o příspěvku žalovaného na opravu ve výši 15 tis. Kč. Proběhla prohlídka stroje, který kontroloval převážně F. jméno FO. Prohlídce byli přítomni jen on a účastnící řízení. Stroj kontrolovali s vědomím, že ztratil funkci měření dřeva. Žalobce zakoupil od společnosti právnická osoba. potenciometr a měřící kolečko za celkovou částku 20 969,76 Kč, zaplatil kartou a odebral osobně. jméno FO zaplatil za opravu elektroinstalace napájení hlavice částku 26 450 Kč a za měření elektroinstalace částku 13 000 Kč a dále pak za opravu řídící jednotky částku 75 000 Kč.

17. Při právním hodnocení věci vycházel soud z následujících právních předpisů a ustanovení:

18. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ust. § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

20. Podle ust. § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

21. Podle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

22. Podle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

23. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

24. Podle ust. § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

25. Podle ust. § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

26. Vadou věci se ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jako „občanský zákoník“) rozumí jakákoli odchylka v množství, jakosti a provedení věci. Pokud jde o informační povinnost, tak samotný proces, který je spojen s vadami a uplatňováním práv z vadného plnění začíná již před samotným uzavřením kupní smlouvy v období, kdy o uzavírání kupní smlouvy nelze ještě hovořit. Prodávající má v takové chvíli povinnost kupujícího seznámit se všemi vadami týkajícími se prodávané věci, o kterých on sám ví. Podoba samotného upozornění není právní úpravou nijak více konkretizována, dokonce může být sdělení učiněno jinou formou než samotná kupní smlouva. Občanský zákoník žádá toliko převedení informací, o kterých prodávající ve spojitosti s prodávanou movitou věcí s náležitou péčí vědět měl a mohl. Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá.

27. Předmětem posouzení daného řízení je tvrzení žalobce, že byl žalovaným v den prohlídky stroje upozorněn na to, že stroj neměří s odůvodněním, že důvodem je pouze a jedině špatné měřící kolečko. S ohledem na fakt, že žalovaný současně prohlásil, že o jiných vadách stroje neví a následně se ukázalo, že stroj má vadnou celou řídící jednotku, uplatnil žalobce u žalovaného v rámci jeho odpovědnosti za vadu věci slevu z ceny stroje ve výši 99 450 Kč.

28. Soud tedy prvně s ohledem na obranu žalovaného posuzoval, zda žalovaný splnil informační povinnost stanovenou mu ust. § 2084 o. z.

29. Ustanovení § 2084 o. z. je obecné a samo o sobě nezakládá ani nevylučuje právo kupujícího z vadného plnění. Právo z vadného plnění je upraveno v § 2099 a násl. o. z. Ust. § 2084 o. z. však upravuje fázi komunikace mezi účastníky před uzavřením smlouvy. Prodávající má při ujednávání kupní smlouvy povinnost upozornit kupujícího na vady věci, o nichž prodávající ví. Upozornění se musí týkat určité konkrétní vady, protože informační povinnost nelze splnit notifikací pouhé možnosti vady, aniž by vada byla dostatečně specifikována. Dané je v souladu s převládajícím názorem o tom, že není důležitá povaha vady (faktická vada či právní vada, zjevná či skrytá). Není rozhodující ani rozsah a míra závažnosti vady. Povinnost je formulována tak, že se týká vady jakéhokoli druhu a rozsahu. Prodávající je povinen na vadu upozornit i tehdy, jestliže má pouze podezření o její existenci a vada se netýká vlastností samotné věci, ale i vlastností okrajových.

30. Výchozím bodem je zde totiž pojem vady. Vada je podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 2095 o. z. chápána zjednodušeně řečeno jako rozpor se smlouvou.

31. Pokud bude skutečnost, že stroj neměří délky důsledkem konkrétní vady, jinými slovy bude-li ztráta funkce měření dřeva následkem konkrétní vady, nemůžeme po prodávajícím chtít, aby sdělil konkrétní přesnou vadu za situace, kdy těch příčin, majících za následek fakt, že stroj neměří může být více až mnoho. Zde navíc nebylo řečeno obecné sdělení toho, že stroj neměří, ale zcela konkrétně to, že neměří délku řezaného dřeva, což zužuje okruh možných příčin, kterých je ale i tak mnoho.

32. Soud má za to, že pokud by mělo být sdělení, že „harvestor neměří délky řezaného dřeva“ pouhým následkem vady části nebo součástky stroje, která nebyla žalovaným konkretizována tak, jak požaduje ust. § 2084 o. z., tak by to mohlo být podle názoru soudu pouze a jen v případě, kdy by tento následek (ztrátu funkce měření) způsobovalo právě jen vadné měřící kolečko a žádná jiná další příčina. Jinými slovy, pokud by vadné měřící kolečko způsobovalo vždy jen ztrátu měrné funkce délky dřeva (bylo by jedinou a výlučnou příčinou ztráty funkce měření délky), tak právě tato výlučnost následku projevu stroje by vyloučila možnost označit skutečnost, že stroj neměří délku, jako vadu. Pakliže bylo provedeným dokazováním (výpovědí svědka jméno FO a svědka Anonymizováno) prokázáno, že příčin neměření stroje je vícero, a to nejen pár, ale skutečně dost (jak uváděli oba svědci), má soud za to, že pokud žalovaný žalobci sdělil, že stroj neměří délku, tak mu sdělil zcela konkrétní vadu stroje a nikoli následek jedné výlučné vady části stroje, která ztrátu funkce měření délky může výlučně způsobit. V daném případě tak soud považuje tvrzené poškozené měřící kolečko jako jednu z možných příčin vady harvestoru projevující se jako ztráta funkce měření délky řezaného dřeva, neboť nezkoumáme vadu části nebo součástky stroje a vadu stroje jako takového, resp. splnění informační povinnosti o takové vadě. Současně bylo provedeným dokazováním vyloučeno tvrzení žalobce o tom, že žalovaný označil „jako důvod problému jasně pouze a jedině špatné měřící kolečko“. Dané vyloučila komunikace mezi účastníky řízení formou textových zpráv i výpověď svědka jméno FO.

33. Soud má za to, že žalovaný takovým označením vady tedy nadto upozornil žalobce na její možné příčiny, které popsal ve své výpovědi svědek jméno FO. Fakt, že žalobce nebyl obezřetný a spolehl se on i svědek jméno FO na jednu v určité míře pravděpodobnosti vyjádřenou příčinu, kterou nadto ani netušil v době písemné komunikace mezi účastníky dne 15.6.2024, a i přesto byl ochoten k budoucí koupi stroje, aniž by dal najevo nelibost či obezřetnost projevující se v požadavku zjistit skutečnou příčinu, nemůže jít k tíži žalovaného. Právě okolnost, že žalobce věděl o vadě stroje a ze své praxe i od svědka jméno FO i jejích možných příčinách, u něj měla vzbudit vyšší míru opatrnosti, popř. jej vést k získání dalších informací potřebných k rozhodnutí o uzavření kupní smlouvy, neboť stále měl dostatek času rozmyslet si koupi, resp. požádat o zkoušku stroje v lese. Pro dokreslení neopatrnosti žalobce lze konstatovat výpověď jeho samotného v části, ve které sdělil, že v již okamžiku prohlídky stroje před jeho koupí zjistil nefunkčnost druhého z počítačů, který je zde právě pro měření dřeva, tedy další možnou příčinu ztráty měrné funkce, což posléze jako jednu z dalších možných příčin, a opět podle výpovědi samotného žalobce, potvrdili svědek jméno FO a p. jméno FO k dotazu žalobce či svědka jméno FO. Dané opět vyplynulo z výpovědi samotného žalobce. Čili v důsledku toho pozbývá smyslu obrana žalobce opírající se o tvrzení závady na kolečku jako jediné příčiny ztráty měrné funkce stroje. Soud dané uvádí pouze pro dokreslení situace, když má za to, že informační povinnost žalovaným byla splněna.

34. Žalobce se tedy spokojil již v době jednání o možném uzavření kupní smlouvy s informací, že stroj neměří délky řezaného dřeva, možná zřejmě i proto za situace, že toliko podle výpovědi svědka jméno FO „rameno jezdilo, na PC stroje se ukázaly hodnoty, hlavice byla schopna držet kládu a řezat, když pila fungovala, svítilo led čidlo značící funkčnost PC, resp. stroje“. Byl-li by výklad opačný, a každá jedna „příčina“ ztráty funkce měření délky řezaného dřeva by byla vadou, na jejíž konkretizaci a sdělení trvá ust. § 2084 o. z., tak by to znamenalo podle názoru soudu právě tu Nejvyšším soudem vzpomínanou bezbřehou odpovědnost prodávajícího za jakoukoli vadu, resp. její projev, nebyl-li by žalovaný s to zjistit z možných příčin jen tu jednu jedinou, resp. nebyl-li by schopen vybrat z několika příčin tu jedinou možnou způsobující právě daný projev a následek.

35. Krom toho nebylo prokázáno, že žalovaný postavil zcela najisto fakt, že stroj má vadu ztráty funkce měření řezaného dřeva, když neměří proto, že vadným je měřící kolečko. Když už snad, resp. i kdyby žalovaný měřící kolečko označil jako příčinu, tak tak učinil s opatrnou dávkou pravděpodobnosti, jak potvrdil svědek jméno FO, který se k této pravděpodobnosti sice přiklonil, zároveň však uvedl, že příčin vady může být třeba patnáct. Naopak, toto tvrzení sám žalobce vyloučil tím, že uvedl, že žalobce byl informován dříve žalovaným „pouze“ o tom, že stroj neměří délku, což bylo potvrzeno k důkazu provedenou whatsappovou komunikací mezi účastníky sporu. Současně tímto důkazem bylo prokázáno, že žalobce toto sdělení o vadě zcela akceptoval, aniž by měl potřebu pátrat po příčinách a důvodech.

36. Jelikož ho žalovaný na tuto vadu upozornil zcela v souladu s ust. § 2084 o. z., tedy v době vyjednávání o uzavření kupní smlouvy, nemůže se tak žalobce domáhat práv z vadného plnění ohledně vady, na kterou ho žalovaný necelý týden před uzavřením kupní smlouvy upozornil, neboť byl srozuměn s tím, že se strojem nebude moci měřit délku dřeva a následným uzavřením smlouvy po cca pěti dnech od okamžiku, kdy se vadu dozvěděl, dal najevo, že mu označená vada nevadila a s tímto vědomím, resp. jeho vlastností stroj kupuje.

37. Byť na danou věc rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, ze dne 25. 5. 2021 přímo nedopadá, když řeší vadu spočívající ve stupni opotřebení kupovaného ojetého vozidla, lze jej podle názoru soudu použít podpůrně pro argumentaci vztahující se k tomu, co postačuje v rámci informační povinnosti pro konkretizaci vady prodávajícím v době sjednávání kupní smlouvy kupujícímu sdělit. Pokud Nejvyššímu soudu stačí v daném případě jako liberační důvod sdělení prodávajícího, že prodává vozidlo nezpůsobilé k provozu, má soud za to, že v takovém sdělení jsou ve vztahu ke kupujícímu uváděny všechny možné technické příčiny, které jsou každá jedna z nich možnou příčinou pro technickou nezpůsobilost vozidla, byť se ukáže konkrétní poškození konkrétní součástky či dílu až následně. Soud takovýto závěr vnímá jako podklad pro závěr o tom, že sdělí-li prodávající v daném případě kupujícímu, že stroj neměří délku řezaného dřeva, tedy že ztratil tuto funkci, sděluje mu současně všechny možné technické závady na součástkách a dílech stroje (je-li jich vícero), které mohou být každá z nich samostatnou příčinou pro vadu stroje spočívající ve ztrátě funkce měření. Dané ustanovení i prodávající mu tak dává mj. časový prostor pro to rozmyslet si, zda zjistí příčinu a tím pádem i náklady na opravu vady nebo půjde do rizika koupě. Pokud bude pak i po uzavření kupní smlouvy objeveno konkrétní poškození konkrétní součástky či dílu daného stroje, nemůže být podle názoru soudu prodávající povolán k odpovědnosti za vadu, kterou kupujícímu nesdělil, protože nejde o vadu. Pokud by soud přijal opačný názor a závěr, opět by prodávajícího žalovaného nutil zjistit před koupí zcela konkrétní poškození konkrétní součásti, součástky a dílu, jehož poškození by mohlo být příčinou ztráty funkce měření délky dřeva, což by opět znamenalo přijetí závěru o bezbřehé odpovědnosti prodávajícího za vady obecně. V rámci přijetí tohoto závěru by to pro jakéhokoli prodávajícího znamenalo ztrátu možnosti zbavit se svých povinností z odpovědnosti za vady splněním informační povinnosti, tj. i když konkrétní vadu sdělí, neboť by byl vždy odpovědný za jakékoli poškození dílu, části či součástky stroje, které by nezjistil před uzavřením smlouvy a nesdělil jej konkrétně kupujícímu, když pouhé upozornění na možnost poškození nemůže nároky z vadného plnění omezit.

38. Čili vzhledem k tomu, co zde bylo řečeno výše, tedy, že výchozím pojmem je v daném řízení pojem vady a vada je chápana (zjednodušeně řečeno) jako rozpor se smlouvou, má soud za prokázané, že (opět zjednodušeně řečeno) žalobce zde kupoval stroj s vadou, na kterou byl upozorněn, tj. v době koupě zde rozpor se smlouvou nemohl být. Dohodne-li se totiž kupující s prodávajícím a za daného stavu předmětu koupě uzavře kupní smlouvu, zbavuje se svých práv z odpovědnosti za vady, na něž byl upozorněn. Jinými slovy kupující souhlasí se stavem předmětu koupě tak, jak byl popsán v upozornění, které se tak stává součástí kupní smlouvy. V důsledku toho se předmět kupní smlouvy dostává do souladu se smlouvou a pozbývá charakteru vady ve výše uvedeném smyslu. Proto se ujištění o tom, že stroj nemá právní ani faktické vady, které je v nyní posuzované smlouvě obsaženo, nemůže vztahovat na vadu, o které byl žalobce zpraven, ale případná odpovědnost žalovaného za vady by zde vznikla, pokud by se na stroji objevila vada jiná.

39. Soud má proto po provedeném dokazování za to, že žalovaný žalobci sdělil před uzavřením smlouvy konkrétní vadu stroje a tím se zbavil svých povinností z odpovědnosti za tuto vadu stroje. Ze všech shora vyložených důvodů soud proto žalobu zamítl.

40. Pro úplnost dodává, že ve vztahu k přijatému právnímu názoru soudu na posuzovanou věc se důkaz znalecký posudkem a slyšením zbývajících svědků jeví jako nadbytečným, a proto rozhodl o tom, že tyto důkazy provedeny nebudou.

41. Žalovanému náleží jako zcela úspěšnému účastníku řízení právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení tvoří v daném případě odměna za právní zastoupení advokátem stanovená podle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) v celkové výši 30 600 Kč za šest úkonů právní služby po 5 100 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě včetně podání odporu ze dne 3.12.2024, za účast u jednání dne 2.7.2025 (delší než dvě hodiny – dva úkony), dne 10.9.2025 a dne 5.11.2025, dále náhrada hotových výdajů právního zástupce v celkové výši 2 400 Kč, a to částka 450 Kč ke každému z šesti úkonů právní služby podle ust. § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za 21 % DPH počítané z částek shora uvedených v celkové výši 6 930 Kč podle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení částku 39 930 Kč.

42. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného ve shodě s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

43. Pro splnění uložené povinnosti stanovil soud lhůtu tří dnů podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro rozhodnutí odchylné neshledal důvodu.

Odůvodnění:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat splnění povinnosti formou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.