OSCV 21 C 165/2026-49

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Chomutově rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_005⟫ zastoupené Jméno Zástupce, advokátkou ⟪LB:lb_006⟫ se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalovaného, ⟪LB:lb_010⟫ o 171 222,23 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 179,76 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 63 179,76 Kč od 27.6.2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 108 042,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 83 804,79 Kč od 28.11.2025 do 26.6.2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 625,03 Kč od 27.6.2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 27.5.2026, doplněnou podáním ze dne 7.8.2026, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 171 222,23 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23.6.2025 uzavřena distančním způsobem, na adrese Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalovaný po dobu trvání úvěru načerpal celkem bankovním převodem na účet č. č. účtu peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 12 820,24 Kč, zbytek řádně a včas nevrátil.

2. Žalobkyně, její právní zástupkyně a žalovaný se k jednání soudu omluvili. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně; vycházeje při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalovaný v e-mailovém podání ze dne 20.8.2026 uvedl, že se nevyhýbá splácení půjčené částky, jen poukázal na problém s postupem firmy od začátku při posuzování schopnosti splácet, kdy veškeré posuzování je ve vyplnění formuláře, do kterého si může napsat kde kdo, kde co, přes samovolné navyšování úvěrového limitu, po onu nehoráznou výši splátek, kdy v podstatě čerpanou částku musíte platit každý den, za měsíc zaplatíte pomalu všechno, co jste si půjčili a ve finále zjistíte, že z jistiny jste nezaplatili defacto nic.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy č. hodnota ze dne 23.6.2025 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr (kreditní rámec) až do výše 76 100 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 0,933 % denně. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit. Listina je opatřena v jejím závěru informací o jejím elektronickém podepisu.

6. Z Informací pro spotřebitele plyne úprava obecných informací o procesu poskytování spotřebitelského úvěru.

7. Ze Všeobecných obchodních podmínek ze dne 27.5.2024 plyne úprava podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru.

8. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů plyne, že žalovaný udělil souhlas se zpracování osobních údajů.

9. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 23.6.2025 plyne, že ověření totožnosti žalovaného bylo autorizováno prostřednictvím služby BankID od společnosti právnická osoba. Číslo protiúčtu: Jméno žalovaného č. účtu.

10. Z výplatní pásky za 3/2025 plyne, že společnost Anonymizováno Anonymizováno adresa vyplatila žalovanému za březen 2025 mzdu ve výši 31 808 Kč. Z výplatní pásky za 4/2025 plyne, že společnost Anonymizováno Anonymizováno adresa vyplatila žalovanému za duben 2025 mzdu ve výši 31 633 Kč. Z výplatní pásky za 5/2025 plyne, že společnost Anonymizováno Anonymizováno adresa vyplatila žalovanému za květen 2025 mzdu ve výši 32 190 Kč.

11. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 23.6.2025 plyne, že ve společně hospodařící domácnosti žalované měly být 3 osoby, domácnost žalovaného měla mít 3 příjem. Žalovaný měl mít výdaje na půjčky ve výši 1 500 Kč, jeho pravidelné výdaje na bydlení měly činit 7 000 Kč měsíčně. Další nezbytné výdaje měly činit 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíční příjmu měla činit 31 833 Kč. Výše měsíčního čistého příjmu uvedená žalovaným měla činit 35 000 Kč. Rezerva pro výdaje činila 500 Kč. Disponibilní příjem žalovaného měl činit 21 323 Kč.

12. Z Identifikovaných příjmů bez datace plyne, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posouzení úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 31 833 Kč.

13. Z Obecných a jiných principů posuzování a filozofie žalobkyně plyne deklarace zákonnosti posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.

14. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že dne 23.6.2025 byla na účet č. č. účtu odeslána částka 15 000 Kč od žalobkyně, dále dne 23.6.2025 částka 4 000 Kč, dne 24.6.2025 částka 2 000 Kč a 3 000 Kč, dne 25.6.2025 částka 2x 1 000 Kč a 3 000 Kč, dne 26.6.2025 částka 1 000 Kč, dne 27.6.2025 částka 1 000 Kč, dne 27.6.2025 částka 500 kč, 495 Kč, 1 003,75 Kč a 500,93 Kč, dne 28.6.2025 částka 395,24 Kč, dne 30.6.2025 částka 105,08 Kč, 600 Kč a 200 Kč, dne 21.7.2025 částka 14 995 Kč, 2 988,75 Kč, 1 507,18 Kč, 606,80 Kč, 501,70 Kč, 495,42 Kč, 993,86 Kč a 1 008,46 Kč, dne 22.7.2025 částka 502,12 Kč a 1 395,53 Kč, dne 23.7.2025 částka 105,18 Kč, dne 29.7.2025 částka 2 200 Kč, 1 500 Kč a 145 Kč, dne 30.7.2025 částka 1 346,25 Kč a 701,56 Kč, dne 31.7.2025 částka 1 005,39 Kč, 1 001,35 Kč, 1 000,33 Kč, 500,09 Kč a 400,03 Kč, dne 2.8.2025 částka 100 Kč, dne 3.8.2025 částka 1 000 Kč, dne 4.8.2025 částka 700 Kč, dne 5.8.2025 částka 895 Kč, dne 6.8.2025 částka 1 005 Kč, 895 kč, 503,75 Kč a 501,25 Kč, dne 10.8.2025 částka 700 Kč. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný vrátil žalobkyni dne 30.6.2025 částku 970 Kč, dne 21.7.2025 částku 317 Kč, dne 28.7.2025 částku 973 Kč,, dne 30.7.2025 částku 990 Kč, dne 3.8.2025 částku 660 kč, dne 5.8.2025 částku 330 Kč, dne 6.8.2025 částku 330 Kč, 330 Kč a 990 Kč, dne 9.8.2025 částku 328,51 Kč, dne 10.8.2025 částku 329,91 Kč, dne 11.8.2025 částku 659,82 Kč, dne 13.8.2025 částku 1 000 Kč, dne 26.8.2025 částku 3 000 Kč, 1 042 Kč a 570 Kč, vše pod VS var. symbol.

15. Ze Sdělení právnická osoba. ze dne 22.6.2026 ve spojení s Výpisem z účtu č. č. účtu plyne, že majitelem tohoto účtu je žalovaný a na účet byla připsaná z účtu žalobkyně, a pod VS var. symbol, dne 23.6.2025 částka 15 000 Kč, dne 23.6.2025 částka 4 000 Kč, dne 24.6.2025 částka 2 000 Kč a 3 000 Kč, dne 25.6.2025 částka 2x 1 000 Kč a 3 000 Kč, dne 26.6.2025 částka 1 000 Kč, dne 27.6.2025 částka 1 000 Kč, dne 27.6.2025 částka 500 Kč, 495 Kč, 1 003,75 Kč a 500,93 Kč, dne 28.6.2025 částka 395,24 Kč, dne 30.6.2025 částka 105,08 Kč, 600 Kč a 200 Kč, dne 21.7.2025 částka 14 995 Kč, 2 988,75 Kč, 1 507,18 Kč, 606,80 Kč, 501,70 Kč, 495,42 Kč, 993,86 Kč a 1 008,46 Kč, dne 22.7.2025 částka 502,12 Kč a 1 395,53 Kč, dne 23.7.2025 částka 105,18 Kč, dne 29.7.2025 částka 2 200 Kč, 1 500 Kč a 145 Kč, dne 30.7.2025 částka 1 346,25 Kč a 701,56 Kč, dne 31.7.2025 částka 1 005,39 Kč, 1 001,35 Kč, 1 000,33 Kč, 500,09 Kč a 400,03 Kč, dne 2.8.2025 částka 100 Kč, dne 3.8.2025 částka 1 000 Kč, dne 4.8.2025 částka 700 Kč, dne 5.8.2025 částka 895 Kč, dne 6.8.2025 částka 1 005 Kč, 895 kč, 503,75 Kč a 501,25 Kč, dne 10.8.2025 částka 700 Kč.

16. Z Výzvy ze dne 19.4.2026 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21.4.2026, jak plyne z Potvrzení.

17. Skutkový závěr: Žalovaný obdržel od žalobkyně v době od 23.6.2025 do 10.8.2025 na účet č. č. účtu, jehož byla majitelem, peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 12 820,24 Kč. Výzvou ze dne 9.4.2026, předanou k poštovní přepravě dne 21.4.2026, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dluhu.

18. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.

20. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23.6.2025 uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 ObčZ), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s kreditním rámcem 76 100 Kč, za sjednanou úrokovou sazbu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Uzavření smlouvy potvrdil sám žalovaný v e-mailovém podání ze dne 20.8.2026.

21. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala a ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona.

22. Odborná péče předpokládá jednak řádně zjistit veškeré poměry žalovaného (příjmy a výdaje) a zároveň veškeré zjištěné údaje ověřit, resp. objektivně podložit minimálně např. aktuálním potvrzením zaměstnavatele dlužníka o tom, že žalovaný byl v době před uzavřením smlouvy zaměstnán, na jakou dobu byl zaměstnána a s jakým výdělkem. Dále například výpisem z katastru nemovitostí, popř. nájemní smlouvou k doložení způsobu uspokojování bytové potřeby, evidenčním listem k doložení výše nákladů na bydlení, smlouvami o jiných závazcích žalovaného, atd. V daném případě žalobkyně sice doložila výši mzdy žalovaného u zaměstnavatele Anonymizováno Anonymizováno adresa (31 833 Kč), avšak již nedoložila, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalovaného a výši nákladů na bydlení včetně energií. Rovněž lustrace žalovaného v různých databázích, je sice důležitá, ale sama o osobě nedostačující, tím spíše, když nahlížení do různých databází žalobkyně ani nepředložila.

23. Soud v daném případě uzavřel, že s ohledem na chybějící důkazy o prověřování poměrů žalovaného (zejména výdajů), žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy prověřila schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tím, že žalobkyně i přesto žalovanému úvěr poskytla, porušila princip zodpovědného úvěrování a porušila povinnosti v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což je třeba sankcionovat absolutní neplatností předmětné úvěrové smlouvy jako celku, jak potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, popř. i v nálezu ze dne 24.8.2021, sp. zn. III. ÚS 1644/21, v němž konstatoval, že uložením a řádným splněním této povinnosti je v širším pojetí chráněna sama společnost jako taková a obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Porušení povinností posoudit úvěruschopnost spotřebitele tedy narušuje veřejný pořádek, neboť uznání takového právního jednání by bylo neslučitelné se smyslem a úkolem právního řádu, a takové porušení povinností je stiženo absolutní neplatností smlouvy, k níž je třeba přihlédnout i bez návrhu žalovaného.

24. Dále se soud zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že mu byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně předložila Sdělení banky ze dne 22.6.2026 ve spojení s Výpisem z účtu č. č. účtu a Přehledem transakcí, z nichž má soud za prokázané, že žalovanému byly v době od 23.6.2025 do 10.8.2025 z účtu žalobkyně připsány na tento jeho účet peněžní prostředky v celkové výši 76 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku 12 820,24 Kč; zbytek dosud nevrátil, čímž porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 2991 ObčZ a soud uzavřel, že se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Proto mu soud uložil v I. výroku tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni nevydané bezdůvodné obohacení ve výši 63 179,76 Kč (tj. rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými peněžními prostředky). Co do částky 108 042,47 Kč pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

25. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení. Protože zákon neupravuje splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele (toho, na jehož úkor se žalovaný bezdůvodně obohatil), přičemž dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Vůči nepřítomné osobě působí projev vůle od okamžiku, kdy jí dojde (§ 45 odst. 1 ObčZ), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004 sp. zn. 32 Odo 442/2003 nebo usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 26 Cdo 4074/2009). Právní zástupce žalobkyně sice vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 19.4.2026, předanou k poštovní přepravě dne 21.4.2026, avšak žalobkyně nedoložila, že by tato výzva byla žalovanému doručena, resp. kdy se žalovaný mohla s výzvou seznámit. Za první řádnou výzvu k plnění je tak nutné považovat až žalobu (§ 1958 odst. 2 ObčZ), s níž měl žalovaný objektivní možnost seznámit se až dne 25.6.2026. Žalovaný pak byl povinen uhradit dlužnou částku bez zbytečného odkladu, tedy dne 26.6.2026. Jelikož tak neučinil, dostal se dnem následujícím po splatnosti, tedy dnem 27.6.2026, do prodlení. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 11,75 % ročně (nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od data dřívějšího a v sazbě nižší, než požadovat mohla. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 11,50 % ročně z částky 63 179,76 Kč od 27.6.2026 do zaplacení (výrok I. rozsudku). Co do zbytku žalobkyní požadovaného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II. rozsudku).

26. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výše tohoto odůvodnění výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 63 179,76 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku, žalovaný byl úspěšný co do částky 108 042,47 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve II. výroku rozsudku. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný byl ve věci více úspěšný a měl by tak právo na poměrnou část nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by mu vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve III. výroku tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.