OSCV 34 C 351/2025-23

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 26 370 Kč s příslušenstvím (Anonymizováno Anonymizováno)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, neboť žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 1“), neměl v období od datum do datum (63 dní) a od datum do datum (116 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný dále jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 2“), neměl v období od datum do datum (61 dní) a od datum do datum (64 dní) sjednané povinné ručení. Žalovaný dále jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN (dále jen „vozidlo 3“), neměl v období od datum do datum (71 dní) sjednané povinné ručení. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvků ve výši částka + částka + částka + částka + částka a z poplatků spojených s vymáháním příspěvku ve výši 5x částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 1 byl nejméně v období od datum do datum evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihových objemem 2 488 cm3.

6. Z výzvy ze dne datum (VS var. symbol) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 1 k úhradě částky částka do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo Anonymizováno.

7. Ze sledování zásilky Anonymizováno soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne datum podána k poštovní přepravě.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 1 v období od datum do datum v částce částka.

9. Z výzvy ze dne datum (VS var. symbol) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 1 k úhradě částky částka do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši částka, pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo Anonymizováno.

10. Z informací právnická osoba k zásilce Anonymizováno soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla podána k poštovní přepravě.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 1 v období od datum do datum v částce částka.

12. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 2 byl nejméně v období od datum do datum evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je nákladní automobil s celkovou hmotností 2 960 kg.

13. Z výzvy ze dne datum (VS var. symbol) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 2 k úhradě částky částka do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo RR6766270259F.

14. Ze sledování zásilky Anonymizováno soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne datum podána k poštovní přepravě.

15. Z předžalobní upomínky ze dne datum plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 2 v období od datum do datum v částce částka.

16. Z výzvy ze dne datum (VS var. symbol) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 2 k úhradě částky částka do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva obsahovala i upozornění na možnost vymáhání nákladů uplatnění ve výši částka, pokud nebude výzvě vyhověno. Podací číslo této výzvy bylo Anonymizováno.

17. Z informací právnická osoba k zásilce Anonymizováno soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla podána k poštovní přepravě.

18. Z předžalobní upomínky ze dne datum plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 2 v období od datum do datum.

19. Z výpisu silničních vozidel žalobkyně soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla 3 byl nejméně v období od datum do datum evidován žalovaný. Předmětné vozidlo je osobní automobil se zdvihových objemem 1 149 cm3.

20. Z výzvy ze dne datum (VS var. symbol) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování vozidla 3 k úhradě částky částka do garančního fondu žalobkyně za období od datum do datum a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Podací číslo této výzvy bylo Anonymizováno.

21. Ze sledování zásilky Anonymizováno soud zjistil, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu byla dne datum podána k poštovní přepravě.

22. Z předžalobní upomínky ze dne datum plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za provozování vozidla 3 v období od datum do datum v částce částka.

23. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

24. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

25. Žalovaný byl provozovatelem vozidla 1 nejméně od datum do datum. Vozidlo 1 nemělo sjednané povinné ručení v období od datum do datum (63 dní) a od datum do datum (116 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první nepojištěné období ve výši částka a nákladů částka dopisem z datum s lhůtou 60 dní, tj. do datum. Druhou výzvou z datum požadovala úhradu příspěvku za druhé období ve výši částka s lhůtou 60 dní, tj. do datum, s upozorněním na možnost vymáhání nákladů částka. Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla 2 nejméně od datum do datum. Vozidlo 2 nemělo sjednané povinné ručení v období od datum do datum (61 dní) a od datum do datum (64 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za první nepojištěné období ve výši částka a nákladů částka dopisem z datum s lhůtou 60 dní, tj. do datum. Druhou výzvou z datum požadovala úhradu příspěvku za druhé období ve výši částka s lhůtou 60 dní, tj. do datum, s upozorněním na možnost vymáhání nákladů částka. Žalovaný byl dále provozovatelem vozidla 3 nejméně od datum do datum. Vozidlo 3 nemělo sjednané povinné ručení v období od datum do datum (71 dní). Žalobkyně jej vyzvala k úhradě příspěvku za nepojištěné období ve výši částka a nákladů částka dopisem z datum s lhůtou 60 dní, tj. do datum. Žalovaný však ve stanovených lhůtách ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně.

26. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

27. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

28. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

29. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

30. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3.

31. Podle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.

32. Podle § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

33. Podle § 6 Vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

34. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako provozovatel vozidla 1, vozidla 2 a vozidla 3 neměl uzavřené povinné ručení k vozidlu 1 v období od datum do datum a od datum do datum, k vozidlu 2 v období od datum do datum a od datum do datum a k vozidlu 3 v období od datum do datum. Žalovaný proto je dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s těmito zákony příspěvek ve výši: za vozidlo 1 částku částka (63 dní x částka) a částku částka (116 dní x částka) dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV, za vozidlo 2 částku částka (61 dní x částka) a částku částka (64 dní x částka) dle § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV a za vozidlo 3 částku částka (71 dní x částka) dle § 5 odst. 1 písm. f) Vyhlášky ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 45 odst. 2 ZoPOPV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním těchto pohledávek, a to částka za každé dlužné období, celkem tedy částka, jak vyplývá z ustanovení § 45 odst. 4 ZoPOPV ve spojení s § 6 Vyhlášky. Dle § 1970 o. z. náleží žalobkyni rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

36. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

37. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.