OSCV 57 C 27/2026-43

Okresní soud v Chomutově rozhodl vyšší soudní úřednicí Kateřinou Visingerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 220 Kč s příslušenstvím, tímto opravným usnesením

I. Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 6. 2026, č.j. 57 C 27/2026-43 se v záhlaví rozhodnutí opravuje tak, že na místo nesprávně uvedeného data narození žalované „datum“, se správně uvádí:

„Datum narození žalované“

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno Zástupce.

Shora citovaným rozsudkem soud rozhodl ve věci samé, přičemž při vyhotovení rozhodnutí se dopustil zjevné chyby v psaní, když omylem v záhlaví tohoto rozsudku uvedl chybně datum narození žalované datum, na místo správného data narození Datum narození žalované datum.

Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost usnesení na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

Soud proto v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř. provedl opravu data narození žalované v záhlaví vydaného rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 18.1.2026 domáhala na žalované zaplacení částky 10 220 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná byla v období od 29.1.2025 do 29.3.2025 vlastníkem – provozovatelem osobního motorového vozidla r.z. Anonymizováno, VIN VIN kód, když tuto informaci obdržela žalobkyně od Ministerstva dopravy. Svůj nárok žalobkyně opřela o zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Zákon), konkrétně o ust. § § 45 odst. 2 Zákona, ve spojení s ust. § 47 zákona o odeslání písemné výzvy a ust. § 38 odst. 1 až 3 Zákona, které se týká zákonného procesu při zjišťování údajů o vozidle. Vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 29.1.2025 do 29.3.2025 a dále v období od 30.3.2025 do 25.6.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) podle Zákona, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona. Žalobkyni tak vznikl podle ust. § 45 odst. 2 Zákona nárok na příspěvek, který se vypočte v souladu s § 45 odst. 3 Zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Současně platí podle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 47 Zákona k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 65 Kč x 60 dnů a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a dále ze základu příspěvku ve výši 65 Kč x 88 dnů a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Ta však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak celkem domáhá zaplacení částky ve výši 3 900 Kč s příslušným úrokem z prodlení a částky ve výši 5 720 Kč a dvojí částky 300 Kč, tj. celkem částky 10 220 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jsou splněny, pročež ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.

4. Z Informace z registru silniční vozidel bylo zjištěno, že tato byla předána žalobkyni v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dálkovým přístupem dne 13.4.2025. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena jako vlastník a provozovatel osobního vozidla tov. zn. SEAT TOLEDO, spz SPZ, VIN VIN kód.

5. Předžalobní výzvou ze dne 13.11.20255 byla žalovaná urgována zástupcem žalobkyně o úhradu částky 10 468,59 Kč celkem za dvě období nepojištění vozidla. Téhož dne předal zástupce zásilku k poštovní přepravě, což je zřejmé z Potvrzení o podání ze dne 13.112025.

6. Upomínkou byla žalovaná žádána dne 31.7.2025 o úhradu částky 4 235 Kč za dlužný příspěvek do garančního fondu ČKP. Částka byla tvořena příspěvkem ve výši 3 900 Kč (65 Kč x 60 dnů) a částkou 300 Kč a dále kapitalizovaným úrokem ve výši 35 Kč. Období nepojištění bylo od 29.1.2025 do 29.3.2025.

7. Výzvou k úhradě ze dne 17.7.2025 byla žalovaná upomenuta o zaplacení dluhu na příspěvku za období od 30.3.2025 do 25.6.2025 v částce 5 720 Kč. Zásilka byla téhož dne předána k poštovní přepravě dle podacího archu.

8. Výzvou k úhradě ze dne 17.4.2025 byla žalovaná upomenuta o zaplacení dluhu na příspěvku za období od 29.1.2025 do 29.3.2025 v částce 4 200 Kč. Zásilka byla téhož dne předána k poštovní přepravě dle podacího archu.

9. Upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 8.10.2025 byla žalovaná urgována o úhradu částky 6 031 Kč za dlužném příspěvku, částka byla tvořena příspěvkem ve výši 5 720 Kč (65 Kč x 88 dnů), náklady uplatnění ve výši 300 Kč a 11 Kč na úroku z prodlení

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Žalovaná v rozhodných obdobích od 29.1.2025 do 29.3.2025 a od 30.3.2025 do 25.6.2025 byla vlastníkem/provozovatelem osobního motorového vozidla r.z. Anonymizováno, VIN VIN kód, s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, a že v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Uvedené vozidlo bylo pojištěno v období od 11.3.2024 do 28.1.2025 z titulu pojistné smlouvy uzavření se právnická osoba č. hodnota. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku ve výši 5 720 Kč (tj. 65 Kč x 88 dnů) a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a částky 3 900 Kč (65 Kč x 60 dnů) a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná však ve stanovené lhůtě, jakož ani později, na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

12. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu.

13. Podle § 45 odst. 1 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Zákon) Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

14. Podle ust. § 6 odst. 1 Zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

15. Podle ust. § 2 odst. 15 z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

16. Podle ust. § 45 odst. 2 Zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. Podle ust. § 45 odst. 3 Zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

18. Podle ust. § 45 odst. 4 Zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Touto vyhláškou je vyhl. č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

19. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. činí náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek částku ve výši 300 Kč.

20. Podle ust. § 46 odst. 1 Zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

21. Podle ust. § 46 odst. 2 Zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

22. Podle ust. § 47 povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

23. Žalovaná jako provozovatel vozidla nesplnila povinnost stanovenou Zákonem, když za zjištěná dvě období nehradila příspěvek na pojištění, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně a její zástupkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou příspěvku (§ 1968 o. z.), vznikla žalované povinnost zaplatit nejen příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ale i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroku z prodlení stanoví. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 220 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 písm. d) a.t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

25. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti opravnému usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.

Proti opravovanému rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.