OSDC 20 C 117/2016-209

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ žalovaní 1) a 2) zastoupeni ustanoveným advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ o vyklizení nemovitosti

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovaným vyklidit nemovitosti – budovu č.p. Anonymizováno na stavební parcele č. Anonymizováno a dále stavební parcelu č. Anonymizováno, vše zapsáno pro obec adresa, katastrální území adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu v částce 89 782 Kč, a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává ustanovenému zástupci žalovaných Jméno advokáta B, advokátovi, IČ IČO, se sídlem Jméno advokáta C adresa odměnu v částce 89 782 Kč.

1. Žalobce se domáhal žalobou vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, a to budovu č.p. Anonymizováno na stavební parcele č. Anonymizováno a dále stavební parcelu č. Anonymizováno, vše zapsáno pro obec adresa, katastrální území adresa,a to z toho důvodu, že žalobce je vlastníkem těchto nemovitostí, přičemž vlastnictví nabyl usnesením soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 2.5.2006, č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 30.5.2006. Dle žalobce žalovaní užívají předmětné nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu nebo souhlasu žalobce. Žalovaní byli vyzváni žalobcem, aby předmětnou nemovitost vyklidili, naposledy přípisem z 23. 3. 2016. Žalovaní doposud nemovitost nevyklidili.

2. Žalovaní se vyjádřili tak, že předmětnou nemovitost vydražil syn 2) žalované s jejich souhlasem a s tím, že finanční částku na vydraženou nemovitost obdržel od žalovaných, kteří předtím prodali svůj dům, a domluvili se jako rodina o vydražení většího domu, s tím, že rodiče a oba synové Jméno žalobce i jméno FO budou mít do budoucna o bydlení postaráno. Finanční částka z prodeje domu byla použita na vydražení domu většího. Žalobce v té době pracoval na pile jako pomocná síla s platem 6 000 Kč měsíčně a neměl své vlastní prostředky k vydražení nemovitosti. Protože vydražený dům byl ve velmi dezolátním stavu, bylo potřeba vynaložit značné finanční prostředky a svépomocí jej opravit. Existovala ústní dohoda rodiny se synem (žalobcem), že manželé jméno FO v domě dožijí. Poté se synem nebyli dlouhodobě v kontaktu, protože z domu odešel.

3. Následně žalovaní dne 13. 4. 2017 odvolali plnou moc danou jejich obecnému zmocněnci právnická osoba a požádali o ustanovení právního zástupce soudem. Po prověření majetkových poměrů, bylo žalovaným přiznáno osvobození od soudních poplatků a žalovaným byl ustanoven jako zástupce advokát Jméno advokáta B, neboť se jedná o složitější právní věc. Následně se zástupce žalovaných pokusil o mimosoudní řešení věci s protistranou, zejména aby mohly být do diskuse zahrnuty morální aspekty věci.

4. Zástupce žalovaných uvedl, že předmětné nemovitosti byly v době nabytí velmi poškozené. Žalovaní manželé jméno FO společně se synem jméno FO a bratry žalovaného adresa jméno FO, jakož i dalšímí příbuznými a kamarády provedli zcela zásadní rekonstrukci, kterou zobytnili původně neobyvatelné nemovitosti, čímž je významně zhodnotili, náklady na materiál potřebný pro provedení rekonstrukce hradili sami žalovaní. Při rekonstrukci nemovitostí se jednalo zejména o následující činnosti: bourací práce a izolační práce na celém domě, oprava střechy včetně výměny nosních trámů, nová fasáda, vybourání starých podlah a jejich následné betonování a položení dřevěných a ostatních podlahových krytin, otlučení starých omítek, štukování zdí, pokládka sádrokartonů, nové rozvody elektřiny, vody a odpadů, instalace nového ústředního topení a nového kotle vč. záložních krbů, výměna oken, oprava komínů, nová schodiště, vybudování koupelen vč. dlažby a obkladů, výstavba nových příček, osazení nových dveří, malířské práce, výstavba nového oplocení a přístupové cesty, položení dlažby na nádvoří, oprava garáže (střecha, vrata). Žalovaní nemovitosti zhodnotili do takové míry, že jejich současná tržní cena činí 3,5 mil. Kč. Rekonstrukcí, již hradili, tedy došlo ke zhodnocení nemovitostí min. o 3 mil. Kč. Žalobce sám se rekonstrukce neúčastnil ani se na ní finančně nepodílel; vyčkal, až budou nemovitosti zhodnoceny, a teprve poté začal podnikat kroky k tomu, aby své rodiče vyhnal. Přislíbený převod na bratra jméno FO odmítl s tím, že ten bydlet v nemovitostech může, ale musí hradit tržní nájemné. Podle zástupce žalovaných uplatnění žaloby na vyklizení nemovitostí vůči žalovaným tudíž představuje výkon práva jednoznačně v rozporu s dobrými mravy, který by měl být žalobci odepřen. Žalovaní mají mít možnost v nemovitostech, jež byly pořízeny za jejich finanční prostředky, získané prodejem jejich dosavadního domu, dožít. Nemovitosti byly navíc zhodnoceny díky žalovaným a na jejich náklady.

5. S ohledem na skutečnosti shora uvedené žalovaní tímto v souladu s § 97 OSŘ učinili vůči žalobci vzájemný návrh:

a) na zaplacení zhodnocení předmětných nemovitostí, jež jsou ve vlastnictví žalobce ve výši 3 000 000,- Kč, neboť v době nabytí nemovitostí byla hodnota nemovitostí 491 255,- Kč a v současné době je hodnota těchto nemovitostí o 3 000 000,- Kč vyšší,

b) na vrácení částky 491 255,- Kč, kterou žalovaní žalobci poskytli na koupi předmětných nemovitostí to vše spolu s úrokem z prodlení

c) žalobce je povinen zaplatit žalovaným částku 3 491 255,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z dlužné částky ročně od 1. 4. 2018 do zaplacení a nahradit České republice náklady řízení advokáta ustanoveného soudem.

6. Řízení o tomto vzájemném návrhu žalovaných bylo usnesením ze dne 6.2.2018 vyloučeno k samotnému řízení, které je u zdejšího soudu vedeno pod č. j. spisová značka.

7. Soud provedl důkaz kupní smlouvou ze dne 25. 4. 2006 z níž bylo zjištěno, že žalovaní prodali nemovitosti, a to st. p. č.hodnota o výměře 82 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek- parcelu č.Anonymizováno o výměře 229 m2 – zahrada a budovu č. p. Anonymizováno rodinný dům-bydlení na st. p. č. hodnota, vše v k.ú adresa, obec adresa zapsané na LV č.hodnota u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa jméno FO, bytem adresa Anonymizováno za dohodnutou kupní cenu 900 000 Kč.

8. Z usnesení o příklepu z 2. 5. 2006 pak bylo zjištěno, že nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení vydražil Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce za částku 491 255 Kč.

9. Z výpisu z KN LV č. hodnota ze dne 5. 2. 2018 zjištěno, že jako vlastník předmětných nemovitostí je uveden žalobce, který je rovněž uveden spolu s manželkou vlastníkem nemovitostí p. p. č. Anonymizováno a pozemku st. p. Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno a dalších nemovitostí uvedených na LV Anonymizováno ze dne 5. 2. 2018 v k. ú. adresa.

10. Z propouštěcí zprávy právnická osoba adresa ze dne 26. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný Jméno žalované A byl od 22. 1. 2018 hospitalizován na Neurochirurgické klinice, kde se podrobil neurochirurgické operaci. Zástupcem žalovaných předložena aktuální lékařská zpráva 1) žalovaného, z níž je zřejmé, že zdravotní stav žalovaného je vážný, po druhé mozkové mrtvici, vyžaduje rozsáhlou logopedickou rehabilitaci, přetrvávají potíže s čtením i mluvením, i chůzí a žalovaný musí pravidelně být kontrolován na neurologickém oddělení v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem. Váha žalovaného je 67 kg.

11. Zástupce žalovaných doplnil, že vlastně lze žalobu považovat v rozporu s dobrými mravy i z důvodu existence vzájemné vyživovací povinnosti potomků a předků. V současné době je finanční situace obou žalovaných velmi špatná a souvisí a vychází z jejich zdravotního stavu, který jim ani neumožňuje získávání finančních prostředků prací.

12. Právní zástupce žalovaných navrhuje, aby žalobce zvážil možnost, že by se eventuálně převedl celý dům na jeho bratra jméno FO s tím, že jméno FO by za něj zaplatil dluhy váznoucí na nemovitosti. Byla by přijatelná i situace, kdyby převedl, alespoň polovinu nemovitosti na bratra jméno FO.

13. K tomu se vyjádřil zástupce žalobce, že prostředky na koupi domu měl žalobce do dražby, ty byly jeho vlastní a není pravda, že mu je dali žalovaní. Pokud jde o nový návrh, ten musí zástupce projednat se žalobcem.

14. Byl slyšen jako svědek jméno FO, syn žalovaných, který uvedl, že mají společnou matku, spolu vyrůstali v rodině a vycházeli spolu naprosto normálně zhruba asi dva roky zpátky a od té doby se bratr chová podivně, kontaktu nejsou. Soud zjistil z jeho výpovědi, že když se kupoval ten dům, který je předmětem sporu, bylo dohodnuto, že bude napsán na bratra (žalobce), protože on neměl v té době žádné dluhy a potom později měl být celý dům převeden na jméno FO. Bratr o tento dům neměl zájem ani tam nikdy nebydlel a odstěhoval se ke své přítelkyni. Poté, když měl být dům převeden na mou osobu, k tomu se vůbec nevyjádřil, oddaloval to. Už vůbec neměl zájem ten dům na bratra jméno FO převést. Dům po vydražení byl v dezolátním stavu, dělala se tam podlaha, okna, nové rozvody vody, elektřina, izolace okolo domu, střecha také. Opravy jsme dělali sami, já, otec a jeho sourozenci postupně. Pokud jde o finanční zabezpečení, těch oprav, na to jsem přispíval já a otec. Když byla dražba tohoto domu, měli jsme na to finanční prostředky z prodeje domu, který byl ve vlastnictví rodičů nedaleko tohoto domu. Vydražená nemovitost se po té dražbě zaplatila hotově, to vím, asi 500 000 Kč a byl tam otec s bratrem. Ty peníze, které byly na ten vydražený dům, byly z toho prodeje domu, který byl nedaleko. Domluva s bratrem, pokud jde o rodiče, byla taková, že se bralo, že tam budou bydlet, že to bude jako jejich a že tam dožijí. Rodiče nedražili ten dům asi proto, že si myslím, že otec v té době měl nějaké dluhy a proto dražil bratr. V té době bratr byl jediný z rodiny, který neměl na krku exekutora.

15. Svědek jméno FO, bratr žalovaného uvedl, že k bratrovi a jeho manželce pomáhal se stavebními pracemi, dělali plastová okna, vchodové dveře, podlahy, omítky, vnitřní dveře, komín, dlažbu. Když bratr s manželkou předmětný dům začali obývat, byl v hrozném stavu, původní majitel ho vyraboval. Svědek se svými bratry a přítomným žalovaným pracoval na rekonstrukci předmětného domu. Také pomáhal trochu syn žalovaného jméno FO. Žalobce jméno FO v předmětném domě nějakou dobu bydlel, než se odstěhoval do Chomutova, ale nedělal nic, jeho zájem byly diskotéky, udělat hodně dětí, povalovat se. Svědek se svými bratry chodili pomáhat po dobu asi pěti let, materiál kupoval bratr jméno FO. V podstatě šlo o kompletní rekonstrukcí, včetně rozvodů. jméno FO tam nikdy nepracoval a ani nebral ohledy na to, že žalovaný byl po mrtvici. Chodili jsme pomáhat bratrovi proto, protože jako rodina držíme pohromadě, on sám také pomáhal kvůli bratrovi. jméno FO se od těchto akcí distancoval, jak pracovně, tak i finančně.

16. Svědek jméno FO je synovec žalovaných. Předmětná nemovitost měla být podle původního majitele asi nějaká hospoda, ale když tam šli žalovaní bydlet, musely se dělat úpravy, aby se tam dalo žít. Jsme početná rodina a pomáháme si. Já jsem pomáhal, co bylo potřeba, když se ten dům dával do pořádku. Pokud si vzpomínám, dělala se tam nová okna, nejezdil jsem tam úplně pravidelně spíš, když bylo volno, sám jsem se v té době také asi třikrát stěhoval, ale viděl jsem ten dům po opravách a bylo tam uděláno hodně práce. Strýc se na tom, pokud je mi známo, zdravotně dost poškodil. Jinak detaily, kdo co dělal a kdy, to v podstatě uvést nemohu. Chápal jsem to tak, že ten dům je strýce a tety, kluci byli ještě mladší v té době, takže mě absolutně nenapadlo, že by ten dům měl být kluků. Nejsem schopen říci, jestli tam pan jméno FO pracoval nebo ne, oba jsme v té době pracovali na lodi a de facto jsme se míjeli.

17. Soud provedl důkaz několika opakujícími se SMS zaslaných žalovanou žalobci.

18. Žalovaná potvrdila, že tyto SMS psala, protože syn dělá mrtvého brouka, nekomunikuje a ještě si najímá lidi na vyhrožování její osobě a manželovi doslova, že ho někdo odbouchne. Ještě doplňuje, že toto telefonní číslo má doma a vyhrožováno bylo po telefonu.

19. Svědek jméno FO uvedl, že manželka je neteří žalovaného. Je mu známo, že žalovaní dříve bydleli v jiném domě, tam k nim, ale nedocházel, teprve později, když se koupil předmětný dům, se zapojil do rekonstrukcí a různých stavebních prací na domě. Je mu známo, že když se dům koupil, nebyl vůbec funkční, byl ve špatném stavu, byl značně zanedbán, aby se tam dalo bydlet, musely se tam dělat úpravy. On sám pomáhal na rekonstrukci horního většího bytu, s terasou. Dávaly se tam nové kouřovody, čerpadlo, to vše se tam instalovalo nově. Dělala se tam rekonstrukce - instalace vody, odpadů. Dále se svědek podílel na svařování schodiště, které sám postavil celé, dělal tam další zednické práce, přezdívaly se dveře a dávaly se nové, těch dveří bylo více. V současné době chodí svědek žalovaným pomáhat, zejména s přípravou na zimu, tzn. naštípat dříví, složit uhlí, protože nejsou schopni sami se zabezpečit s ohledem na svůj zdravotní stav. Rovněž se na tom celá rodina finančně podílíme, aby si žalovaní vůbec mohli dřevo a uhlí na topnou sezonu obstarat. Tato pomoc existuje stále. Svědkova manželka, která je neteří žalovaného jim pomáhá podle svých možností, a to se zajišťováním různých podpor a toho co je třeba, neboť ona tomu rozumí, taktéž s nimi objíždí veškeré úřední vyřizování a návštěvy lékařů. Dělalo se v podstatě ještě i v loni na té rekonstrukci, dělala se fasáda, ta může být asi tři roky hotová, taktéž okna se dělala dva až tří roky zpátky, bylo to všechno v době, dokud vlastně žalovaný fyzicky fungoval. Několikrát jsem se na stavbě setkal s bratry žalovaného s Anonymizováno a jméno FO. Pokud jde o zajišťování potřebného materiálu, na rekonstrukci, to zařizoval žalovaný a taktéž vypomáhali lidé příbuzní a známí, když někomu něco zbylo a dalo se to upotřebit při rekonstrukci, použilo se to. jméno FO svědek nikdy neviděl, zná pouze syna jméno FO. Odhaduji asi 8-9 let, co jsme v kontaktu se žalovanými, jsem tam určitě staršího syna žalovaných neviděl. Já jsem se na těch pracích podílel, protože mě o to požádala moje manželka a ta to potřebovala kvůli svému strýci, ona věděla, že jsem schopen pomoci.

20. Svědek jméno FO synovec žalovaného. Ke svému strýci a tetě má velmi blízký vztah. Pamatuji se, že zhruba tak deset let zpátky začali jako rodina pomáhat strýci na domě. Dům byl v dezolátním stavu vyrvané topení, stropy poničené, v podstatě se muselo všechno udělat znovu, aby se tam dalo bydlet. Jsme taková rodina, že kdo může, když někdo potřebuje, pomůže, když je potřeba, jdeme tam. Vlastně se ten dům musel celý zrekonstruovat. Neviděl jsem tam nikdy právnická osoba pracovat, ale je možné, že se tam někdy mihnul, při práci jsem ho vlastně nepřistihl. Svědek uvedl, že se na domě dělalo toto: bouraly se příčky, stropy, stěny, nové topení, elektrika, voda, podlahy, okna, dveře, zárubně, fasáda, střecha, komíny, venku se dělalo také, oplocení, vrata. Pokud lze zhodnotit, ten dům z venku, při tomto pohledu, před cca deseti lety vypadal jako ruina a dnes je to opravený, obyvatelný, pěkný dům. Dům byl v době, kdy ho viděl poprvé neobývaný, zchátralý. Strejda nakupoval materiál a sourozenci dělali co mohli. Chodili tam pomáhat, a dělali to pro strejdu a pro tetu. Pokud jde o vlastnictví domu, svědek žil v domnění, že je strejdy, a i kdyby to bylo někoho jiného, stejně by pomáhali strejdovi. Tato otázka nebyla řešena při tom pomáhání.

21. Svědek jméno FO, bratr žalovaného. Pokud jde o vlastnictví domu, vím pouze, že bratr to koupil a později potřebovali pomoc, takže jako rodina jsme mu pomáhali. My jsme byli zvyklí jako rodina si pomáhat, vedli nás k tomu rodiče. Já jsem vykonával na tom domě hlavně práce, zednické a malířské, trhal podlahy, dělal nové podlahy, co bylo prostě potřeba, vynášel jsem vybourané zdivo a podlahy, dělala se tam nová okna, dveře, prostě všechno. Dá se říci, že se to dělalo v podstatě celé z gruntu, protože tam bylo všechno v dezolátním stavu. Chodil jsem tam pomáhat nejméně tři roky. právnická osoba jsem tam nikdy neviděl, jméno FO tam někdy pomáhal, ale Jméno žalobce nikoli. Mohu říci, že jsem bratrovi pomáhal i finančně, tehdy jsem pracoval jako soukromník a mohu říci, že jsem mu finančně pomohl dost.

22. Další svědek jméno FO soused žalovaných uvedl, že on tam bydlí asi 30 let a žalovaní tam bydlí asi od roku 2006. Dům byl neobývaný dlouhodobě a neobyvatelný možná 6 let, ví, že tam měli jméno FO mnoho práce, zejména pan jméno FO - průběžně se o tom bavili, zejména mu pomáhali jeho bratři se vším a do dnešního dne lze říci, že to nemají hotové. Než ten dům koupili jméno FO, vevnitř nebylo vůbec nic. Nikdy tam neviděl pracovat žalobce právnická osoba. Byl přesvědčen, že vlastníci domu jsou jméno FO. S panem jméno FO se zpočátku bavili přes plot, a on jim řekl, že si koupili tenhle barák. Ví, že mu tenkrát řekl, to si teda dáš!

23. jméno FO manželka svědka Každý je bezprostřední sousedkou žalovaných, tam bydlím od roku 1955, kdy se narodila, pamatuje si, že dům, který žalovaní koupili, nebyl v dobrém stavu, byla tam rozbitá okna bez topení, dlouho neobydlený a neobyvatelný. Žalované znám, protože to jsou sousedé a znám i jejich syna právnická osoba. Žalovaní potom dům opravovali sami, hlavně pan Jméno žalované A, ten tam byl na stavbě od nevidím do nevidím. Neviděla, že by při rekonstrukci pomáhal syn jméno FO. Rekonstrukci organizoval žalovaný pan jméno FO. Svědkyně byla přesvědčena, že jméno FO jsou i vlastníci toho domu, prodali svůj domek a koupili tento dům. Také si vzpomínám, že se jednou bavila se žalobcem na houbách o tom, že rodiče mají nový dům a on to potvrdil, že je to dům rodičů.

24. jméno FO je nejmladším bratrem jméno FO (žalovaného), je vyučen zedníkem a hodně věcem z té zedničiny rozumí, proto bratrovi radil a pomáhal s rekonstrukcí domu, který si koupili. Ten dům byl neobyvatelný. Měnily se tam okna, bouraly se i příčky a probíhala celková rekonstrukce, ta trvala asi 2 roky. Organizoval to bratr jméno FO, ale po stavební stránce dával rady on, a taktéž pracoval. Při té rekonstrukci pomáhali i další bratři, platil to jméno FO. Pokud jde o právnická osoba, toho tam pracovat neviděl. Ale viděl ho asi 3 x. Pokud je svědkovi známo, nepodílel se pan jméno FO ani na koupi toho domu, protože bratr s manželkou prodali dům kousek vedle, přidali k tomu nějaké peníze a koupili tento dům. Pokud je svědek dotazován, proč tam chodil pomáhat, bylo to kvůli bratrovi, jemu jsem chtěl pomáhat, aby měli kde bydlet se ženou.

25. Svědek právnická osoba uvedl, že on koupil svůj dům od žalovaných a znám se s nimi od té doby a znal se cca před 5 lety už s jejich synem jméno FO. Pokud jde o žalobce - vím o koho jde, nejsme kamarádi. Pokud ví, žalovaní koupili ten barák, kde teď bydlí v době poté, kdy mi prodali svůj dům, on jim zaplatil cca 900 000 Kč, měl jsem úvěr u KB. Potom s nynější manželkou ještě měsíc bydleli v podnájmu v adresa a umožnili žalovaným bydlet v prodaném domě (teď už našem), aby si mohli v tom domě, který si koupili udělat nějakou cimřičku, kde by mohli přežívat, protože dům byl hodně poničený a hlavně vlhký. Později vnitřek domu viděl po rekonstrukci, kdy ho tam vzal jejich syn jméno FO, dům je opravený, nové podlahy, topení, omítky a hlavně se vypořádali s tou vlhkostí.

26. Na základě provedeného dokazování došel soud k těmto skutkovým zjištěním. Předmětná nemovitost je ve vlastnictví žalobce, což vyplývá z usnesení o příklepu č. j. spisová značka, ze dne 2. 5. 2006. Z kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2006 má soud za prokázané, že žalovaní prodali nemovitosti na LV č. hodnota, v k. ú. adresa, obec adresa za 900 000 Kč právnická osoba. Ze svědeckých výpovědí slyšených svědků je nepochybně prokázáno, že jak bratři žalovaného tak ostatní příbuzní, kteří se podíleli na rekonstrukci nemovitosti, provedli svépomocí práce, které každý ze svědků podrobně rozvedl ve své svědecké výpovědi. Všichni svědkové se shodli v tom, že opravovaná nemovitost byla původně v dezolátním stavu a teprve po rozsáhlé rekonstrukci se stala obyvatelnou a dosáhla současné podoby.

27. Zástupce žalovaných navrhoval výslech žalobce, aby se vyjádřil ke skutkovým okolnostem věci. Zástupce žalobce k tomu sdělil, že žalobce se bojí o svůj život a zdraví, a proto se nechce soudního jednání zúčastnit. Soud za této situace zajistil při soudním jednání přítomnost justiční stráže, o čemž žalobce i jeho právního zástupce informoval, avšak žalobce ani jeho právní zástupce se předmětného jednání nezúčastnili, ačkoliv byli k předmětnému jednání dne 25. 9. 2019 řádně předvoláni. Nutno uvést, že žalovaný 1) váží 67 kg, matka je štíhlá a sama uvedla, že před 10 lety syn měřil 180 cm a vážil 90 kg. Soud výmluvu žalobce, že se bojí o svůj život a zdraví, pokud se osobně setká při jednání soudu v budově soudu za účasti justiční stráže, považuje za zcela účelovou, naopak je soud toho názoru, že žalobce se nechce setkat osobně s žalovanými a podívat se vlastní matce a otčímovi, který jej od 18 měsíců věku vychovával do očí. Dále nutno podotknout k uvedenému strachu žalobce, že žalovaný 1), ze kterého měl žalobce údajně strach, v nedávné době prodělal dvě mozkové mrtvice a jeho zdravotní stav je velmi vážný, soud si tedy neumí představit, že by tato osoba vedla jakýkoliv útok proti životu a zdraví žalobce. Z provedených fotografií obrazovky mobilního telefonu žalobce bylo zjištěno, že 2) žalovaná žalobci zaslala několik sms, obsahující ostřejší výrazy, z nichž je zřejmé, že měla na žalobce vztek, že se s nimi odmítl setkat, patrně si to chtěla se synem vyříkat a obviňovala ho i ze současného zdravotního stavu zejména 1) žalované, přičemž autentičnost těchto sms 2) žalovaná nepopřela. Soudu však přijde tato reakce žalobkyně adekvátní vzniklé situaci a nelze z ní vyvozovat, že by se žalobce musel obávat o svůj život a zdraví.

28. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

29. Podle ust. § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

30. Podle ust. § 915 odst. 2 o. z. je dítě povinno zajistit svým rodičům slušnou výživu.

31. „Dalším výrazným rysem kodifikace je podtržení úlohy dobrých mravů, poctivosti, dobré víry. Mravy jsou stavěny nad zákon a jejich dodržování i v soukromých vztazích se stává věcí veřejného pořádku (srov. úpravu absolutní neplatnosti, jež je vždy následkem rozporu s dobrými mravy, zatímco při porušení zákona nutno ještě zvlášť zkoumat, zda došlo k narušení veřejného pořádku). V současném stavu rozsáhlé demoralizace společnosti je to úctyhodná, jakkoliv poněkud přepjatá snaha. Důraz na rozumné uspořádání vztahů souvisí s předpokladem poctivosti a dobrých mravů a poskytuje subsidiární a doplňková pravidla, která budou nejenom artikulována soudy, ale také smluvními stranami, budou-li jednat v dobré víře. Důraz na tyto prvky ovšem vyžaduje na druhé straně dostatečně silnou ochranu proti jednáním nepoctivým, nemravným, zneužívajícím. Obecný zákaz zneužití práva hraje velkou roli, v hospodářském styku spadají do této části úpravy ustanovení o nekalé soutěži. Občanský zákoník otevírající dveře iniciativě samotných právních subjektů při uspořádávání jejich vztahů by měl mít i výchovný efekt.“ [PELIKÁNOVÁ, Irena a Robert PELIKÁN. § 5 (Odborná péče). In: ŠVESTKA, Jiří, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654) [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2019-12-27]. ASPI_ID KO89_a2012CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-517X.]

32. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 740/99, ze dne 10. 11. 2000 „Nelze sice vyloučit, že uplatnění práva vlastníka bránit se proti neoprávněným zásahům může být v konkrétním případě v rozporu s dobrými mravy; půjde však vždy o výjimečné případy, kdy výkon práva vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla jde o zajištění bydlení).“

33. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, uveřejněným pod č. 14 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 1998, „ …za dobré mravy považuje souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti.“

34. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3692/2012, ze dne 21. 2. 2013 „Dovolací soud připomíná, že dobré mravy netvoří uzavřený a petrifikovaný normativní systém, jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací a jejich souladu s obecně uznávanými pravidly slušnosti a poctivého jednání. Rozpor právního úkonu s dobrými mravy je proto třeba posuzovat v každém případě individuálně tak, aby byla naplněna ústavně chráněná maxima spravedlivého rozhodování ve smyslu ustanovení § 1 o. s. ř., resp. čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. 29 Cdo 1583/2000). Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. října 2007, sp. zn. 33 Odo 561/2006, konstatoval, že zásada výkonu práv v souladu s dobrými mravy představuje významný princip, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona; pojem dobrých mravů nelze totiž vykládat jen jako korektiv či doplňující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale též jako morální měřítko pro použitelnost právních norem. Z povahy věci tak posouzení otázky rozporu s dobrými mravy přísluší zásadně soudům nižších stupňů, přičemž přehodnocení jejich závěru o použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. v konkrétní věci dovolacím soudem má místo jen ve výjimečných případech (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2001, sp.zn.25Cdo2895/99).“

35. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, neboť je přesvědčen, že jednání žalobce bylo v rozporu s dobrými mravy, když předmětná nemovitost byla zakoupena za finanční prostředky, které žalobci poskytli žalovaní ke koupi, a to na základě ústní dohody v rodině, když 2) žalovaný je matkou žalobce a 1) žalovaný je jeho otčímem, který jej vychovával od žalovavých 18 měsíců. V řízení nebylo nikterak vyvráceno toto tvrzení žalobců, naopak bylo podloženo kupními smlouvami, na jejichž základě žalovaní 1) a 2) bezprostředně před koupí předmětné nemovitosti prodali své jiné nemovitosti, nacházející se v blízkosti nemovitosti vydražené, kterou předtím všichni obývali. Tvrzení žalovaných navíc bylo v řízení prokázáno i svědeckou výpovědí kupujícího jméno FO. Žalobce v řízení neprokázal, že by disponoval finančními prostředky ke koupi předmětné nemovitosti. Soud proto zcela logicky uvěřil tvrzení žalovaných, kteří finančními prostředky prokazatelně disponovali, že tyto prostředky žalobci poskytli v době dražby na koupi této konkrétní nemovitosti a vzhledem k tomu, že se jednalo o rodinné příslušníky, nemá soud pochybnost ani o tom, že mezi rodiči a žalobcem byla uzavřena ústní dohoda o užívání vydražené nemovitosti do budoucna rodiči, tedy žalovanými a syny žalovaných. Žalobce v řízení tvrdil, že předmětnou nemovitost vydražil za své vlastní finanční prostředky, avšak v řízení toto tvrzení nikterak neprokázal. Soud za této situace má za prokázané, že žalovaní poskytli finanční prostředky, kterými disponovali z prodeje jiných nemovitostí žalobci, ke koupi předmětné nemovitosti.

36. K prokázaným skutečnostem nutno dodat, že soud považuje jednání žalobce za nemravné, neboť tento pořídl předmětnou nemovitost za finanční prostředky žalovaných, tedy jeho vlastní matky a otčíma, předmětná nemovitost byla pomocí rodinných příslušníků zrekonstruována. Hodnota této nemovitosti dosáhla sedminásobku původní kupní ceny a nyní se žalobce domáhá vyklizení této nemovitosti ze strany jeho rodiny, pouze ze zištných důvodů, nikoliv pro uspokojení své vlastní bytové potřeby, neboť jak vyplývá ze spisu, zejména z výpisu z katastru nemovitostí, žalobce má svoji bytovou potřebu zajištěnou. Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje i v tom, že i do budoucna by měl žalobce jako syn rodičům (pozn. matce a otčímovi, který jej od 18 měsíců vychovával) zajistit slušnou výživu a postarat se o ně a nelze tak učinit vůči rodičům takové jednání ze strany syna, které by rodiče připravilo o bydlení, když tito nemají ani finanční prostředky na zajištění jiného bydlení, neboť jak již bylo výše uvedeno, své finanční úspory poskytli žalobci ke koupi předmětné nemovitosti a dále i prostředky použili k rekonstrukci této nemovitosti.

37. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o věc skutkově i právně složitou a žalovaní 1) a 2) osvědčili, že jsou u nich dány předpoklady o osvobození od soudních poplatků, ustanovil jim soud k ochraně jejich práv a zájmů zástupce z řad advokátů k zastupování v této věci, a to usnesením ze dne 18. 8. 2017, č. j. 20 C 117/2016-71 Jméno advokáta B.

38. O náhradě nákladů státu soud podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalobci, který ve věci neměl úspěch, aby státu nahradil náklady řízení, které platil. Přičemž tyto náklady státu sestávají z nákladů, které byly přiznány ustanovenému zástupci žalovaných za jejich zastupování v celkové částce 89 782 Kč. Náklady ustanoveného zástupce žalovaných činí celkem částku 89 782 Kč a sestávají ze 7 úkonů po 10 300 Kč (4. 12. 2017 – příprava a převzetí sporu, 5. 2. 2018 – vyjádření k žalobě + vzájemný návrh + předběžné opatření + podání, 1. 6. 2018, 31. 10. 2018, 5. 12. 2018, 17. 4. 2019 a 25. 9. 2019 – účast na jednání OS Děčín), dále ze 7 RP po á 300 Kč + 21 % DPH ve výši 15 582 Kč.

39. Soud dále rozhodl o přiznání odměny ustanoveného zástupce žalovaných, a ačkoliv výrok III. tohoto rozsudku nebyl vyhlášen při jednání soudu dne 25. 9. 2019, je soud přesvědčen, že o této povinnosti státu lze rozhodnout bez jednání, proto byl tento výrok při písemném vyhotovení rozsudku do výrokové části doplněn. Náklady ustanoveného zástupce žalovaných činí celkem částku 89 782 Kč a sestávají ze 7 úkonů po 10 300 Kč (4. 12. 2017 – příprava a převzetí sporu, 5. 2. 2018 – vyjádření k žalobě + vzájemný návrh + předběžné opatření + podání, 1. 6. 2018, 31. 10. 2018, 5. 12. 2018, 17. 4. 2019 a 25. 9. 2019 – účast na jednání OS Děčín), dále ze 7 RP po á 300 Kč + 21 % DPH ve výši 15 582 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.