OSDC 14 C 95/2022-68

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Břízou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o žalobě na vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla číslo umístěné ve sklepě v nemovitosti na adrese anonymizována dvě slova, PSČ obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníku – advokátu anonymizováno jméno příjmení náleží odměna za zastupování v plné výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala vydání plynoměru výrobní číslo který je umístěn na adrese odběrného místa anonymizována dvě slova, PSČ obec. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni bylo prostřednictvím aplikace anonymizována dvě slova anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem, společností právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodů neplacení, s požadovaným datem ukončení 9. 12. 2020.

2. Opatrník uvedl, že vzhledem k absenci informací od žalovaného není schopen nárok žalobkyně vyvrátit.

3. Z řádu provozovatele distribuční soustavy žalobkyně soud zjistil, že pokud se žalobkyni nepodaří do 10 dnů od požadovaného data ukončení demontovat měřící zařízení, dojde 15. dnem k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa. Žalobkyně následně zašle obchodníku s plynem údaj o odebraném plynu za období do 14. dne po požadovaném datu ukončení distribuce plynu.

4. Z protokolu číslo o montáži měřidla soud zjistil, že pracovník žalobkyně dne 16. 8. 2016 namontoval měřící zařízení číslo ve sklepě nemovité věci na adrese anonymizována dvě slova, PSČ obec.

5. Ze smlouvy číslo o připojení k distribuční soustavě ze dne 17. 9. 2020 soud zjistil, že výše specifikované odběrné místo bylo žalobkyní připojeno k distribuční soustavě.

6. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 7. 12. 2020 soud zjistil, že obchodník s plynem společnost innogy právnická osoba požádala provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení k 9. 12. 2020.

7. Z oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 5. 1. 2021 adresované žalovanému soud zjistil, že žalobkyně jakožto provozovatelka distribuční soustavy byla požádána obchodníkem s plynem o ukončení nebo přerušení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, a to ke dni 30. 12. 2020.

8. Z protokolu číslo o demontáži měřidla ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že pracovník žalobkyně se opakovaně (19. 1. 2021 a 18. 5. 2021) pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalovaného nezdařilo. Rovněž byla doložena fotografie dveří, za něž neměl pracovník přístup.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 9. 2020 soud zjistil, že tato byla uzavřena s osobou žalovaného ve vztahu ke zmíněnému odběrnému místu.

10. Ze zprávy anonymizováno právnická osoba ze dne 22. 1. 2023 soud zjistil, že obchodník s plynem evidoval odběr na místě anonymizována dvě slova, obec, u osoby žalovaného v období od 24. 9. 2020 do 31. 12. 2020

11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Mezi obchodníkem s plynem, společností anonymizováno právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu na jejímž základě byl žalovanému do odběrného místa na adrese anonymizována dvě slova, PSČ obec, dodáván plyn, kdy žalovaný byl připojen k distribuční soustavě žalobkyně (smlouva číslo). Na tomto odběrném místě bylo dne 16. 8. 2016 namontováno měřidlo číslo (protokol číslo). Jelikož žalovaný nehradil cenu odebraného plynu, požádal obchodník s plynem společnost anonymizováno právnická osoba o ukončení distribuce plynu k 9. 12. 2020, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 5. 1. 2021. Žalobkyně se opakovaně pokoušela dle řádu provozovatele distribuční soustavy dané měřidlo demontovat (protokol číslo), kdy se demontáž pro nepřístupnost měřidla a nepřítomnost žalovaného nezdařila. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k poskytnutí součinnosti ohledně demontáže měřidla (předžalobní výzva ze dne 26. 5. 2021).

13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících ustanovení:

14. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

15. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

16. Podle § 74 odst. 4 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

17. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

18. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

19. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

20. Podle § 1040 odst. 1 o. z., může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

21. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, na odběrném místě sjednaném mezi obchodníkem s plynem (anonymizováno právnická osoba) a žalovaným, plynoměr číslo jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Obchodník s plynem však smlouvu uzavřenou se žalovaným ukončil pro její neplacení, a proto ode dne následujícího po dni 30. 12. 2020, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 512 Kč.

23. Odměnu ustanovenému opatrovníku soud přiznal výrokem III. v plné výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.