OSDC 22 C 65/2023-14

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Valentou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 381 Kč s úrokem z prodlení v částce 124 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Předmětem řízení žaloba o zaplacení 1 381 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy s číslo uzavřené mezi stranami dne datum.

Soud zjistil, že dne datum byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva vedená pod číslo. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Žalovaná se oproti tomu zavázala platit žalobkyni jako pojistiteli pojistné v dohodnuté výši, avšak dosud neuhradila částku 1 381 Kč s úrokem z prodlení v částce 124 Kč jako smluvené pojistné za období od datum do datum žalobkyně také nárokuje jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala.

Po právní stránce soud věc posoudil podle § číslo odst. 1, § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Soud je toho názoru, že pokud žalobkyně také nárokuje jako náklady na upomínání, vymáhání nebo uplatnění pohledávky před zahájením řízení., pak pro jejich utvrzovací povahu jde o tvz. skrytou smluvní pokutu v neprospěch spotřebitele ve smyslu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, aprobované dále mutatis mutandis usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020. Účelem tohoto poplatku je paušálně nahradit pojistiteli administrativní škodu způsobenou v souvislosti s porušením závazku hradit pojistné řádně a včas pojistníkem. Nicméně, ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (viz I. ÚS 3512/11). Jelikož tomu tak v projednávané věci nebylo, k ujednání o smluvní pokutě se nepřihlíží (§ 2048 o. z. za užití §§ 1810, 1811 odst. 1, 1812 odst. 2, 1813 a 1815 o. z.). Soud proto žalobu ve výši odpovídající nároku na smluvní pokutu částečně zamítl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 381 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.