OSDO 6 C 259/2020-47

Okresní soud v Domažlicích rozhodl dne 20. 4. 2021 soudkyní JUDr Vladimírou Mašinovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému opatrovníkem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 5 402,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 402,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do 15cti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku

6 748,87 Kč, a to do 15cti dnů od právní moci rozsudku k rukám označení právního zástupce.

III. Ustanovenému opatrovníkovi označení zástupce se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 5 445 Kč, když tato odměna je splatná do 15cti dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu zdejšího soudu k rukám označení zástupce.

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 5 402,20 Kč, neboť provozem vozidla žalovaného Renault Twingo, registrační značka, byla způsobena škoda, když z tohoto vozidla vytékala hydraulická kapalina, kterou bylo nutno odstranit, a za zásah hasičského sboru musela být vyplacena částka celkem 623,57 eur. Žalobce prokázal, že z garančního fondu za žalovaného zaplatil to, co měl zaplatit samotný žalovaný, tedy částku 623,57 eur, z toho 1/3 z vyplaceného plnění podle § 24 odst. 9 z. č. 168/99 Sb. činí právě žalovanou částku, tu však žalovaný neuhradil.

Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten se nepodařilo doručit, soud ho proto zrušil a pátral o pobytu žalovaného. Vzhledem k tomu, že adresa žalovaného tak, jak byl označen, tj. obec a číslo neexistuje, protože dům adresa byl zbořen, soud žalovanému ustanovil pro toto řízení opatrovníka. Žalobce doložil jak to, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, tak skutečnost, že došlo k jednání, které vyvolalo nutnost odstranit hydraulickou kapalinu unikající z vozidla a k vynaložení nákladů ze strany žalobce k jejich odstranění.

Z připojeného hlášení a jeho překladu z německého jazyka pak soud zjistil, že žalovaný byl osobně u nehody přítomen.

Soud po té žalobě vyhověl, když postupoval podle § 24 odst. 9 z. č. 168/99 Sb. Podle tohoto ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému. Soud proto žalobě vyhověl zcela, a to i pokud jde o úrok z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb.

Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhl. 177/96 Sb. § 14 b) a přiznal úspěšnému žalobci náhradu za 3 úkony po 200 Kč, 3 x 100 Kč paušál, za 1 úkon 1 500 Kč, 1 x 300 Kč paušál, dále jízdné osobním automobilem Hyundai registrační značka při spotřebě 3,9 l motorové nafty a ceně motorové nafty 27,20 Kč podle vyhl. 189/2020 Sb., tj. jízdné ve výši 1 747 Kč, dále náhradu za ztrátu času 800 Kč. Z částky 5 247 Kč činí 21 % DPH 11 001,87 Kč a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 6 748,87 Kč.

Dále soud přiznal odměnu ustanovenému opatrovníkovi, a to podle § 12 vyhl. 177/96 Sb., a to za 3 úkony po 1 200 Kč, tj. 3 600 Kč, 3 x 300 Kč paušál, 21 % DPH z částky 4 500 Kč, tj. 945 Kč, celkem tedy odměna ustanoveného opatrovníka činí 5 445 Kč.

Proti tomuto rozsudku se nelze odvolat podle § 202 odst. 2 o. s. ř.

Povinnosti uvedené ve výrocích tohoto rozsudku je možno vymáhat výkonem rozhodnutí.