OSDO 5 C 284/2020-75

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne ⟪LB:lb_001⟫ 24. 10. 2022 ve věci ⟪LB:lb_002⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 5 469,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 338, 017 Kč se zákonným úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ - z částky 900 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně ⟪LB:lb_002⟫ - z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně

-z částky 299 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně

-z částky 139,07 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 131,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu se žalovaná zdržuje, domáhala zaplacení ceny služeb elektronických komunikací, u kterých nepřísluší rozhodovat telekomunikačnímu úřadu. Podle žalobkyně byla se žalovanou uzavřená účastnická smlouva číslo to dne datum Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba – právnická osoba včetně ceníku a tarifu služeb, když touto smlouvou se žalovaná zavázala platit služby třetích stran, smluvní pokutu při porušení podmínek a náklady za poskytované služby či pronájem zařízení.

Podle uzavřené smlouvy měla žalovaná zaplatit na základě vyúčtování služeb číslo částku 900 Kč jako splátku zařízení, když toto vyúčtování bylo splatné dne datum. Podle vyúčtování služeb číslo byla žalovaná povinna zaplatit částku 4 000 Kč jako doúčtovanou slevu k zařízení, když toto vyúčtování bylo splatné dne datum.

Podle vyúčtování číslo byla podle žalobkyně žalovaná povinna zaplatit částku

131,37 Kč, když toto vyúčtování bylo splatné dne datum.

Podle vyúčtování číslo byly žalované vyúčtovány splátky zařízení 150 Kč.

Toto vyúčtování bylo splatné dne datum.

Podle vyúčtování číslo byla žalované vyúčtována částka 139,07 Kč za pojištění.

Toto vyúčtování bylo splatné dne datum.

Všechna tato vyúčtování včetně účastnické smlouvy a jejího dodatku, všeobecných obchodních podmínek právnická osoba – právnická osoba, ceníku tarifu služeb a předžalobní výzvy žalobkyně doložila a zároveň navrhla postup dle § 115a o. s. ř.

Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která ji byla doručena na adresu, na které se žalovaná podle zjištění Policie ČR obec zdržuje, tj. na adresu adresa žalované, s účinky doručení fikcí dne datum. Vzhledem k tomu, že stanovená 7 denní lhůta marně uplynula datum, aniž by žalovaná postup dle 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila, rozhodl soud na základě žalobkyní předložených písemných dokladů.

Z nichž je zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně dodatku, když žalovaná byla povinna platit částky uvedené ve výše konstatovaných vyúčtováních. Protože žalovaná tuto povinnost porušila, soud ji uložil povinnost zaplatit částky, uvedené ve vyúčtováních shora, kromě vyúčtování číslo za období od datum do datum, kde žalobkyně požaduje částku 131,37 Kč. Protože tato částka z předloženého vyúčtování nevyplývá, vyzval soud žalobkyni, aby tuto skutečnost doložila. Žalobkyně se však omezila jen na to, že znovu zaslala totéž vyúčtování, bez jakéhokoliv vysvětlení žalované částky 131,37 Kč. Protože, pokud jde o tuto vyúčtování, žalobkyně svůj nárok neprokázala, soud v této části žalobu zamítl a to včetně úroků z prodlení. Ve všech ostatních položkách předložená vyúčtování souhlasí, soud proto až na tuto částku žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 338,07 Kč včetně úroků z prodlení, kde postupoval podle § 1968 a následujících obč. zák. a vládního nařízení 351/2012 Sb.

Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné částce. Přiznal jí tedy náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále za tři úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. č. 170/96 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo u exekutora.