OSDO 17 C 94/2024-26

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Sýkorou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO, narozené Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba v Domažlicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se žalobou, která byla soudu doručena dne datum, domáhala rozvodu manželství. Manželství uzavřela datum před právnická osoba v název města, je české národnosti, manžel rumunské národnosti a státní příslušnosti Rumunsko. U obou se jedná o první manželství. Z manželství se narodila nezletilá jméno FO a nezletilá jméno FO, kterou si manžel osvojil. Poslední společné bydliště bylo na adrese adresa. Manželství bylo zpočátku bezproblémové, situace se postupně měnila v důsledku výbušné povahy manžela. V minulosti podala návrh na rozvod manželství, který poté vzala zpět. Přístup manžela se nezměnil. V lednu 2024 se manželka odstěhovala od manžela společně s nezletilými dětmi.

2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci vzhledem ke skutečnosti, že manžel je rumunským státním občanem. Dále se soud zabýval otázkou, podle kterého právního řádu má být věc posouzena a rozhodnuta.

3. Pravomoc českých soudů k rozhodnutí v této věci je dána na základě článku 3 písm. a), bod i) nařízení Rady (EU) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, a to s ohledem na poslední společné bydliště účastníků na území České republiky (v obvodu Okresního soudu v Domažlicích) a na skutečnost, že manželé v České republice mají obvyklý pobyt.

4. Mezi Českou republikou a Rumunskem je uzavřena smlouva o právní pomoci v občanských věcech, která byla vyhlášena pod č. 1/1996 Sb. Tato pak ve svém čl․ 28 upravuje rozvod, rozhodné právo a pravomoc soudu. Pokud v případě rozvodu mají oba manželé státní občanství jedné smluvní strany a bydlí v den podání žádosti o rozvod na území druhé smluvní strany, bude použito hmotného práva té smluvní strany, jejímiž státními občany jsou. Pravomoc rozhodovat mají soudy obou smluvních stran. Pokud v den podání žádosti o rozvod je jeden z manželů občanem jedné ze smluvních stran, druhý je státním občanem druhé smluvní strany a bydlí buď oba na území jedné a téže smluvní strany, anebo jeden na území jedné a druhý na území druhé smluvní strany, mají pravomoc rozhodovat soudy obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo svého státu.

5. Soud tak dospěl k závěru, že má pravomoc rozvod projednat a rozhodným právem je právo české.

6. Manžel se při jednání, které se konalo dne datum, připojil k návrhu na rozvod manželství a souhlasil s ním.

7. Soud ve věci postupoval podle § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle kterého platí, že podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

8. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno u manželky i manžela jako první. Manžel je rumunské národnosti, rumunské státní příslušnosti, manželka je české státní příslušnosti. Společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, na adrese: adresa. Z manželství se narodila dcera jméno FO, nar. datum a dcera jméno FO, nar. datum, kterou si manžel osvojil.

9. O výchově a výživě nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č.j. spisová značka, spisová značka

10. Soud z výslechu účastníků má za prokázané, že manželé spolu nežijí od prosince 2023. Manželé se odcizili z důvodu rozdílného trávení volného času, kdy manžel o víkendech pracoval, a manželka byla doma sama s dětmi. Spory ohledně trávení volného času vygradovali ve vzájemné slovní nadávky a fyzické napadání z obou stran. Manželka navázala v prosinci 2023 nový citový vztah a odstěhovala se s dětmi k novému partnerovi. Manžel nový citový vztah naváže po rozvodu manželství.

11. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Soud má za to, že rozvod manželství v tomto případě není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že výživné je řádně hrazeno a styk mezi manželem a mladší dcerou funguje bez problémů. Starší dcera se s manželem stýká velmi zřídka.

13. Soud konstatuje, že byla splněna podmínka podle § 755 odst. 3 NOZ, tedy že před rozhodnutím o rozvodu manželství je nutno upravit práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

14. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat.

15. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ odůvodňuje, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

16. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud manželství účastníků rozvedl.

17. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. platí, že žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželství, tedy i v řízení o rozvodu manželství, nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, proto soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s § 395 z. ř. s.)

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).

Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).

Účastník, který je cizím státním příslušníkem, je povinen ohlásit změnu osobního stavu orgánu, který mu vydal doklad opravňující pobyt na území a to do tří pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala; a jde-li o občana Evropské unie nebo jeho rodinného příslušníka ve lhůtě do patnácti pracovních dnů.